АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7055/2017

г. Киров

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>, кв.III, комн.1)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Дион», временный управляющий ФИО2

о признании ничтожным договора аренды от 30.11.2016

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017

от ответчиков:

ООО «Востокэнерго» –  ФИО4, по доверенности от 01.01.2018

ООО «РЭСК» - ФИО5, по доверенности от 02.02.2018

от третьих лиц:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО6, по доверенности от 20.03.2018

ООО «КИБИХ» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ответчик1, ООО «Востокэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ответчик2, ООО «РЭСК») о признании недействительным договора аренды от 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ»), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»), временный управляющий ФИО2.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 30.05.2018.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующим:

- договор аренды заключен сторонами для целей заключения в последующем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Энергосбыт Плюс). При этом заключение указанного договора фактически преследовало цель – продолжение схемы уходя от оплаты электрической энергии конечными потребителями, расположенными на промплощадке Кировского биохимимического завода. Наличие указанной незаконной схемы было установлено постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-36602/2016;

- договор аренды заключен для вида, поскольку реального исполнения его не представлено – у ООО «РЭСК» отсутствует необходимый для этого персонал.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик1 и ответчик2 иск не признают указывая следующее.

У истца отсутствует право на оспаривание договора, участником которого он не является. Договор аренды сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют документы, представленные в дело. Более подробно позиции ответчиков изложены в отзывах и дополнениях к ним. Также указывают на то, что по договору купли-продажи от 01.03.2018 практически все оборудование, являющиеся предметом договора аренды продано ООО «РЭСК», переход права зарегистрирован 28.05.2018.

ООО «КИБИХ» поддерживает позицию ответчиков.

Компания в отзыве и дополнении к нему указало на то, что у нее отсутствует право взыскания бездоговорного потребления электрической энергии поскольку объекты на промплощадке запитаны через ПС110/6кВ ГПП-1 БХЗ, не принадлежащей Компании.

ООО «Дион» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на необоснованность требований.

Временный управляющий ООО «РЭСК» явку представителя не обеспечил, в отзыве указал на необоснованность требований.

В судебном заседании установлено следующее.

30.11.2016 между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключен договор аренды, по которому последнему было передано в аренду следующее имущество:

- энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ);

- трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429;

- здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429;

- здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429;

- здание  ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

01.12.2016 ОАО «ЭнергосбытПлюс» было получено заявление от ООО «РЭСК» на заключение договора энергоснабжения. В заявление было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГАА-1 БХЗ.

13.12.2016 между ОАО «ЭнергосбытПлюс» (гарантирующий поставщик» и ООО «РЭСК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения по которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1).

Поставка электрической энергии осуществляется на промплощадку БХЗ.

Согласно Выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, на момент заключения договора аренда и договора энергоснабжения ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и где осуществляется потребление электрической энергии  на территории БХЗ.

Согласно указанных Выписок право собственности принадлежит: ООО «Востокэнерго» - 49 объектов, ООО «Кировский биохимический завод – 4, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – 20 объектов.

Для оплаты электрической энергии в адрес ООО «РЭСК» выставлялись счет-фактуры (период декабрь 2016 года – марь 2017 года) на сумму 30 232 852 рублей 34 копеек, которые последним не оплачивались. 

Также в материалы дела истцом были представлен договор аренды вышеуказанного оборудования от 01.08.2014 по которому оно до передачи его ООО «РЭСК» было передано в аренду ООО «Восточная энергетическая компания» (в настоящее время введена процедура конкурсного производства). С указанным обществом также был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014. 

Согласно представленного истом расчета общая сумма задолженности за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года (да заключения договора с ООО «РЭСК») составила 104525749,86 рублей.

            Указанные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о мнимости договора аренды, а также о злоупотреблении правом участников договора, поскольку целью его заключения является создание схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Долги аккумулируются на организации, реально не осуществляющей какой-либо производственной деятельности – ООО «Восточная энергетическая компания», сейчас ООО «РЭСК», которые впоследствии банкротятся (в отношении ООО «РЭСК» также возбуждено дело о банкротстве).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование и признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляя такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

            Из пояснений представителя истца следует, что фактически требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

- договор аренды заключен с целью последующего заключения договора энергоснабжения с ООО «РЭСК», которое в свою очередь не обладает объектами на территории промплощадки БХЗ, которые в действительности потребляют поставленную электрическую энергию;

- ООО «РЭСК» не ведет производственную деятельность на указанной промплощадке, и как следствие не в состоянии оплатить объем электрической энергии, поставленный для энергоснабжения объектов, основная масса которых принадлежит Ответчику 1;

- указанный договор имеет целью фактического освобождения реальных потребителей электрической энергии от оплаты поставленной им электрической энергии – в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся дела № А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-9396/2017, А238-9399/2017, А28-9401/2017, А28-9406/2017, А28-10774/2017, А28-10775/2017, А28-10777/2017, А28-10808/2017, А28-10809/2017, А28-11694/2017, А28-11695/2017, А28-11710/2017, А28-11711/2017, А28-11713/2017, А28-11726/2017, возбужденные по искам ОАО «ЭнергосбытПлюс» о взыскании стоимости электрической энергии с владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ.

            То есть фактически  требования истца связаны с последующим устранением правой неопределенности – на ком лежит обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии – на ООО РЭСК», как владельце ПС 110/6кВ ГАА-1 БХЗ, либо на реальных потребителях.

            Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела.

            В силу вышеизложенного истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды, хотя и не является стороной договора.

Таким образом, доводы ответчиков и ООО «Дион» об отсутствии у истца права на оспаривание договора аренды отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Из материалов дела следует, что передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГАА-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» - владеют большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии.

            Доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы дела не представлено.

Указанные действия являются составной частью схемы,  по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого.

Истец, заявляя требование о признании договора аренды недействительным, фактически связывает указанное требование с устранением правовой неопределенности относительно возможно заключения договора энергоснабжения с ООО «РЭСК» и как, следствие, с последующим отказом от него и возвратом денежных средств.

            Таким образом, действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» фактически направлены на неполучение гарантирующим поставщиком оплаты за электрическую энергию, поставленную на объекты, расположенные на промплощадке БХЗ, что квалифицируется судом как злоупотребление правом.

            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанная сделка является ничтожной.

            Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

            Имущество, переданное по договору аренды, фактически является не энергопринимающим устройством а является электрической сетью (п.38 ГОСТ19431-83 «Энергетика и электрификация»).

            Таким образом, на ООО «РЭСК» распространяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, в том числе связанные с наличием квалифицированного персонала, необходимой технической и оперативной документации.

            Доказательств того, что у ООО «РЭСК» все это имеется, в материалы дела не представлено.

Так необходимо указать следующее.

При рассмотрении дела ООО «РЭСК» заявлялось, что указанное лицо, владея электрической сетью, намеревалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, поступившей из сетей Компании конечным потребителям – владельцам объектов, расположенных на промплощадке БХЗ.

Однако доказательств того, что ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды совершались какие-либо, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в том числе связанные с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

Также необходимо указать, что если ООО «РЭСК» считало себя сетевой организацией, то оно не могло осуществлять продажу электрической энергии ООО «Дион» и ООО «Кировский биохимический завод», поскольку это запрещено Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Представленные ответчиком2 документы о перечислении ООО «Дион» и ООО «Кировский биохимический завод», несмотря на то, что имеется ссылка на договоры от 31.12.2016 (заключены с ООО «РЭСК» и поименованы как договоры купли-продажи электрической энергии), фактически подтверждают вывод о том, фактическими потребителями электрической энергии являются вышеуказанные организации, а не ООО «РЭСК». Кроме того, все содержат ссылку на единственную счет-фактуру от декабря 2016 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы ни ООО «Востокэнерго», ни ООО «РЭСК» в материалы дела не представлено.

Указанной выше позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, что влечет его ничтожность.

То обстоятельство что по договору купли-продажи от 01.03.2018 практически все оборудование, являющееся предметом договора аренды продано ООО «РЭСК», в силу положений статьи 167 ГК РФ основанием для иного вывода не является.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в равных долях в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

договор аренды от 30.11.2016 признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>, кв.III, комн.1) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский