ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года по делу                № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, должник, ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.05.2019 арбитражный управляющий                      ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют».

Определением суда от 17.05.2019 новым конкурсным управляющим               ООО «Абсолют» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Абсолют» у бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО2 в качестве заинтересованного лица, назначить почерковедческую экспертизу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что апеллянт не привлечен к участию в деле, в то время как обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку представленный бывшим руководителем должника ФИО4 в рамках данного обособленного спора акт приема-передачи от 20.06.2018 о передаче документов и материальных ценностей подписан                   не ФИО2, следовательно, бывший конкурсный управляющий не принимал указанные в данном акте документы и материальные ценности.

В заседании суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Абсолют» до 05.06.2018 - даты  введения арбитражным судом в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Актом приема-передачи от 20.06.2018 подтверждается факт передачи имеющейся документации должника за 2015-2017 годы, а также имеющихся материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Довод жалобы о необходимости привлечения ФИО2 к участию в споре в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым судебным актом затрагиваются его права, подлежит отклонению.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что право на обжалование в связи и основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением лица к участию в деле возникают, если судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в истребовании от бывшего руководителя должника документов о деятельности должника касается его прямой и непосредственной обязанности, такое требование основано на законе.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения нет никаких выводов о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле, его привлечение могло привести к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Указание в судебном акте данного лица не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, безусловные основания для его привлечения к участию в споре отсутствовали. 

Таким образом, основания для отмены определения по этим доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

ФИО4 в отзыве пояснил, что по акту от 20.06.2018 передал арбитражному управляющему ФИО2 бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Возражения ФИО2 о том, что акт от 20.06.2018 о передаче документов и материальных ценностей с его стороны подписан не им, не могут быть приняты в связи со следующим.

Со стороны ФИО2 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не имелось претензий к ФИО4 по поводу непередачи документации.

В обособленном споре об истребовании ФИО3 у ФИО2 бухгалтерской документации, последний не ссылался на непередачу документов бывшим директором. 

Бухгалтерские документы должника указаны в приложении к финансовому анализу, составленному ФИО2 и на их основании была проведена инвентаризация имущества должника (в том числе, дебиторской и кредиторской задолженности), сведения о результатах которой опубликованы ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018 (сообщение № 3037941).

Кроме того, передача ФИО3 по акту от 21.05.2019 ключей от зданий и помещений должника, как и проведение финансового анализа, свидетельствуют о принятии ФИО2 в управление (ведение) имущества должника и бухгалтерской документации.

Следовательно, данная позиция подателя жалобы представляется противоречивой и непоследовательной.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова