﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А60-33020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-33020/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Попова Е.В. (доверенность                        от 21.12.2020 № 10/110Д).

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт»  (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик) о понуждении включить многоквартирный дом № 51, расположенный по адресу:                          г. Екатеринбург, ул. Кировградская, в перечень объектов договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 17626.

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.11.2020 решение суда от 10.09.2020 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать общество «Екатеринбургэнергосбыт» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу включить многоквартирный дом № 51, расположенный по               ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге в перечень объектов энергоснабжения в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 17626 между обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт». 

Взыскать с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 9 000 руб.».

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом «Екатеринбургэнергосбыт» были заключены прямые договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета в части индивидуального потребления с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме. В связи с чем согласно части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от включения  многоквартирного дома № 51, расположенного по ул. Кировоградская в                     г. Екатеринбурге в перечень объектов энергоснабжения в рамках договора с обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляет функцию управления многоквартирными домами в                                     г. Екатеринбурге, в том числе с 01.04.2020 в отношении многоквартирного дома № 51, расположенного по ул. Кировградская.

Между обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 17626 (далее – договор энергоснабжения). Предметом указанного договора с учетом протокола разногласий выступает снабжение электрической энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

С целью обеспечения граждан услугой электроснабжения письмом                      от 07.04.2020 истец обратился к ответчику с заявкой на включение многоквартирного дома № 51 по ул. Кировградская, находящегося под управлением истца, в договор энергоснабжения.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» в своем письме от 30.04.2020                исх. № 36/4309 отказало обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» во включении указанного многоквартирного дома в список объектов договора энергоснабжения в связи с наличием прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме № 51, расположенном по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в отношении спорного многоквартирного дома изменился способ управления, заключены договоры энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в указанном многоквартирном доме, имеется решение относительно порядка решения вопроса о распределении расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований о понуждении ответчика к включению спорного объекта в договор энергоснабжения ввиду установленной законом обязанности управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией в интересах потребителей коммунальных услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10                части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу положений пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 01.01.2020 электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 51, осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 29710, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная».

В связи с наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса, с 01.01.2020 отказался от исполнения договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 29710 в части поставки электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (индивидуальное потребление) (письмо                   от 29.11.2019 № 36/12535), в связи с чем с 01.01.2020 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» заключен договор энергоснабжения № 36653 в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленном протоколом                  от 31.01.2020, истец выбран в качестве управляющей компании в  отношении многоквартирного дома № 51, расположенного по ул. Кировоградская,                        г. Екатеринбурга. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано.

Между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 31.01.2020 заключен договор управления многоквартирным домом.

Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, является исполнителем коммунальных услуг с момента включения рассматриваемого многоквартирного дома в лицензию управляющей организации, то есть с 01.04.2020, соответственно, оснований для отказа во включении спорного многоквартирного дома в договор энергоснабжения у ответчика не имелось.

Доводы заявителя о расторжении договора энергоснабжения с предыдущей управляющей компанией и заключении с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме прямых договоров энергоснабжения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. 

Доказательств принятия собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании истца, а также возложением протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома на истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг только в части содержания общего имущества не представлено.

Напротив, из содержания договора управления многоквартирным домом от 31.01.2020 однозначно следует, что на истца возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам (нанимателям, проживающим в жилом помещении Собственника арендаторам нежилого помещения) (пункт 2.1.14), а также обеспечивать бесперебойное снабжение коммунальными ресурсами в соответствии с требованиями к качеству.

Ответчиком документально не подтверждено наличие на момент рассмотрения заявки надлежащим образом оформленных письменных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с большей частью собственников рассматриваемого многоквартирного дома. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Екатеринбургэнергосбыт», выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-33020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных