ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-16738/2024

Дело № А65-10161/2024

г. Самара

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ООО «Финансовая компания «Негоциант»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 о  

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дион»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Финансовая компания «Негоциант» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Дион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая компания «Негоциант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подачу заявления о банкротстве должника 01.04.2024, то есть примерно за два месяца до 29.05.2024 - внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее - Закон № 107-ФЗ) изменений в пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом первой инстанции неправильно определена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, нарушены правила о продолжительности отложения  

судебного разбирательства, что повлекло необоснованное применение в измененной редакции нормы о размере долга, учитываемого для целей введения процедуры банкротства, что ухудшило положение кредитора.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Законом № 107-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024, в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

По правилу пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  

действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Финансовая компания «Негоциант» указало на наличие у ООО «Дион» непогашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 665 000 руб.  

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Финансовая компания «Негоциант» о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснован судом первой инстанции тем, что размер задолженности составляет менее порогового значения, установленного статьями 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024.  

Поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, производство по делу прекратил.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должно состояться не ранее чем через 15 и не позднее чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления ООО «Финансовая компания «Негоциант» к производству вынесено арбитражным судом 09.04.2024, соответственно, заявление о признании должника банкротом подлежало рассмотрению не позднее 08.05.2024.  

Как следует из материалов дела, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено судом первой инстанции на 07.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 рассмотрение заявления отложено на 01.07.2024 на основании п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на срок более одного месяца.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 рассмотрение заявления отложено на 26.08.2024, то есть с нарушением положений абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве.  

В последующем определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 25.09.2024.  

По общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ), в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").  

Вместе с тем, состав суда не менялся. 

С учетом срока, на который в силу положений части 7 статьи 158 АПК РФ могло быть отложено судебное разбирательство при соблюдении судом положений абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления ООО «Финансовая компания «Негоциант» о признании должника банкротом должно было не позднее 08.05.2024, то есть до 29.05.2024 (вступления в силу Закона № 107-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, определение Республики Татарстан от 09.04.2024 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 11.04.2024 01:54:27 МСК, копия  

определения направлялась почтовым отправлением ООО «Дион» по адресу из ЕГРЮЛ: 420039, 

<

...>.  

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи о невозможности прочесть адрес адресата (л.д. 67).  

Позднее суд первой инстанции 29.08.2024 повторно направлял судебную корреспонденцию ООО «Дион» по вышеуказанному адресу. Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения" (л.д. 71). Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.  

Сведений об иных адресах ООО «Дион» материалы дела не содержат, суду не представлены.  

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.  

В данном случае дата проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом определена судом с нарушением правил статьи 42 Закона о банкротстве и статьи 158 АПК РФ, не была обусловлена поведением заявителя, либо объективными причинами, препятствовавшими проверке обоснованности заявления в срок до 29.05.2024, поэтому применение судом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона N 107-ФЗ вызвано только указанными процессуальными нарушениями.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения - пункт 3 статьи 270 АПК РФ.  

Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному судом ошибочному основанию создает неоправданные препятствия для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне дела о его банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).  

Иные основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника судом не указаны, заявление кредитора об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства не подавалось.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 по делу № А75-3561/2024.  

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер обязательств должника на дату обращения в суд первой инстанции (02.04.2024), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части от 10.05.2023, по делу № А656868/2023, согласно которому с ООО «Дион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Финансовая компания "Негоциант" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскан долг по договору купли-продажи в размере 365 000 руб.  

04 июня 2023 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС № 040279782 о взыскании с ООО «ДИОН» в пользу ООО «Финансовая Компания «Негоциант»» 365 000 руб. основного дола.  

Также решением Арбитражного суда города Москвы, изготовленным в виде резолютивной части от 07.03.2023, по делу № А40-297288/22-19-2246 с ООО «Дион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Финансовая компания «Негоциант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 5 от 07.07.2022.  

Решения не обжаловались, вступили в законную силу. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Дион» перед ООО "Финансовая компания «Негоциант» составляет 665 000 руб.  

Доказательств погашения задолженности не представлено.  

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 13.03.20224 № 19023704.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.  

Требование к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть  

исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.  

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.  

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

На основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Как указано в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.  

Таким образом, в случае установления объективной возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с предложением введения в отношении должника реабилитационной процедуры либо о прекращении производства по делу, к примеру, в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.  

Установив, что требования ООО «Финансовая компания «Негоциант» являются обоснованными в размере 665 000 руб. основного долга и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дион», суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

На основании п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила арбитражному суду  

документы, подтверждающие соответствие ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.  

Суд установил, что ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420095, г. Казань, а/я 100, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.  

На основании изложенного, суд установил наличие основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника ФИО2.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

На основании изложенного, вопрос о назначении даты отчета по результатам процедуры наблюдения направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Ч.1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Негоциант»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

В связи с направлением отчета по результатам проведения процедуры наблюдения на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1  

статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Негоциант»» следует разрешить суду первой инстанции по итогам завершения процедуры наблюдения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу № А65-10161/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420039, 

<

...>).  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Негоциант»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 665 000 руб. 00 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420039, 

<

...>), ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420095, г. Казань, а/я 100, члена Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, адрес 680020, 

<

...>. оф. 6, е-mail: npdmso@yandex.ru).  

Вопрос о назначении даты отчета по результатам процедуры наблюдения направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Негоциант»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова