СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3894/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5620/2023) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3894/2023 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (656044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 146 от 26.06.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района Алтайского края (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 11 388 669 руб. 85 коп. задолженности, 836 694 руб. 28 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований). Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата за энергоресурс производилась пользователями помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей компании, на расчетный счет истца; информация, предоставляемая ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетный центр», позволяет установить объем оплат, произведенных собственниками помещений; своевременная и полная оплата за оказанные услуги зависит напрямую от добросовестности потребителей, а не ответчика; согласно сложившейся практике взаимоотношений предприятия и истца, погашение ранее наступившей задолженности перед истцом погашается последующими платежами; в ходе производства по делу истцом неоднократно увеличивались исковые требования без проведения доплаты государственной пошлины; имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика. Между обществом (водоканал) и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3720 от 01.12.2010 (далее - договор), в соответствии с которым водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.4.10 договора, абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет общества, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В период с февраля по март 2023 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, сформировалась задолженность в размере 11 388 669 руб. 85 коп. Наличие непогашенной задолженности за услуги, оказанные в целях содержания общего имущества, послужило основанием для обращения в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска питьевой воды и принятия сточных вод обществом и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств по оплате. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении). В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Вопреки доводам апелляционной жалобы на управляющую компанию возложена обязанность по перечисленную в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки, позиция апеллянта со ссылкой о зависимости оплаты услуг от добросовестности потребителей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащая действующему законодательству. Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912). Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями. В связи с чем абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, по договорам, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. С учетом данного положения и наличия соответствующей информации (формы платежного агента) истец в своих расчетах выделяет отдельно начисления в объеме индивидуального потребления и в целях содержания общего имущества. Судом установлено, из дела следует, оплата за энергоресурс производилась пользователями помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей компании, на расчетный счет истца. Информация, предоставляемая ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетный центр», позволяет установить объем оплат, произведенных собственниками помещений за индивидуальное потребление и также за содержание общего имущества, что и было учтено истцом при расчете. Расчет проверен, принят судом, ответчиком не опровергнут. Как указано в жалобе, апеллянт не согласен с правомерностью взыскания задолженности (а не с суммой задолженности). На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по подаче холодной воды и водоотведению подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы об осуществлении оплаты за энергоресурс пользователями помещений через систему «Город» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены судебного акта, учитывая, что истцом при расчете суммы задолженности все платежи, отраженные платежным агентом, учтены, в деле имеются своды платежей, не оспоренные ответчиком, тогда как апеллянт предметно учтенные оплаты не опровергает, не ссылается, какие именно платежи и в каком размере не учтены истцом. Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также по существу не опровергнут. Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). В апелляционной жалобе контррасчет долга также не представлен. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частью 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислена неустойка за период с пеней за период с 03.10.2022 по 27.04.23 в размере 836 694 руб. 28 коп. Расчет пеней проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу истцом неоднократно исковые требования увеличивались без проведения доплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость доплаты государственной пошлины и не осуществление этого действия не может свидетельствовать о невозможности заявления в суде ходатайства об изменении требования и рассмотрении такого ходатайства судом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Данными разъяснениями указана последовательность действий в случае, если государственная пошлина не была уплачена до увеличения требований, то есть такие действия допускаются, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречит закону. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежала довзысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из увеличенной цены иска. Оснований полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда не имеется. Действия истца по увеличению цены иска соответствуют статье 49 АПК РФ, предоставленные процессуальным законодательством, пределы полномочий истцом не нарушены, злоупотребление правом в его действиях не установлено. Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодателем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме - 836 694 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В.Назаров Л.Е. Ходырева