СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-13311/2022

г. Томск

26 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-11399/2022) общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13311/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (662330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГелиосАгрозащита» (656006, 

<

...> влд. 99, офис 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 677 015 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 09.08.2022,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее – истец, комплекс) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» (далее – ответчик, общество) о взыскании 677 015 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 09.08.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2022 (резолютивная часть 07.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу комплекса взыскано 335 678 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 684 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не распространяется на ответчика, поскольку последний не обращался для признания себя банкротом, не находится в процедуре банкротства; ОКВЭД ответчика не включен в перечень отдельных видов экономической деятельности наиболее пострадавших отраслей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании комплекса несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-233/2019 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 20.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим комплекса определением суда от 05.08.2021 утвержден ФИО1 

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16278/2021, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества в пользу комплекса взыскано 8 103 144 рублей 01 копеек, из них: 7 650 490 рублей неосновательного обогащения и 452 654 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.11.2021.

Поскольку решение суда от 31.03.2022 по делу № А03-16278/2021 было исполнено ответчиком 09.08.2022, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2021 по 09.08.2022.

Претензия истца от 17.08.022 № 833 с требованием в пятидневный срок уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанной нормы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 09.08.2022 в размере 677 015 рублей 96 копеек.

Расчет процентов является арифметически верным, однако выполнен без учета положений Постановления № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Лица, на которых положения моратория не распространяются, прямо указаны в пункте 2 Постановления № 497, к которым ответчик не относится.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер процентов в сумме 335 678 рублей 35 копеек, исчисленных за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров