Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-326/2020

10 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в предварительном судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной  ответственностью «НДК» (ОГРН 

<

***> от 04.09.2013, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 109428, 

<

...>,  этаж 1 комната 8) к ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности,  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре, ФИО3, ФИО4  

в заседании суда приняли участие представители: 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.02.2020,  от истца, третьих лиц: не явились  

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило  исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «НДК» (далее - истец,  Общество) к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества  с ограниченной ответственностью «Югорский графит» в сумме 722 448 рублей  04 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной  налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры), Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее - МИФНС № 1 по Хмао-Югре), Андреев Даниил Георгиевич,  Жакбаров Умиджон Мухаммадалиевич.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно  заявленных требований, заявлено об истечении срока исковой давности  (т.д. 2, л.д. 49-51).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал  доводы отзыва на иск.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором  и единственным участником Общества «Югорский графит» в период с 03.08.2007 по  23.11.2015.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-5678/2015  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «НДК»  к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский графит» о взыскании  802 809 рублей 69 копеек (т.д. 1, л.д. 48-51).  

В ходе предъявления исполнительного документа в банк плательщика, истец  получил 80 361 рубль 65 копеек.  

По данным истца, до настоящего времени оставшаяся задолженность Общества  «Югорский графит» не погашена.  

Истец полагает, что ответчик знал о наличии задолженности, при этом  не предпринял мер по его погашению. Ответчик не подал заявление должника  о банкротстве Общества «Югорский графит».  

Исходя из доводов иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по  делу № А40-5678/2015 вступило в законную силу 30.06.2015, ответчику следовало  подать заявление о признании Общества «Югорский графит» несостоятельным  (банкротом) в течение месяца, до 01.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчик 23.11.2015 вышел из  состава участников Общества «Югорский графит» и прекратил свои полномочия в  качестве генерального директора.  

После выхода ФИО2 из состава участников Общества «Югорский  графит», указанное общество перестало осуществлять деятельность, в связи с чем  Общество «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 123-127) и отзывом МИФНС № 1 по ХМАО-Югре  (т.д. 1, л.д. 119-120).  

Ответчиком 28.07.2015 учреждено общество с ограниченной ответственностью  «Позитив», в котором ФИО2 является генеральным директором и  единственным участником.  

Истец полагает, что целью создания ответчиком Общества «Позитив» является  причинение имущественного вреда своим кредиторам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что невыполнение  руководителем общества (ответчиком) требований Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Изложенный обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и  разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его  ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его  разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   № 127-ФЗ), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ)  предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрены основания субсидиарной  ответственности контролирующего лица, в частности, если погашение требований  кредитора невозможности вследствие действий или бездействия такого лица.  

Пунктом 2 указанной статьи презюмируются обстоятельства, в связи с которыми  полное погашение требований кредитора невозможно:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  

назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

В качестве обоснования недобросовестных действий ответчика, истец указывает  на не исполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец  

лишен права получения возмещения в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи  также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом возвращено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность обращения должника  в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о  переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы  субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

В связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона №  127-ФЗ утратила силу, в Закон о банкротстве введена Глава III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ закреплено бремя  привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.  

Между тем, целью правового регулирования, данной нормы, является  предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной  (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от  них такого состояния должника.  

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с  неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в  условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  поскольку правоотношения между истцом и Общества «Югорский графит» возникли  на основании заключенного в 2011 году договора (т.д. 1, л.д. 8-9).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

На основании изложенного, следует вывод об отсутствии оснований  удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.12 Закона   № 127-ФЗ.  

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Из содержания пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан  действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким  нарушением.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения  убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем  должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества,  наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит  вина контролирующего лица должника, причинно-следственная связь его действий с  банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие  обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона № 127-ФЗ, при которых у  руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника,  факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным  управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств  должника.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  

свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований  предпринимателя, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику  виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между  ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не  представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия  своевременного направления заявления о банкротстве, что противоречит изложенным  выше нормам.  

Надлежало доказать, в том числе, возникновение одного (или нескольких)  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, момент их  возникновения, наличие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не  направлении заявления о банкротстве в арбитражный суд в течение месяца с даты  возникновения обстоятельств, наличие иных, недобросовестных действий ответчика, в  результате которых истец потерпел убытки.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  

внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на  увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств  причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов  недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных  обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на момент  заключения договора в 2011 году (или хотя бы в трехлетний период в соответствии с  Законом о банкротстве), в материалы дела истцом не представлено.  

Статья 61.12. Закона № 127-ФЗ «О банкротстве» о субсидиарной ответственности  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника введена Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  

Пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец, введен Федеральным  законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.  

ФИО2 из состава участников общества вышел 23.11.2015, следовательно,  на момент вступления названных законов в силу ФИО2 не являлся  ни учредителем, ни директором общества «Югорский графит».  

Доводы истца об учредителе ФИО4, имеющем признаки «массовости»,  как лице, являющемся участником 29 обществ, не меняют характера отношений  сторон по делу и не исключают выводов об отсутствии оснований для  субсидиарной ответственности ФИО2  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Истец с рассматриваемым иском согласно штампу Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд 14.01.2020.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 5)  течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному  договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с  

учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего  права.  

Указанные обстоятельства доказываются истцом, в то же время истец,  обосновывая исковые требования, в том числе решением суда от 07.04.2015  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности  не пропущен.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств,  норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в  деле, требования истца подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НДК» оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через суд, принявший решение.  

Судья Э.Л. Кубасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 5:35:04

Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна