АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-266961/22-170-2430

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  ЕЙСКИЙ РАЙОН, ЕЙСК ГОРОД, ПЛЯЖНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>,)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 799 187 руб. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

АО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее -  ответчик) о взыскании 799 187 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

09.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ОАО  "РЖД" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские  железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что  подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием  для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец  направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в пунктах 1,2 Отзыва, судом принимаются,  ввиду следующего:  

Увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования  из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателей.  

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов,  порожних вагонов увеличиваются на все время задержке вагонов на промежуточных  железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей,  обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.  

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка  проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам,  

зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка о составлении акта  общей формы на задержку вагонов.  

ОАО «РЖД» представило следующие документы, подтверждающие увеличение  срока доставки груза по данному основанию:  

-железнодорожные накладные с отметками об увеличении срока доставки; 

-обращения начальника станции назначения о необходимости задержке  (отставлении от движения) в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в  адрес Клиента, по причинам, зависящим от грузополучателя;  

- извещения грузополучателя о задержке вагонов по причине неприема вагонов  станцией назначения; Арбитражный суд города Москвы 115191, 

<

...> Истец: АО «Ейский портовый элеватор» Ответчик: ОАО «РЖД» в лице  филиала СКЖД 344019, 

<

...> Дело № А40267158/2022  

- акты общей формы на начало задержки вагонов; 

- акты общей формы на окончание задержки вагонов;  

- оперативные приказы на временное отставление от движения грузовых  поездов;  

- распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути  следования;  

- итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения, с  указанием увеличения сроков доставки;  

- Договор № 417/2 от 08.10.2015 г. на подачу и уборку вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», для АО  «Ейский портовый элеватор» при станции Ейск СКЖД.  

- Анализ занятостей путей необщего пользования; 

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по спорным накладным  

П. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015   № 245, предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержке вагонов  на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим, в том числе, от  грузополучателей.  

Суд считает доказанным представленным комплектом документов наличие вины  грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов по данным  накладным и просрочке доставки груза по данным накладным, в связи, с чем пени в  размере 616 804,36 руб. заявлены Истцом неправомерно.  

По железнодорожной накладной ЭИ927975, истец повторно заявляет исковые  требования, которые уже была предметом рассмотрения арбитражного дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев,  когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона,  разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику  претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего  грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель  (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового  вагона.  

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за  просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю,  либо грузоотправителю.  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего  из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  

предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к  перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в  случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо  неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного пени за просрочку доставки груза, взысканная с  перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и  грузоотправителем.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени в размере 39 712 руб.  недопустимо.  

Соответственно по накладным пени в размере 656 516 руб. 36 коп. заявлены  истцом необоснованно.  

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 142 670 руб. 64 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 114 136 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО  "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114  136 руб. пени, а также 3 389 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина