ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6182/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу № А29-6182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (далее – ООО «Север-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее – ООО «Холдинг-Менеджмент», ответчик) о взыскании 550 057 рублей долга, 11 974,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 14 241 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 057 рублей долга, 11 954,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 11 284,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 79 996,8 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Холдинг-Менеджмент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной. Указывает, что представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика на досудебной стадии урегулирования спора, подписана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг, вследствие чего не имеется доказательств подготовки указанной претензии представителем истца; исковое заявление и расчет суммы иска идентичны по содержанию претензии истца; в деле отсутствуют доказательства подготовки и направления представителем истца искового заявления в суд, оказания услуг по контролю на всех этапах исполнения договора, относимости к настоящему спору расходов по оплате услуг по проведению расчетов. Также указывает, что участвующий при рассмотрении дела представитель истца ФИО3 является помощником адвоката и не имеет права заниматься адвокатской деятельностью. Полагает, что истец не доказал относимость спорных судебных расходов к материалам рассматриваемого дела. Кроме того считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями заключенного между сторонами договора истец не имеет соответствующего права на получение процентов.

ООО «Север-Сервис» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг-Менеджмент» (заказчик) и ООО «Север-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 18.01.2021 №1-У/ХМ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке офисных помещений в объеме и в соответствии с Приложением № 1 к договору (перечень услуг по уборке офисных помещений), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях настоящею договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 1 574 599,96 рублей, рассчитана в соответствии с Приложением № 2 к договору. Ежемесячная плата за оказание услуг по договору в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 согласована сторонами в размере 137 514,25 рублей (из расчета уборки помещений площадью 2 421,7 кв.м.). Плата за оказание услуг по договору в период с 18.01.2021 по 31.01.2021 согласована сторонами в размере 62 103 руб. 21 коп. (из расчета уборки помещений площадью 2 421,7 кв.м.),

На основании пункта 2.3 оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком по факту оказания услуг ежемесячно в срок до двадцать шестого числа месяца следующего за отчетным на основании документов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 у сторон не возникает права на получение с другой стороны процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 31.01.2021 №20 на сумму 62 103,21 рублей, от 28.02.2021 №21 на сумму 137 514,25 рублей, от 31.03.2021 №35 на сумму 137 514,25 рублей, от 30.04.2021 №51 на сумму 137 514,25 рублей, от 31.05.2021 №68 на сумму 137 514,25 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 62 103,21 рублей.  Истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае между сторонами заключен договор подряда, по которому истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы. Ответчик нарушил срок оплаты за выполненные работы, в связи с чем истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, пункт 2.6 заключенного между сторонами договора в любом случае не может исключать ответственность за умышленное неисполнение спорного денежного обязательства; при этом неумышленный характер нарушения не был доказан ответчиком.

Кроме того, толкование указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом в совокупности пунктов 2.3, 5.4 договора указывает на то, что пункт 2.6 договора исключает начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, т.е. процентов, составляющих плату за пользование денежными средствами, а не статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно размера судебных расходов также подлежат отклонению. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, представителем истца при рассмотрении настоящего дела являлась ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» (том 2 листы дела 14-16), являющейся исполнителем по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг (том 1 листы дела 109-112).

Относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение истцом подтверждены представленными в дело доказательствами. Оказание истцу услуг помощником адвоката не опровергает оснований для взыскания спорных судебных расходов.

Доводы ответчика о недоказанности оказания юридических услуг подлежат отклонению, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг установлен фиксированный размер оплаты в сумме 80 000 рублей и факт представления интересов истца исполнителем по договору подтвержден материалами дела. Оказание части услуг до даты подписания договора и включение впоследствии соответствующих услуг в акт между истцом и его представителем само по себе не противоречит нормам законодательства и не может нарушать прав ответчика. Вопреки доводам ответчика, иск по настоящему делу был подан в электронной форме представителем ФИО3 (т.1 л.д.37), несмотря на то, что электронный образ заявления содержит подпись иного представителя. Оценка заявителем сложности работ по подготовке отдельных документов субъективна и сама по себе не опровергает разумность в целом понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно требований истца о возмещении судебных расходов, не приводил доводов о неразумном характере оплаченных услуг представителя. Материалы дела не содержат доказательств, что стоимость оказанных истцу юридических услуг носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, не обосновал явного неразумного характера спорных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу № А29-6182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1