Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2552/2020

«13»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1183926007187) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 739 601,37руб.  

при участии:

от истца : ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО4- адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН»  (далее – Истец, Компания)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  «БРАТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 739 601,37руб. , в том числе:

-  826 348,16руб.  неосновательное обогащение(неотработанный аванс);

- 857 030,05руб.  неустойка за нарушение сроков завершения работ по договору №01/09/18 от 01.09.2018;

- 56 223,16руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 06.03.2019 и  с 06.03.2019.

  Истец просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2019  с суммы  долга 826 348,16руб.   или, в случае погашения ее части, исходя из ключевой ставки Банка России , действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

   В ходе судебного разбирательства(23.08.2020) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока завершения  работ по договору №01/09/18 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 27.08.2020 в сумме 3 336 295,57руб., а с 28.08.2020 начисление и взыскание неустойки производить в размере 0,2% от цены договора (3 060 821,62руб.) в день за каждый день просрочки до завершения сдачи работ по договору.

 Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал следующее:

-  Ответчик выполнил полный объем работ по  договору №01/09/18 от 01.09.2018;

- в связи с расторжением 20.01.2020 договора  №01/09/18 от 01.09.2018 у Истца отсутствует право  требовать выполнения работ и начисления неустойки до даты  выполнения Ответчиком работ по договору;

-  Истец , подавая заявление об увеличении размера исковых требований, Истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо;

-  обязательства по договору  №01/09/18 от 01.09.2018  не могли быть выполнены Ответчиком к установленному в договоре  сроку по вине Истца, так как  Компания несвоевременно  оплачивала работы и производила выплату аванса, в ходе выполнения работ цена и объем работ были сторонами изменены,  Ответчику несвоевременно был предоставлен объект для выполнения работ и проект для производства  работ.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен и считает их необоснованными. При этом Истец уточнил, что действительно неустойка может быть взыскана только до момента расторжения договора. Истец расчет неустойки до расторжения договора суду не представил. 

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Обществом (Исполнитель) и Компанией(Заказчик)  заключен  договор №01/09/18 от 01.09.2018   (далее- договор).

   Как следует из п.2.1 договора  Исполнитель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором,  выполнить и передать Заказчику работы по оборудованию(без пусконаладочных работ) системами контроля и управления доступом и оранной сигнализации, системой видеонаблюдения следующих объектов:

- Главный корпус;

-Здание водоподготовительных установок;

- Насосная дизельного топлива сблокированная с насосной пенного пожаротушения, складом масла в таре;

- Инженерно-бытовой корпус;

- Контрольно-пропускной пункт №1;

- Контрольно-пропускной пункт №2.

   Согласно п.3.1 договора дата начала работ – не позднее 10 дней с даты  подписания договора,  окончание монтажных работ- не позднее 31.02.2019.

  Из п.3.3 договора следует, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании  и Рабочей документации, не позднее даты  окончательного завершения  работ, в подтверждение чего  стороны подписывают Акт окончательной приемки работ.

  Общая цена договора согласно п.4.1 договора  является предельной  и составляет 3 060 821,62руб.. Изменение цены  договора согласуется  сторонами путем подписания  Дополнительного соглашения к договору.

  В п.4.3 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объемы работ в сторону их уменьшения и  содержания работ, цена договора также подлежит  корректировке в сторону уменьшения путем  подписания сторонами соответствующего  Дополнительного соглашения к договору.

   Согласно п. 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 918 246,49руб., что составляет 30% от цены договора в течение 30 календарных дней со дня предоставления  оригинала счета на оплату.

  Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что  платежи за выполненные и принятые Заказчиком работы, выплачиваются  Исполнителю в течение 15  дней с даты  подписания акт выполненных работ.

    В п.8.1 договора предусмотрено порядок сдачи и приемки  работ, согласно которому  приемка этапа работ / всего объема работ  по договору  по акту приемки этапа работ/акту окончательной приемки работ по договору осуществляется  в течение 15  рабочих дней после  получения сообщения Исполнителя  о выполнении всего объема работ, при  условии отсутствия  не устраненных дефектов в принятых ранее работах,  а также при наличии  надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов  о приемке выполненных в отчетном периоде объемов работ по этапам.

    В п.16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем  даты окончательного завершения  работ по договору  Исполнитель обязан  по требованию Заказчика  уплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки окончательного завершения работ по договору.

 Как следует из материалов дела,  Истец перечислил Ответчику  по договору сумму  2 289 944,49руб..

  Ответчик  выполнил и сдал Истцу работы на сумму 1 463 596,33руб, что подтверждается актами  выполненных работ, подписанных сторонами:

- №15/04 от 15.04.2019 на сумму  193 676,40руб.;

-№16/04 от 16.04.2019 на сумму  281 371,57руб.;

- №17/04 от 17.04.2019 на сумму   233 505,08руб.;

- №18/04 от 18.04.2019 на сумму  628 985,37руб.;

-№19/04 от 19.04.2019 на сумму  126 057,91руб..

  Ответчиком также представлен в материалы дела, односторонний  акт выполненных работ №11/07 от 10.07.2019 на сумму 826 348,16руб., врученный 18.07.2019 под расписку ФИО5.

   Истец направил Ответчику  претензию исх. №22 от 08.07.2019 с  указанием о нарушении срока выполнения работ по договору и требованием  оплатить неустойку на основании п.п.16.2, 16.3 договора.

   Как указывает Истец,  18.07.2019 ввиду нарушения Ответчиком  сроков выполнения работ, заказчик строительства прекратил доступ Истца и Ответчик на объект, в связи с чем  выполнение Ответчиком работ на объекте было фактически прекращено.

 18.07.2019 Истец и Ответчик подписали  шесть (6) Актов об окончании работ по договору по каждому объекту, из которых следует, что по пяти (5) объектам  работы выполнены на 1005, а по одному объекту «Главный корпус» - на 50%.

  20.01.2020 Истец направил Ответчику  претензию об отказе от договора, возврате переплаты по договору , а также неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору.

   Поскольку, Ответчик требования по претензии не удовлетворил Истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, неустойки за нарушение срока завершения  работ по договору №01/09/18 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 27.08.2020 в сумме 3 336 295,57руб., а с 28.08.2020 начисление и взыскание неустойки производить в размере 0,2% от цены договора (3 060 821,62руб.) в день за каждый день просрочки до завершения сдачи работ по договору.

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Межу сторонами заключен гражданско-правовой договор  подряда.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Из п.4.1 договора следует, что    цена договора составляет 3 060  821,62руб..

   Суду не представлено доказательств, что в порядке, предусмотренном в п.п.4.1, 4.3, 17.1 сторонами  подписаны Дополнительные соглашения к договору в части изменения объемов и цены работ.

  В п.16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем  даты окончательного завершения  работ по договору  Исполнитель обязан  по требованию Заказчика  уплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки окончательного завершения работ по договору.

 Как следует из материалов дела, Ответчик нарушил срок окончания  выполнения работ по договору, установленный в п. 3.1 договора, в связи с чем Истец обоснованно предъявил требования об уплате неустойки на основании п.16.2 договора, начиная с 01.03.2019.

  Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит начислению по 18.07.2019, так как  обязательства сторон по договору фактически прекращены с 18.07.2019 в связи с недопущением заказчика объекта Истца и Ответчика для продолжения работ на объекте по договору, а не по день расторжения договора 20.01.2020. 

  Суд также отмечает, что материалами дела документально подтверждено, что после 18.07.2019 Ответчик работы по договору с Истцом на объекте не выполнял, работы на  100% по всем 6-ти объектам не выполнены на всю сумму договора  3 060 821,62руб.. 

  С учетом изложенного, суд считает, что  односторонний отказ от договора, направленный  Компании Обществом 20.01.2020 через 6 месяцев после фактического завершения отношений сторон по договору является  формальным.

  Сумма неустойки по п.16.2 договора ставит 857 030,05руб., исходя из следующего расчета:  3 060 821,62руб. х 0,2% х 140 дней просрочки ( с 01.03.2019 по 18.07.2019).

 Судом не могут быть приняты во внимание возражения Ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору и наличии вины  Истца в такой просрочке.

 Согласно п. 2.6 договора заключая договор, Исполнитель  подтверждает, что полностью понимает и осознает  характер и масштаб работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта,  климатическими условиями, средствами  доступа , условиями  доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники,  внутриобъектным режимом Заказчика, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда,  требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды,  требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими  обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют(либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

  Согласно п.3.1 Исполнитель  обеспечивает производство работ на дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить  завершение работ к дате  окончательного завершения работ, а именно не позднее 31.02.2019.

  Суд отмечает, что в п.3.1 договора  имеется явная опечатка и считает дату  окончательного завершения работ – не позднее 28.02.2019.

  В п.п.11.1, 14.3 договора предусмотрено, что  Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о любом имеющем место  нарушении сроков выполнения работ , установленных договором; об обстоятельствах, дающих разумное основание  полагать, что  сроки выполнения работ, установленных договором, будут или могут быть нарушены.

  Из п.19.3 договора следует, что все претензии в связи с договором, стороны направляют  заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении посредством  федеральной почтовой связи  по адресу, указанному в договоре , в качестве почтового адреса стороны, а при его отсутствии  по юридическому адресу.

 Ответчик не представил суду каких-либо обращений в адрес Истца об объективных затруднениях в выполнении работ по договору, приостановлении работ, а также каких-либо имеющихся у Исполнителя требований к Заказчику к технической , рабочей документации, строительной площадке.

 Исполнитель не выполнил требования ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой Исполнитель (подрядчик)  обязан немедленно предупредить заказчика (Истца) при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, более того подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Суду не представлено доказательств того, что в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 Ответчик не мог выполнять условия договора, в том числе в связи с тем, что техническая документация для выполнения работ по договору  не содержала необходимых сведений  для выполнения работ.

  В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 У суда не имеется оснований считать, что в спорный период просрочки Исполнителя  имела место просрочка со стороны Заказчика (ст. 406 ГК РФ) и что Заказчиком не совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых Исполнитель не мог исполнить своего обязательства по  выполнению работ.

 Просрочка  Заказчика в данном случае  Исполнителем не доказана как и отсутствие вины последнего в просрочке выполнения работ по договору (ст.401 ГК РФ).

 Относительно просрочки перечисления аванса Заказчиком.

   Срок выполнения работ по договору не поставлен в зависимость от сроков перечисления аванса Заказчиком.

   Перечисление аванса согласно п. 5.3 договора поставлено в зависимость от  предоставления Исполнителем счета на оплату. Доказательств направления такого счета на сумму 918 246,49руб. Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено.

   Из платежных документов, имеющихся в деле следует, что сумма 1 300 000,00руб. перечислена Истцом Ответчику в период с 11.09.2018 по  27.12.2018, тогда как  акты выполненных работ Ответчик  начал датировать апрелем 2019.

   Таким образом, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 857 030,05руб. неустойки.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

   Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

   Обоснованного заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ Ответчику не  заявил.    Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

   Суд считает, что неустойка  в размере  857 030,05руб.  не является в данном случае завышенной и компенсирует потери Компании в связи с несвоевременным исполнением Обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.   Неустойка в указанном в размере  не ущемляет права как Общества, так и Компании, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                              Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1183926007187) 857 030руб.05коп. неустойки и 20 140руб. 60коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» в доход    Федерального бюджета Российской Федерации  

9 285руб.46коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                            Судья                               О.М.Педченко