549/2019-52950(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52122/18

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО2 по доверенности № 46 от 25.02.2019 г.,  

от Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО3 по  доверенности № 03 от 09.01.2019г.,  

от ООО «Теплоцентраль-Право» - ФИО4 директор приказ № 3., 

от Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» - ФИО5 по  доверенности № 02 от 14.01.2019 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Жуковский московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-52122/18, принятое судьей Быковских  И.В.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоцентраль-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Теплоцентраль-Право», Общество, ответчик 1) и муниципальному  предприятию города Жуковского «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – МП «Теплоцентраль», Предприятие, ответчик 2) с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации уточнения о признании сделки по заключению соглашения № 1 об уступке  прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ»  (далее – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ») по договору № 543-16 от 30.06.2016  недействительной и применении последствий недействительности сделки по  заключению соглашения № 1 об уступке прав (требований) к ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» по договору № 543-16 от 30.06.2016 в виде восстановления права требования с  ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» денежных средств в размере 125877677 руб. 53 коп. и  взыскания с ООО «ТеплоцентральПраво» в пользу Предприятия денежной суммы в  размере 790386 руб. 33 коп., полученной ООО «Теплоцентраль-Право» от ООО  «Теплоцентраль-ЖКХ» в рамках выполнения услуг по Соглашению № 1 об уступке прав  (требований).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое  соглашение не одобрено собственником имущества Предприятия – Администрацией,  должна быть признана недействительной в порядке статей 168 Гражданского кодекс  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ).  

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа  Жуковский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Представитель МП «Теплоцентраль» поддерживает доводы апелляционной  жалобы, представитель ООО «Теплоцентраль-Право» возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда  Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех  фактических обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение  Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017  между МП «Теплоцентраль» (Стороной 1) и ООО «Теплоцентраль-Право» (Стороной 2)  заключено соглашение об уступке прав (требований) № 1 (далее – Соглашение), по  условиям Предприятие уступило, а Общество приняло части прав (требований) по  договору № 542-16 от 30.06.2016, заключенного между Предприятием и ООО  «Теплоцентраль-ЖКХ» (пункт 1.1 Соглашения).  

В пункте 1.2 Соглашения сторонами установлен объем уступаемых прав,  составляющий 128951949 руб. 74 коп., а также их правовая природа – основной долг по  договору № 542-16 от 30.06.2016 за период 01.02.2017 по 30.04.2017.  

Конкретные периоды и суммы задолженности указаны в Приложении № 1 к  Соглашению, поименованному как «Расчет формирования уступаемых частей прав  (требований)».  

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что размер платы за уступаемые части прав  (требований) по настоящему Соглашению включает в себя сумму затрат Общества,  понесенных в процессе принудительного взыскания уступаемых частей прав  (требований) (например, госпошлина), а также ежемесячные затраты Стороны 2 на  оплату труда сотрудников ООО «Теплоцентраль-Право» исходя из должностных  окладов, налогов и отчислений в фонд оплаты труда; затраты на оплату аренды  помещения по месту нахождения Общества, а также понесенные затраты на оплату  расчетно-кассового обслуживания расчетного счета в банке согласно калькуляции,  являющейся приложением № 3 к Соглашению.  

Согласно пункту 3.2 Соглашения в счет оплаты уступаемых частей прав  (требований) Общество обязалось уплатить Предприятию разницу между суммой  уступаемых прав (требований) и затратами, указанными в пункте 3.1 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения Предприятие солидарно и в полном  объеме отвечает перед Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение  ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» переданных частей прав (требований) в связи с тем, что  Предприятие принимает на себя поручительство за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» перед  Обществом; поручительство по пункту 1.2 выдается на срок до 31.12.2019.  

Ответчик 2 как муниципальное предприятие был создан в соответствии со статьей  295 ГК РФ органами самоуправления городского округа Жуковский Московской  области; учредителем МП «Теплоцентраль» и собственником его имущества является  истец по делу – Администрация.  

Признавая иск необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводам о  недоказанности истцом факта нарушения ответчиками порядка одобрения заключения  Соглашения по правилу, названному в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 №  

161-ФЗ, и необоснованности доводов Администрации о том, что Соглашение повлекло  за собой убытки как для Предприятия, так и для собственника его имущества.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее: 

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или  иных лиц, указанных в законе.  

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого  пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона,  являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску  самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица  (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно п.3.13 Устава МП г.Жуковского «Теплоцентраль» Предприятие не вправе  без согласия Учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов,  банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга,  а также заключать договоры простого товарищества.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Теплоцентраль-Право» является  МП г.Жуковского «Теплоцентраль» с долей участия в уставном капитале в размере 99%.  

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами  по своей правовой природе в силу п.3.13 Устава Предприятия требующая согласия  Администрации (истца).  

Делая вывод о наличии одобрения оспариваемой сделки со стороны собственника,  суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела самим истцом представлено  письмо исх. № 543 от 06.06.2017, подписанное руководителем Администрации  

городского округа Жуковский ФИО6, из которого следует, что истец  ознакомлен с заявкой на совершение МП «Теплоцентраль» сделки по уступке прав  требований ( № 1073 от 24.05.2017) и представленными вместе с ней документами, а  также выражает согласие на её заключение.  

Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует безоговорочное  согласование проекта договора, а также его существенных условий.  

Буквальное толкование данного письма в силу ст. 431 ГК РФ в принципе  исключает возможность его трактовки в качестве одобрения именно того договора,  который является предметом спора.  

Кроме того, одобрение под условием не может иметь своим следствием  заключение каких-либо правоотношений.  

Текст заявки, которая поименована в данном письме ( № 1073 от 24.05.2017 года,  т.1, л.д.70) также не содержит каких-либо существенных условий предполагаемого к  заключению договора, в том числе каких-либо условий поручительства, обязательств по  оплате уступаемого права и т.д.  

Иных документов, свидетельствующих об одобрении и согласовании всех  существенных условий спорного договора со стороны Администрации, материалы дела  не содержат.  

Экономическая выгода для МП города Жуковского «Теплоцентраль» от  заключения данной сделки из материалов дела не следует.  

О наличии убытков заключением указанной сделки очевидно свидетельствуют  условия оспариваемой сделки, как-то: компенсация ежемесячных затрат ООО  «Теплоцентраль-Право» , которые составляют 103383.4 руб. в месяц и составляют  заработную плату директора, бухгалтера, юриста, аренды помещения и налоговых  отчислений.  

Собственно, финансовые обязательства должника ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»  перед МП г.Жуковского «Теплоцентраль» и, соответственно, перед бюджетом, идут на  содержание всего штата аффилированной структуры – общества «Теплоцентраль- Право».  

За уступаемое право в размере 128 951 949,74 руб. общество «Теплоцентраль- Право» в принципе ничего не оплачивает МП города Жуковского «Теплоцентраль», а  

лишь проводит работу по взысканию дебиторской задолженности с Должника (ООО  Теплоцентраль-ЖКХ») и взысканные суммы, за вычетом собственного содержания,  перечисляет Цеденту.  

Кроме того, условиями договора в принципе не определен срок выполнения  обязательств обществом «Теплоцентраль-Право».  

При этом размер причитающегося вознаграждения не связан с качеством  осуществляемой работы и размером произведенных в пользу Цедента выплат.  

Более того, Цедент принимает на себя дополнительные обязательства перед  обществом «Теплоцентраль-Право» в виде поручительства за Должника ( раздел 4).  

При этом, общество «Теплоцентраль-Право» не несет никакой ответственности  перед МП г.Жуковского «Теплоцентраль».  

С учетом изложенного, указанный договор не несет никакой правовой или  экономической выгоды для МП города Жуковского «Теплоцентраль», учредителем и  собственником имущества которого является истец.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска о  признании спорной сделки недействительной и применении заявленных последствий  недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется.  

Факт перечисления по спорному договору требуемых истцом к возврату денежных  сумм обществом «Теплоцентраль-Право» не оспаривается.  

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем  решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года подлежит  отмене.  

Оплаченные при рассмотрении дела в суде первой инстанции денежные средства в  размере 168 000 руб., внесенные платежным поручением № 150 от 11.12.2018 г. на  депозит Арбитражного суда Московской области, как указано судом первой инстанции,  подлежат возврату ООО «Теплоцентраль-Право».  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу   № А41-52122/18 отменить.  

Признать сделку по заключению соглашения № 1 об уступке прав (требований) к  ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по договору № 543-16 от 30.06.2016 года  недействительной.  

Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления права требования МП «Теплоцентраль» к ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» денежных средств в размере 125 877 677, 53 руб.,  

- взыскания с ООО «Теплоцентраль-Право» в пользу МП «Теплоцентраль»  денежной суммы в размере 790 386, 33 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  Председательствующий cудья Н.Я. Гараева  

Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин