Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6208/2020

на определение от 14.07.2020 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 9174813,06 рублей

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

привлечены к участию в обособленном споре в качестве солидарного соответчика: ФИО3, в качестве третьего лица: арбитражный управляющий ФИО5.

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт (лично)

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее - ООО «мИКо», кредитор) 16.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – Гречко В.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197. 

Определением суда от 06.05.2016 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье - Дальний Восток» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2)  убытков в размере 9 174 813 рублей 06 копеек. 

Определениями суда от 26.11.2019 и от 19.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением от 19.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО3 

Конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» убытки в размере 9 174 813 рублей 06 копеек, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2020 с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взысканы убытки в размере 9 174 813 рублей 06 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ее податель указал, что в период нарушения прав должника (13.12.2012), выраженных  в неисполнении обязательств со стороны ООО «Эджзаджибаши Строительные Материалы» (ОГРН 

<

***>) осуществить поставку продукции в рамках договора поставки от 20.02.2012 №2012-011, генеральным директором общества являлся ФИО7 Поскольку  на момент неисполнения обязательств поставщиком генеральным директором общества являлся ФИО3, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества с 27.06.2014 в его действиях отсутствует факт причинения вреда кредиторам. Более того, апеллянт указал, что он являлся номинальным директором общества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.10.2020.

Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменный отзыв, поступивший от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО6

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При обращении с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей должника, конкурсный управляющий обязан доказать как сам факт причинения убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052503112661.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье-Дальний Восток», доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу от 02.11.2009 №1-к ФИО3 с 02.11.2009 принят на работу генеральным директором общества.

Единственный участник ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО8 26.06.2014 принял решение №18 освободить от должности генерального директора общества ФИО3 и назначить на должность генерального директора ФИО2 

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 27.06.2014 №7-пр ФИО2 с 27.06.2014 по 26.06.2019 переведен на должность генерального директора ООО СК «Приморье-Дальний Восток». Из содержания приказа от 27.06.2014 №38/1 следует, что ФИО2 с 27.06.2014 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. Соответствующая запись в ЕРГЮЛ внесена 07.10.2014 номер ГРН №2142540101230. 

Ввиду изложенного, ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора общества с 02.11.2009 по 26.06.2014, с 27.06.2014 полномочия генерального директора общества осуществлял ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника должника от 18.10.2013 № 16 в связи с предоставлением генеральному директору ФИО3 отпуска без содержания на должность исполняющего обязанности генерального директора назначен ФИО2 сроком до 31.12.2013. На основании приказа от 18.10.2013 №64 в период с 19.10.2013 по 31.12.2013 на должность и.о. генерального директора ООО СК «Приморье-Дальний Восток» назначен ФИО2

 При рассмотрении дела № А40-90759/16 Арбитражным судом г.Москвы  установлено, что ФИО2 осуществлял свои полномочия в указанный период на основании доверенности от 12.07.2013.

Суд первой инстанции констатировал, что 30.12.2013 принято решение № 17 о назначении ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в связи с предоставлением ФИО3 отпуска без содержания. 

Учитывая изложенные факты, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о недоказанности недобросовестности действий ФИО3 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Фактически с 19.10.2013 ФИО3  прекратил  управление обществом, поскольку с указанной даты  и.о. генерального директора являлся ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства принятия им мер к урегулированию задолженности ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» с момента возложения на него обязанностей руководителя должника вплоть до утверждения конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток», указанные действия обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными и неразумными. Причинение должнику убытков в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по контролю за действиями названного контрагента по гражданско-правовому договору. 

Факт возникновения у должника убытков и их размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 № А40-90759/2016, доказательств пересмотра которого в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено противоправное поведение бывшего руководителя ФИО2, наличие у должника убытков в виде невзысканой дебиторской задолженности и причинно-следственная связь между данными фактами. Ввиду изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» обоснованно взысканы убытки в размере 9 174 813 рублей 06 копеек. Также суд первой инстанции констатировал, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в виду чего, отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия отмечает, что из информации, размещенной в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что договор субподряда от 01.10.2013 №1-СП, дополнительное соглашение к договору от 10.10.2013, дополнительное соглашение от 13.11.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 подписаны и.о. генерального директора ФИО2 Материалы дела подтверждают, что 13.03.2014 по договору займа б/н ФИО2 осуществил займ на сумму 24 547 194 рубля 52 копейки у ООО «ДВРегионСнаб». Учитывая изложенное, возражения ФИО2 о том, что он являлся номинальным директором общества, не принимаются, поскольку ответчик осуществлял подписание документов, совершал сделки, осуществлял займы от имени должника. 

Рассматривая исковое требование ООО СК «Приморье-Дальний Восток» к ООО «Эджзаджибаши Строительные Материалы» о взыскании неосновательного обогащения,  Арбитражный суд г. Москвы, в решении от 26.01.2018 по делу №А40-90759/16-43-794 констатировал, что истец был вправе потребовать возврата уплаченного 13.09.2012 аванса  в рамках договора поставки от 20.02.2012 №2012-011 по истечении 90 дневного срока для поставки продукции., признав  датой нарушения права истца и началом течения срока исковой давности 13.12.2012. 

Таким образом, ФИО2, являясь с 19.10.2013 и.о. генерального директора и с 27.06.2014 генеральным директором ООО СК «Приморье-Дальний Восток»  возврат денежных средств в срок, регламентированный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не произвел.

Ввиду изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о противоправном поведении  ФИО2, наличии у должника убытков в виде невзысканой дебиторской задолженности и причинно-следственной связи между указанными фактами, а также о взыскании  с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» убытков в размере 9 174 813 рублей 06 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.В. Зимин