АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6625/2025

город Вологда

02 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления - ФИО2, по доверенности от 25.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2025 № 00083525 и приложенных к нему материалов.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании факт правонарушений признал, раскаялся, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на незначительную просрочку представления отчетов, а именно: отчет, срок представления которого установлен до 06.12.2023 представлен в суд 10.12.2023 (просрочка 4 дня); отчет, срок представления которого установлен до 03.06.2024 представлен в суд 14.06.2025 (просрочка 11 дней). Отметила, что по объективным причинам отчет в срок до 03.06.2024 не мог быть представлен, в связи, с чем в суд направлено мотивированное ходатайство о продлении срока его представления. Пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей арбитражного управляющего отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя управления, арбитражного управляющего, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 по делу № А13-14122/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» (далее – должник, ООО «ТД «Континент») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 по делу № А13-14122/2022 ООО «ТД «Континент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Управлением при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 18.06.2025 № 00083525 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2025 составлен ведущим специалистом-экспертом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществить установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В названном протоколе отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведенного конкурсного производства.

Таким образом, к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 № A13-14122/2022 суд обязал конкурсного управляющего представить в срок до 06.12.2023 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 10.12.2023 представлено ходатайство о продлении конкурсного производства и отчет от 08.12.2023 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2023 делу № A13-14122/2022 суд обязал конкурсного управляющего представить в срок до 03.06.2024 отчеты о своей деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 07.06.2024 представлено в суд ходатайство о продлении конкурсного производства. Отчеты и/или иные документы не представлены.

Объективных обстоятельств невозможности своевременного представления арбитражным управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности своевременно материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Время совершения правонарушении: период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Место совершения правонарушения: 

<

...>.

Событие административного правонарушения: повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1). 

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2023 (объявлена резолютивная часть решения) по делу № А06-11055/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 08.03.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-35043/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части  статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (решение вступило в законную силу 13.12.2022, штраф уплачен 12.12.2022).

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущено ФИО1 в период с 13.12.2022 по 12.12.2023, с 08.03.2023 по 08.03.2024 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения: 03.06.2024 – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ);

Дата совершения правонарушения: 06.12.2023 – повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ регламентировано, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В действиях (бездействиях) арбитражного управляющего присутствуют признаки виновности, поскольку со стороны ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на нее обязанностей. Арбитражный управляющий осознавала противоправность своих действий (бездействия), предвидела их вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, и поэтому ответственность за его совершение наступает независимо от факта возникновения либо невозникновения в его результате вредных последствий, наличие или отсутствие которых не доказывается.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение сроков представления арбитражным управляющим отчетов допущено при наличии объективных обстоятельств, вызванных проведением процедуры банкротства, срок нарушений незначительный.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 16.02.1985, город Тольятти Самарской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                  О.П. Логинова