ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

             Дело № А40-240224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Нафта» – не явился, уведомлен

от ООО «Мастер-Трейд» – не явился, уведомлен

от ФИО1 – не явился, уведомлен

от ФИО2 - не явился, уведомлен

от нотариуса города Москвы ФИО3 - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Нафта»

на решение от 25 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по делу по иску ООО «Нафта» 

к ООО «Мастер-Трейд» 

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) нотариуса города Москвы ФИО3 

о признании сделки недействительной и применить к ней последствия ничтожности сделки, обязании возвратить по акту приема-передачи оригинал простого векселя 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастер-Трейд" о признании сделки недействительной и применении к ней последствия ничтожности сделки, обязании ООО "Мастер-Трейд" возвратить по акту приема-передачи ООО "Нафта" оригинал простого векселя от 18.06.2015 на сумму 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НАФТА" о признании недействительной сделки по выдаче ООО "НАФТА", в лице генерального директора ФИО1, ООО "Мастер-Трейд" простого векселя от 18.06.2015 на сумму 70 000 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сделка недействительна по основаниям ст. 168 и ст. 575 ГК РФ, дарение денег между юридическими лицами недопустимо, ответчик не исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, суды не исследовали паровую природу договора поставки заключенного между сторонами, обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, суды не учли наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.06.2015 между ООО "Мастер-Трейд" и ООО "Нафта" заключен договор поставки № 3/2015, по условиям которого ООО "Мастер-Трейд" обязался передавать в собственность ООО "Нафта" нефтепродукты в течение 30 календарных дней с даты подписания приложения, на сумму 65 740 000 руб. 

18.06.2015 ООО "Нафта" в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, по акту приема-передачи выдало ООО "Мастер-Трейд" простой вексель на сумму 70 000 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении. Вексель авалирован гражданами РФ ФИО1 и ФИО4.

29.12.2015 вексель был предъявлен к оплате ООО "Нафта", которое вексель не оплатило. Факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г. Москвы ФИО3

17.10.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, которое получено последним 08.11.2016.

Полагая, что законные основания для выдачи векселя отсутствовали, ввиду отсутствия обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что выдачей векселя было гарантировано исполнение обязательств. Кроме того, в настоящее время в Кузьминском районном суде г. Москвы находится дело № 02-5574/2016 в рамках которого рассматриваются требования ООО "Мастер-Трейд" о взыскании вексельного долга с ФИО1 и ФИО4

Из пояснений нотариуса города Москвы ФИО3 следует, что 29.12.2015 по просьбе ФИО5, действующего на основании доверенности от имени ООО "Мастер-Трейд", являвшегося держателем простого векселя, составленного и выданного векселедателем - ООО "Нафта", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, 18.06.2015, сроком платежа по предъявлении, на денежную сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, по месту его платежа по адресу 

<

...>, в офисе векселедателя расположенном в 4-м подъезде на 5 -м этаже по лестнице справа, в кабинете генерального директора ООО "Нафта" предъявила указанный вексель генеральному директору ФИО1 и находившемуся там же ФИО4, являвшемуся авалистом по векселю. Указанные лица от оплаты векселя отказались, о чем был составлен соответствующий акт, хранящийся в делах нотариуса. По просьбе ФИО5 был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже и зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий за № 2-1157.

Судами установлено, что при совершении нотариального действия были совершены все необходимые действия установленные законодательством: установлено, что предъявленный документ является векселем в соответствии со статьями 1 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), не имеет дефектов формы, без повреждений целостности (ст. 95 Основ); проверено, что срок для протеста векселя наступил и не истек (ст.34, 38, 44, 72 Положения); установлено, что вексель предъявлен в надлежащем месте (там, где должен быть совершен платеж); установлено, что заявитель является законным держателем векселя (ст. 16 Положения); установлена личность представителя юридического лица, проверена правоспособность юридического лица - держателя векселя (ст. 42, 43 Основ); проверено наличие оснований у векселедержателя для предъявления векселя к платежу (глава 6 Положения), в т. ч. отсутствие на нем отметок о частичном платеже, что свидетельствует о том, что платеж по векселю не производился; предъявлен подлинный вексель лицу, обязанному по векселю в месте платежа (нахождении должника) с соответствующим требованием (ст. 44 Положения); составлен акт о протесте векселя и зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 52 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

Согласно пункту 43 вышеназванного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Из положений пункта 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При этом, как верно указали суды, вексельное законодательство обеспечивает защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

В силу положений статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. 

В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

На основании ст. 32 Положения Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что ООО «Нафта» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства недобросовестности векселедержателя, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой сделки, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия истца направлены на уклонение от ответственности, наступившей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для выдачи векселя, кассационная коллегия отклоняет. Вексельным обязательством является простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить при предъявлении векселя определенную в нем сумму (статьи 1 и 75 Положения). Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать вопрос, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-240224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

Е.А. Петрова