АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17461/2020

25 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 853 712 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2021 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.08.2020 № 107 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – ООО «Компания РДС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 853 712 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 20.01.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2021 в 13 час. 55 мин.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 при отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 22.03.2021 на 14 час. 40 мин.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений, рассмотрение дела отложено на 22.04.2021 на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением суда от 24.04.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с дополнительными материалами, рассмотрение дела отложено на 18.05.2021 на 14 час. 50 мин.

В открытом судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу № А46-4143/2018 установлено, что между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в качестве государственного заказчика и ООО «Компания РДС» в качестве подрядчика заключён государственный контракт от 08.08.2017 № Ф.2017.382477 (далее - контракт).

В обоснование иска указано, что обязательства по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В нарушение пункта 2.5 контракта в срок до 10.10.2017 аванс истцу не поступил, счёт № 26 на аванс передан ответчику 08.09.2017. Оплата за выполненные работы по контракту произведена 20.11.2017 на общую сумму 16 292 322,54 руб.

Кроме того, к оплате предъявлены работы на сумму 28 535 469, 55 руб., предусмотренные контрактом (КС-2 от 25.12.2017), непредвиденные расходы на сумму 250 222, 67 руб. (КС-2 № от 25.12.2017), а также дополнительные работы на сумму 4 070 527, 95 руб. (КС-2 № от 25.12.2017), которые ответчиком не оплачены. В связи с чем, задолженность за выполненные работы по контракту составила по расчёту истца 32 856 220,17 руб.

Поскольку ответчиком, по мнению истца, нарушен срок согласования графика выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 907 557,04 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального иска по делу № А46-4143/2018 отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания РДС» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» пени в сумме 951 716 руб. 02 коп., штраф в сумме 907 557 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 884 руб., в остальной части встречного иска отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017, начисленная ответчику на сумму долга 15 392 896 руб. 80 коп. за период с 09.01.2018 по 28.09.2020 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила по расчётам истца 2 853 712 руб. 16 коп. (согласно письменному расчёту, изложенному в тексте искового заявления).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ввиду того что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А46-4143/2018 с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскана неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 1 004 167 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

По мнению ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не могут быть взысканы ввиду установления законом и контрактом меры ответственности государственного заказчика в виде неустойки.

Согласно положениям пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.12.2017 Учреждением было принято решение № 07-08/3903 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.382477 от 08.09.2017.

Таким образом, законом о контрактной системе установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Не согласившись с доводами ответчика, отражёнными в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, истец в своих возражениях указал, что по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды - двойной меры ответственности не возникло, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно со взысканием неустойки, а потому требование истца правомерно. 

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 09АП-59593/20 по делу № А40-92031/2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 19АП-754/20 по делу № А64-8280/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 № 09АП-27007/18, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 03АП-139/18, решении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-92031/2020.

Так, под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков и неустойки.

По общему правилу гражданское законодательство не допускает применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с этим по отношению к убыткам проценты носят зачётный характер. В связи с чем убытки, если они были причинены нарушением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь в части, превышающей сумму процентов (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как указывалось ранее, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в одностороннем порядке было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.382477 от 08.09.2017.

На момент обращения в суд указанный контракт, содержащий согласованное сторонами условие о неустойке, был расторгнут, поэтому истец правомерно обратился с заявлением о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с момента расторжения до момента исполнения решения, так как неустойка взыскивается до момента расторжения договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта Ф.2017.382477 от 08.09.2017, у ООО «Компания РДС» отсутствовала возможность начисления неустойки на основании пункта 9.2 контракта Ф.2017.382477 от 08.09.2017, на основании чего истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-4143/2018 Арбитражного суда Омской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту не выполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств государственным заказчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 712 руб. 16 коп. правомерно и подлежит удовлетворено.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 269 руб. по платёжному поручению от 06.11.2020 № 208.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 853 712 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик