ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28029/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2015, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2017, паспорт;

от ФИО5:  представитель ФИО6  по доверенности от 09.09.2016, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 20.01.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Георгия Сергеевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.04.2017  по делу № А53-28029/2016 по иску Устинова Георгия Сергеевичак ФИО5; Ульянченко Алексею Владимировичупри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «Донфао» финансовый управляющий ФИО9,о взыскании,принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя - ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению 120 841 штук акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р; о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 11 114 460, 37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что применяя срок исковой давности суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 при должной степени заботы и осмотрительности должен был знать о совершенной 27.04.2015 сделке купли – продажи акций не позднее даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 12.08.2015, поскольку ФИО8 как обладатель менее 1% голосов не обладал правом на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем, он не знал и не мог знать о совершенной сделке ни при каких обстоятельствах. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об уточнении исковых требований заявленное в судебном заседании 03.04.2017 неверно указал в решении уточненный размер истребуемой суммы. Кроме того, поскольку договор купли – продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушение преимущественного права приобретения, то имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО3 в виде полученных при ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» дивидендов.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. 

Представители ФИО5 пояснили, что в настоящее время акционерного общества не существует, а в 2014 году копия устава была направлена ФИО8 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, в связи с ликвидацией общества. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 на основании договора купли-продажи б/н от 08.05.2014 принадлежали 3 штуки акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.05.2014.

Как стало известно ФИО8, 13.09.2016 ФИО5, также являющаяся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект», 27.04.2015 заключила договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала ФИО3 принадлежащие ей акции за 550 000 рублей. ФИО3 на момент приобретения акций не являлся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Как стало известно истцу, решением общего собрания акционеров, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН № 2156196185495 от 14.05.2015, было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлся ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Реестродержателем ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлось ООО «РЕГИСТРАТОР «ДОНФАО», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, договор купли-продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушении преимущественного права приобретения, что свидетельствует, о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в виде полученных при ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» дивидендов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с исковым заявлением о переводе на ФИО8 прав и обязанностей  покупателя - ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2015., заключенного между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению 120 841 штук акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р; о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме, указанной в уточненных требованиях.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя 18 акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является специальным сроком исковой давности.

Вместе с тем начало его течения определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что применяя срок исковой давности суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 при должной степени заботы и осмотрительности должен был знать о совершенной 27.04.2015 сделке купли – продажи акций не позднее даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 12.08.2015, поскольку ФИО8 как обладатель менее 1% голосов не обладал правом на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем он не знал и не мог знать о совершенной сделке ни при каких обстоятельствах.

Между тем, в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить, в частности, следующие документы: протоколы общих собраний акционеров; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена как обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, так и процедура реализации акционером соответствующего права.

Однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера общества имел право на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы полежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.04.15 общим собранием акционеров общества было принято решение о ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона об акционерных обществах обществом 12.08.2015 и 03.09.2015 проводились внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Сообщения о проведении внеочередных общих собрании акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» были опубликованы в газете «Молот» (т.1 л.д.53,57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 пояснили, что копия устава ЗАО «Ростовхлебкомплект» была направлена ФИО8 в 2014 году.

В пункте 14.10 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о реорганизации общества за 30 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в Ростовском издании газеты «Молот». Таким образом, уставом общества предусмотрена возможность уведомления акционеров путем публикации извещения в газете «Молот».

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 03.09.2015, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, содержит достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций.

Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать о заключении договора, прошел период времени, значительно превышающий установленный законом трехмесячный срок.

Следовательно, при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу № А32-20630/2010, от 17.12.2013 по делу № А01-455/2013, от 29 октября 2010 г. по делу № А32-47346/2009).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом ошибочное указание в обжалуемом судебном акте уточненного размера истребуемой суммы - 11 114 460,37 руб., в то время как окончательно истцом были заявлены уточнения – 597 087, 73 руб., не привело к принятию необоснованного судебного акта, данная опечатка фактически может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в судебном акте в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017  по делу № А53-28029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина