ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25984/2018

Дело № А40-220273/16

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018об отказе в признании недействительной сделкой договора перенайма №АЛПН 12706/02-13 от 01.06.2016, 

по делу № А40-220273/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская строительная компания»,

при участии в судебном заседании:

от АО ВТБ Лизинг – ФИО3 дов. от  18.01.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ООО «Русская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 №182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора перенайма №АЛПН 12706/02-13 к договору лизинга №АЛ 12706/02-13 от 29.11.2013 от 01.06.2016 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность сделки, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность ответчика.

В судебном представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (Далее - Ответчик №2) и Должником был заключен договор лизинга №АЛ 12706/02-13 (Далее - Договор лизинга).

В соответствии с п.2.1 Договора лизинга Ответчик №2 обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного Должником продавца, и представить Должнику это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

ПунктомЗ.1. предусмотрено, что предметом лизинга является транспортное средство NISSAN MURANO (VIN 

<

***>) 2013 г.в, цвет черный (далее - транспортное средство).

Во исполнение указанного Договора лизинга Ответчиком было передано транспортное средство Должнику, что подтверждается актом приема передачи предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 12706/02-13 от 29 ноября 2013 г. от 11.12.2013 г.

В дальнейшем между Ответчиком №2, Должником и ООО «МоренаСтрой» (Далее - Ответчик №1) был заключен Договор перенайма №АЛПН 12706/02-13к договору лизинга №АЛ 12706/02-13 от 29.11.2013 г. от 01.06.2016 г. (Далее - Договор перенайма), согласно условиям которого права и обязанности по договору лизинга переходят от Должника к Ответчику №1.

Ответчиком №1 и Должником установлена стоимость за уступаемое право в размере 58 026,68 руб. (пункт 1.9 договора).

Во исполнение, данного договора перенайма, Должником было передано транспортное средство, что подтверждается актом приема - передачи имущества к договору перенайма №АЛПН 12706/02-13 от 01.06.2016 г. от 01 июня 2016 г.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 г. №45/18-8920 транспортное средство 18.10.2016 года было переоформлено на ФИО4, а 29.03.2017 г. на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская строительная компания».

Оспариваемый договор перенайма был заключен и исполнен 01.06.2016 г., таким образом, сделка совершена в период подозрительности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На момент заключения Договора перенайма остаток лизинговых платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО «Русская Строительная Компания» в будущем составил 272 455,55 руб. Таким образом, заключая рассматриваемый Договор перенайма, должник передал ООО «МоренаСтрой» не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в размере 272 455,55 руб. Кроме того, согласно п. 1.9 Договоров перенайма Новый Лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора оплачивает Цену уступаемых прав Прежнему Лизингополучателю в размере 58 026,68 руб.

Оспариваемый Договор перенайма содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, должник по нему является и должником и кредитором ООО «МоренаСтрой». Таким образом, должник, передав ООО «МоренаСтрой» свои права по Договору лизинга, получил за это встречное исполнение в виде принятия ООО «МоренаСтрой» обязанностей должника по Договору лизинга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена автотранспортного средства, переданного по договору перенайма, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия цены приведенной в оспариваемых договорах реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на ООО «МоренаСтрой» значительной части задолженности по договору лизинга не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, из материалов дела не следует, что факт аффилированности подтверждает осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором в размере 34 213 296,56 руб. на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности, поскольку исходя из содержания Определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не доказана как неравноценность оспариваемой сделки, так и осведомленность кредитора о неплатежеспособности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-220273/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО6