﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2018

г. Красноярск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15»июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловичана определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» марта 2019 года по делу № А33-13822/2018, принятое судьёй Качур Ю.И. 

 

установил:

Пшеничная Людмила Петровна (далее - Пшеничная Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Районному потребительскому обществу Манского района (далее - Манское РАЙПО), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу (далее - ИП Зайцев Н.П., ответчик) о признании договора купли-продажи / части помещений / недвижимого имущества от 28.10.1993 № 17-ТО недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определениями от 04.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018 и 04.02.2019 суд обязывал ответчика представить в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено материальным истцом и без которых проведение по делу                                   судебно-технической экспертизы не возможно.

Определениями от 12.11.2018, от 11.12.2018 и от 04.02.2019 судом истребованы у индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловича оригиналы следующих документов в целях проведения судебной технической экспертизы по делу:

а)  договор купли-продажи №17-ТО от 28.10.1993;

б)   акт приемки-передачи части недвижимого имущества к договору купли-продажи№17-ТО от 28.10.1993;

в)  план-схему отчуждаемой площади магазина к договору №17-ТО от 28.10.1993;

г) договор аренды от 10.11.1993, заключенный между Районным потребительскимобществом Майского района и Зайцевым Н.П.;

д) квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 о паевом взносе в сумме 500000 руб.;

е)  протокол наблюдательного Совета от 16.10.1993.

Определением от 12.11.2018 срок представления документов установлен до 06.12.2018.

Определением от 11.12.2018 срок представления документов установлен до 25.01.2019.

Определением от 04.02.2019 срок представления документов установлен до 07.03.2019.

К указанному сроку, а также на дату судебного заседания 10.12.2018, 04.02.2019 и 11.03.2019 истребованные материалы арбитражному суду не представлены, сообщений о невозможности представить доказательства вообще, или представить их в установленный судом срок с указанием причин непредставления, от индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловича не поступало.

Определением от 04.02.2019 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловича за неисполнение определений суда об истребовании доказательств от 12.11.2018 и от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 на индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловича наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  на допущенные со  стороны суда  первой инстанции процессуальных  нарушениях при рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности за неисполнение распоряжения суда в виде наложения судебного штрафа, исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, что  предпринимателем не представлено доказательств, что им предпринимались                    какие-либо действия, направленные на исполнение определений от суда об истребовании доказательств до вынесения определения о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа.

Арбитражный суд Красноярского края также указал, что указанные действия (бездействие) препятствуют установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта и приводят к затягиванию процесса. В отсутствие указанных документов, которыми располагает ответчик, у суда отсутствует возможность провести судебно-техническую экспертизу по делу и проверить заявление о фальсификации доказательств, заявленное истцом. Учитывая тот факт, что ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда и определения об истребования, не представлены оригиналы документов, необходимых и для проверки заявления об их фальсификации и для проведения судебно-технической экспертизы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Зайцеву Н.П. надлежащим образом исполнить определения  суда, в материалы дела не представлены.

Бездействие Зайцева Н.П., выразившееся в неисполнении требования суда о предоставлении истребуемых документов, повлекло  отказ  в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы.

 Это бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения, неоднократное вынесение определений об истребовании доказательств и длительность их неисполнения. Размер штрафа не превышает установленный санкцией статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях проверены и отклонены по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает осведомленность лица о судебном заседании, в котором будет рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа, что позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Зайцева  Н.П.  о дате и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Определением от 04.02.2019 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловича за неисполнение определений суда об истребовании доказательств  от 12.11.2018 и от 11.12.2018 на  11.03.2019.

Указанное определение  получено  Зайцевым Н.П. лично 19.02.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, Зайцев  Н.П. был надлежащим образом извещен о  рассмотрении судебного заседания о наложении штрафа.

Таким образом, вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы, согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Материалами дела подтверждается соблюдение арбитражным судом предусмотренного законом порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Ходатайство   об отложении судебного заседания о наложении штрафа  по  причине состояния здоровья  было  подано в  арбитражный суд нарочно 26.03.2019 уже  после вынесения обжалуемого определения л.д. 78 (т.6).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о несвоевременном получении определения  о наложении судебного штрафа также проверены и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из материалов дела следует, что   обжалуемое  определение   от 18.03.2019  подписано  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что   обжалуемое  определение  опубликовано в   информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 19.03.2019, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу № А33-13822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин