АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62462/24-12-533

г. Москва

27 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Проектное бюро «Крупный план» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 20ПИР-451 от 27.11.2020 г. в размере  11.210.972,68 рублей, пени в размере 418.542,98 рублей, пени до момента фактической  оплаты задолженности,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектное бюро «Крупный план» (далее – истец, исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления  делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца  задолженности по договору № 20ПИР-451 от 27.11.2020 г. в размере 11.210.972,68  рублей, пени в размере 418.542,98 рублей, пени до момента фактической оплаты  задолженности.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате  выполненных работ.  

Истец представителей в судебное заседание не направил.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 20ПИР-451 от 27.11.2020  (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту  капитального строительства «Федеральное государственное автономное учреждение  «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента РФ по адресу:  Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники. Комплексная  реконструкция береговой зоны. Реконструкция бассейна с прилегающими помещениями  в административном корпусе и строительство физкультурно-досугового центра с  переходом в административный корпус» (далее - объект). Государственным заказчиком  по порученным на объекте истцу работам является Управление делами президента РФ  (далее - государственный заказчик) в рамках государственного контракта от 15.09.2020   № 1088-09/20/ПИР (далее – государственный контракт), заключенного с Заказчиком (п.  1.4 Договора).  

По Договору истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по  Объекту, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных  данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной  документации, разработку рабочей документации на основании проектной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы,  разработку архитектурной концепции и том числе архитектурно-художественных  решений интерьеров помещений здания и благоустройства территории в соответствии с  Техническим заданием к Контракту, а также по согласованию проектной документации  совместно с Государственным заказчиком и Заказчиком в надзорных, экспертных и  других организациях в соответствии с действующими требованиями. Результатом  выполненных Работ являются проектная документация и документы, содержащие  результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а  также разработанная на основе такой проектной документации рабочая документация.  

Цена Договора составляет 33 554 862,13 руб., из которых выполнение  инженерных изысканий составляет 9 000 000 руб., разработка проектной документации  составляет 12 277 431,07 руб. Истцу был выплачен аванс в размере 10 066 458,39 руб.  

Согласно позиции истца, работы по инженерным изысканиям и разработке  проектной документации были выполнены, о чем истец направлял на подписание  ответчику акт о приемке выполненных работ от 23.11.2023 № 1-20ПИР-451, а также  передал документацию по накладной от 27.11.2023 № 874/02, документация получила  положительное заключение государственной экспертизы. Однако ответчик уклонился от  подписания акта и принятия документации, а также на основании ст. 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации направил уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного аванса письмом от  26.12.2023 № 4538.  

Считая отказ ответчика от приемки работ необоснованным, письмом от  14.02.2024 № 985/01 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об  оплате стоимости выполненных работ, однако ответчик требования истца в  добровольном порядке не удовлетворил, направил ответ на претензию письмом от  04.03.2024 № РСУ-674.  

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и  в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно п. 3.2 договора, сдача-приемка выполненных работ производится по  этапам, установленным графиком выполнения работ. Работы предъявляются заказчику  поэтапно по мере их выполнения подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком  выполнения работ. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием  полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по  каждому этапу.  

Оплата проектных работ производится поэтапно, в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных  работ и предоставления счета на оплату, при условии поступления финансовых средств  от государственного заказчика, в следующем порядке: 1 этап - работы по проведению  изысканий и обследований; работы стадии «проектная документация», получение  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» - оплата по факту  выполнения работ по актам сдачи-приемки работ (пункт 2.3.2 договора).  

Расчет по 1 этапу осуществляется в установленном Договором порядке после  получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.3.3  договора).  

После получения положительного заключения государственной экспертизы  (завершение выполнения работ 1-го этапа) подрядчик передает согласно накладной  уполномоченному представителю Заказчика комплект проектной документации,  откорректированной в соответствии с замечаниями государственной экспертиз,  результаты изысканий и обследований в соответствии с техническим заданием, пунктом  3.4 договора и пунктами 121 графика выполнения работ и акт сдачи-приемки  выполненных работ по 1 - му этапу (пункт 3.2.2 договора).  

Истец в подтверждение выполнения работ по проведению инженерных  изысканий и разработке проектной документации (1 этап) на сумму 21 277 431,07 руб., в  материалы дела представил: акт о приемке выполненных работ от 23.11.2023 № 120ПИР-451, накладную о передаче документации от 27.11.2023 № 874/02, подписанную  ответчиком, положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России»   № 50-1-1-3-067830-2023 от 09.11.2023, акт сверки взаимных расчетов за период  

01.12.2020-09.01.2024, счет на оплату, счет-фактуру, письма о направлении приемочных  документов ответчику.  

Данные доказательства не оспорены ответчиком. 

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований указывает,  что, отказался от подписания акта о приемке от 23.11.2023 № 1-20ПИР-451 обоснованно,  документация имеет не устраненные замечания, которые ответчик направлял истцу  письмами.  

Суд оценивает замечания ответчика критически и указывает, что они не могут  служить основанием для отказа в приемке и оплате работ истца на основании  следующего.  

Замечания ответчика не являются обоснованными и опровергаются материалами  дела. На наличие существенных и неустранимых замечаний, исключающих возможность  использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчик не  сослался.  

Замечание об отсутствии согласованного архитектурно-градостроительного  облика (АГО) не имеет правового значения, поскольку истец неоднократно передавал  ответчику материалы АГО (письма № 162/01 от 11.06.2021, № 215/02 от 17.08.2021, №  938/01 от 24.01.2024, № 974/02 от 07.02.2024), а также уведомлял ответчика об  отсутствии необходимости согласования АГО согласно позиции Мособлархитектуры  (письмо от 20.02.2023 № 29-Исх-2315/04-03). При этом, как следует из технического  задания к Договору, у Истца отсутствуют обязанность предоставить Ответчику  свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика, в техническом  задании содержится указание на возможность его получения в случае необходимости. В  соответствии с позицией Мособлархитектуры, изложенной в письмах, представленных в  материалы дела, такая необходимость отсутствует. Также 06.03.2024 рабочей группой  при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области было в  целом одобрено разработанное истцом архитектурно-градостроительное решение.  

Возражения Заказчика, связанные со стоимостью инженерных изысканий, также  подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания графика выполнения работ  по Договору, технического задания к Договору, все работы по проведению инженерных  изысканий относятся к I этапу работ, при этом график работ по II этапу (подготовка и  передача рабочей документации) не содержит работ по проведению инженерных  изысканий. Материалами дела также подтверждается, что работы по проведению  инженерных изысканий были выполнены Истцом в полном объеме.  

 Суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе переписки сторон  Ответчик не заявлял доводы, связанные с неполным выполнением работ по проведению  инженерных изысканий Ответчиком.  

Суд также учитывает, что весь комплект разработанной истцом документации  получил положительное заключение проектной документации и результатов  инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 50-1-1-3-067830-2023 от  09.11.2023, что свидетельствует о его надлежащем качестве, объеме и соответствии  нормативам и стандартам, принятым к данному типу документации.  

Кроме того, о необоснованности замечаний ответчика свидетельствует то, что  работы приняты вышестоящим заказчиком - Управлением делами президента РФ, о чем  в материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2023,  соглашение о расторжении государственного контракта от 02.02.2024, в котором указано  о выполнении работ по разработке проектной документации в полном объеме, акт  сверки взаимных расчетов от 01.02.2024, согласно которому задолженность  государственного заказчика перед ответчиком отсутствует.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных работ ответчик не  заявлял.  

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки в связи с нарушением  сроков выполнения работ по Договору подлежит отклонению в связи со следующим.  

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что  истец не мог выполнил работы в срок, установленный договором, по согласованию с  ответчиком приостанавливал исполнение, уведомлял ответчика. Доказательств  обратного, как и доказательств возможности выполнения работ в срок, установленный  договором, заказчиком представлено не было.  

Таким образом судом установлено, что истец в полном объеме и надлежащим  образом выполнил работы по договору на сумму 21 277 431,07 руб., включая  выполнение инженерных изысканий и выполнение проектной документации, истцом не  допущено нарушений сроков выполнения работ, обоснованные замечания по качеству  работ у Ответчика отсутствуют, результат работ имеет для ответчика потребительскую  ценность, результат работ использован ответчиком путем сдачи государственному  заказчику.  

С учетом выплаченного ранее аванса 10 066 458,39 рублей, задолженность  ответчика перед истцом составляет 11 210 972,68 рублей.  

Требования о взыскании пени с ответчика также подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3.2.2 договора приемка результатов выполненных работ по 1-му  этапу осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения заказчиком результата принимаемых работ. В указанный срок заказчик  обязуется рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот  же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем  выявленных недостатков. Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязан оплачивать  выполненные по договору работы в размерах, установленных договором, не позднее 30  календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акт о приемке  выполненных работ от 23.11.2023, результат работ (проектная документация) передан  ответчику по накладной от 27.11.2023. Поскольку акт считается подписанным в  одностороннем порядке 11.12.2023, 30 календарных дней для исполнения обязанности  ответчика по оплате работ истекли 10.01.2024, пени подлежат начислению с 11.01.2024  до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Пени за период с 11.01.2024 по 20.03.2024 составят 418 542,98 рублей. Расчет  пени проверен судом и не оспорен ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  

товара, завершения работ).  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои  обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя  должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Бюро «Крупный план» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  суммы задолженности согласно Договору № 20ПИР-451 от 27.11.2020 г. в размере  11.210.972 (одиннадцать миллионов двести десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб.  68 коп., пени за период с 11.01.2024 по 20.03.2024 в размере 418.542 (четыреста  восемнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 98 коп., пени с 21.03.2024 до момента  фактической оплаты задолженности в размере 11.210.972,68 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 81.148 (восемьдесят одна тысяча сто сорок восемь)  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов