СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5517/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-47489/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Новеньких Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, выписка из протокола общего собрания от 03.03.2023, директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года 

об исправлении описки (опечатки) в тексте судебных актов

по делу № А60-47489/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - истец, ООО «Экостандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее - ответчик, ООО «Свердловскагрохим») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 393 руб. 93 коп. за период с 18.05.2021 по 24.08.2022.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Свердловскагрохим» поступило заявление об исправлении описки в тексте судебных актов, просил исправить описку (опечатку) в определениях от 28.10.2022 и 09.12.2022, указав, что от ответчика 17.10.2022 поступило заявление о фальсификации доверенности от № 1402/22 от 14.02.2021 на представителя Новеньких Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об исправлении допущенной описки, в котором правильно указать номер доверенности от 14.02.2021 на представителя Новеньких Д.Ю., вместо 1402/2022, указать 1402/22 (с учетом уточнения просительной части в дополнениях к апелляционной жалобе).

От истца в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, содержащего заявление о распределении судебных расходов, а также представленных в обоснование заявления документов отказано, поскольку отзыв представлен с нарушением срока, установленного судом апелляционной инстанции определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.06.2023, а также в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, адрес электронной почты, по которому истцом был направлен отзыв, в деятельности не используется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться заявлением о распределении соответствующих судебных расходов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об устранении допущенных описок, опечаток ответчик указал, что в определениях от 28.10.2022 и 09.12.2022 допущены описки (опечатки) в дате и номере доверенности, о фальсификации которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку в судебных актах от 28.10.2022 и 09.12.2022 судом в описательной части определений указано, что от истца 17.10.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств копии претензии от 27.06.2022 с требованием об уплате процентов, копии дополнительного соглашения №6 к договору №ДП-37/ЮЛ-2020, в то время как от ответчика 17.10.2022 поступило заявление о фальсификации доверенности от № 1402/22 от 14.02.2021 на представителя Новеньких Д.Ю.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 об исправлении описки (опечатки) в тексте судебного акта от 24.04.2023, судом первой инстанции исправлена опечатка в указании даты доверенности на 14.02.2021.

Вопреки доводам жалобы, указание судом номера доверенности  1402/2022 от 14.02.2021 вместо 1402/22, не препятствует идентификации процессуального документа, о фальсификации которого заявлено, не влечет отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.04.2023 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-47489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева