Дело № А38-10901/2018

г.Владимир

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 по делу№А38-10901/2018, 

принятое по заявлению ФИО3 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного юридического лица.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу№ А38-10901/2018 заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 12.08.2020 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Эль 7 Пакинг» продлена до 13.11.2020г.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эль 7 Пакинг» денежные требования по основному долгу в сумме 21 900 000 руб., обязать арбитражного управляющего ФИО4 произвести погашение указанных требований за счет имущества ООО «Эль 7 Пакинг» в очередности, предусмотренной ГК РФ. 

08.07.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить заявителя ФИО3 по денежному требованию к ООО «Эль 7 Пакинг» на сумму 21 900 000 руб. его процессуальным правопреемником ФИО2 Пояснил, что между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права требования от 25.05.2020, в соответствии с которым последнему переданы требования к должнику на общую сумму 21 900 000 руб., в том числе, на сумму 10 000 000 руб. по договору о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013, на сумму 11 900 000 руб. по договору займа от 10.12.2014(т.3, л.д. 118-126).

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл  произвел замену заявителя ФИО3 по денежному требованию к ООО «Эль 7 Пакинг» на сумму 21 900 000 руб. его процессуальным правопреемником ФИО2; заявление ФИО2 удовлетворил частично, признав требования ФИО2 к должнику ООО «Эль 7 Пакинг» по основному долгу в сумме 10 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного ООО «Эль 7 Пакинг», оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, признанных обоснованными, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эль 7 Пакинг» денежные требования по основному долгу в сумме 21 900 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Судом первой инстанции согласно выписке, представленной из Банка ВТБ по счету № 40702810214180012194, было установлено, что заемные денежные средства по договору займа от 10.12.2014 года на счет не поступали, однако данные доводы суда не могут свидетельствовать о том, что денежные средства по договору займа не передавались. Судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, согласно показаниям свидетелей они отрицали подписание квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.01.2015 №11, от 10.12.2014 № 146, от 29.01.2015№ 17, однако ни кредиторы ООО «Эль 7 Пакинг», ни свидетели ФИО5 и ФИО6 не заявили требований о проведении почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отнестись скептически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО6 не вносились денежные средства по договору займа на банковский счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с про- межуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Материалами дела подтверждается, что между займодавцем ФИО3 и заемщиком ООО «Эль 7 Пакинг» в лице директора ФИО7 заключен договор займа от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого определено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб. на срок шестьдесят месяцев, исчисляемый с даты передачи денег по приходному кассовому ордеру, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такуюже сумму денег, уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, из расчета 10 процентов годовых за все время пользования займом (т.1, л.д. 41).

В подтверждение передачи должнику заемных средств заявитель ссылался на квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 22.01.2015 на сумму 600 000 руб., № 146 от 10.12.2014 на сумму 5 600 000 руб., № 17 от 29.01.2015 на сумму 2 300 000 руб., которые от имени ООО «Эль 7 Пакинг» подписаны главным бухгалтером ФИО6, кассиром ФИО5 (т.1, л.д.42).

Кроме того, заявителем представлены расходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств на банковский счет должника от 22.01.2015 № 31 на сумму 600 000  руб.  (т.1,   л.д. 52), от 10.12.2014 № 25 насумму 5 600 000руб. (т.1, л.д. 54), от 29.01.2015 № 33 на сумму 2 300 000 руб. (т.1, л.д. 55). В качестве основания происхождения средств в указанных документах отражены квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 22.01.2015, № 146 от 10.12.2014, №17 от 29.01.2015, подписаны данные документы директором ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО7, кассиром ФИО6 Также заявителем представлены квитанции Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара о зачислении ФИО6 денежных средств на банковский счет общества № 40702810214180012194:  от  10.12.2014  №  321617  на  сумму 5 600 000  руб. (т.1,л.д. 53), от 29.01.2015 № 401213 на сумму 2 300 000 руб. (т.1, л.д.56), от 22.01.2015 № 661548 на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 51).

Однако, согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) в г. Самара на судебное требование выписки по банковскому счету 

<

***> «Эль 7 Пакинг» за декабрь 2014, январь, февраль 2015, поступление на счет средств по указанным в квитанциях датам и суммам не подтверждается. Так, 10.12.2014 средств от общества на счет не поступало. В декабре 2014, январе 2015 на счет от ФИО6 поступала торговая выручка 11.12.2014 в сумме 150000 руб., 15.12.2014 в сумме 39000руб., 17.12.2014 в сумме 110000руб., 26.12.2014 в сумме 649000руб., 29.12.2014 в сумме 650000руб., 30.12.2014 в сумме 278 000 руб., 13.01.2015 в  сумме  119 000 руб., 15.01.2015 в  сумме  64000руб., 16.01.2015 в сумме               110 000 руб., 19.01.2015 в сумме 429 000руб., 20.01.2015 в сумме 100000руб., 22.01.2015 в сумме 426000руб., 23.01.2015 в сумме 66 000 руб., 26.01.2015 в  сумме  230 000 руб., 29.01.2015 в  сумме 124000руб., 30.01.2015 в сумме               27 000 руб. (т.1, л.д. 120-140, т.3, л.д. 13-24).

Таким образом, представленные заявителем квитанции о зачислении на банковский счет общества полученных от ФИО3 заемных средств опровергаются выпиской по банковскому счету организации, из которой усматривается, что на счет эти средства не поступали.

По показаниям ФИО5, в период с 2013 по 2016 он работал в ООО «Легион», ООО «Эль 7 Пакинг» на должностях менеджера – экономиста, менеджера по работе с клиентами. В ООО «Эль 7 Пакинг» занимался продажей автомобилей, работой с клиентами, иногда выезжал в командировки для приобретения автомобилей у дилеров; денежные средства для расчетов с последними получал в кассе общества. Нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...> передавалось и переоформлялось между подконтрольными ФИО3 организациями, находилось под его фактическим контролем и использовалось под склад. ФИО3 от имени ООО «Строй- Инвест» выдал ему доверенность, на основании которой он от имени данной организации заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, от 11.03.2013, подписал акты приема-передачи к этим договорам. ФИО5 отрицал подписание квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.01.2015 № 11, от 10.12.2014 № 146, от 29.01.2015 № 17. Пояснил, что договоров о зачете встречных требований между ООО «СтройИнвест», ООО «Эль 7 Пакинг», ФИО3 не подписывал. По показаниям ФИО5,             ФИО3 являлся лицом, фактически руководившим деятельностью организаций ООО «Легион», ООО «СтройИнвест», ООО «Эль 7 Пакинг»; бухгалтером последнего являлась ФИО6 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 25.12.2019 – т.3, л.д.30-32).

Согласно нотариально удостоверенного пояснения ФИО6 от 27.11.2019 она подтвердила, что занимала должность главного бухгалтера в ООО «Эль 7 Пакинг». При этом отрицала подписание квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.01.2015 № 11, от 10.12.2014 № 146, от 29.01.2015 № 17 о получении в кассу ООО «Эль 7 Пакинг» заемных средств от ФИО3; пояснила, что денежные средства по этим квитанциям обществу не поступали, о сделке по предоставлению ФИО3 займа в пользу ООО «Эль 7 Пакинг» ей ничего не известно (т.3, л.д.3).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Эль 7 Пакинг» за 2014, 2015 по состоянию на 31.12.2014 долгосрочные заемные обязательства составляют 2705 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 3603 тыс. руб. (т.1, л.д. 85-90), по состоянию на 31.12.2015 долгосрочные заемные обязательства – 1899 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 1747 тыс. руб. (т.1, л.д. 91-96).

Таким образом, наличие у ООО «Эль 7 Пакинг» заемного обязательства перед ФИО3 на сумму 8 500 000 руб. данными бухгалтерской отчетности не подтверждено.

В подтверждение происхождения средств для выдачи займов обществу заявителем представлены договор купли-продажи оборудования № 9 от  11.11.2014, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Легион» в лице директора ФИО8, спецификация, акт приема- передачи оборудования от 30.11.2014, акты № 1 от 11.11.2014, № 2 от 30.11.2014 получения ФИО3 денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб. от директора ООО «Легион» ФИО8 (т.1, л.д.20-25).

При этом, заявителем не представлено в материалы дела расходных кассовых ордеров, составление которых ООО «Легион» в спорном случае предусмотрено пунктами 4.1, 6 - 6.2 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действовало в период передачи ООО «Легион» средств).

Согласно письму МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 11.10.2019 № 04-13/023108, учредителями ООО «Легион» являлись в период с 11.12.2009 по 08.06.2011 – ФИО9, в период с 09.06.2011 по 23.02.2012–Михайлов С.С., в период с 24.02.2012 – ФИО10, ФИО8; руководителями ООО «Легион» являлись в период с 11.12.2009 по 08.06.2011 – ФИО9, в период с 09.06.2011 по 24.12.2013–Шаматов С.Д., в период с 25.12.2013–  ФИО8  (т.1, л.д. 142,143, 146,147); сведения  о банковских счетах ООО «Легион» в базах данных налоговых органов отсутствуют (т.1, л.д. 149).

По показаниям ФИО10, он подтвердил, что являлся учредителем ООО «Легион»; о совершении данной организацией каких-либо сделок с ФИО3 по приобретению оборудования ничего не знает. В период, когда ФИО10 был учредителем, ООО «Легион» никакого имущества у ФИО3 не приобретало, денежных средств за имущество ему не выплачивало. Свидетель пояснил, что ФИО3 фактически руководил деятельностью ООО «Легион», ООО «Эль 7 Пакинг», ООО «СтройИнвест»; ФИО10 являлся номинальным руководителем ООО «Эль 7 Пакинг», в деятельности данной организации выполнял указания ФИО3 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 28.11.2019 – т.3, л.д. 6-8).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что по банковской выписке внесение на счет ООО «Эль 7 Пакинг» заемных средств по квитанциям, представленным заявителем, не подтверждается. ФИО6, ФИО5, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, квитанциях о выдаче из кассы и зачислении средств на банковский счет, отрицают подписание указанных документов и денежные операции по ним. В бухгалтерской отчетности ООО «Эль 7 Пакинг» не отражены заемные обязательства на сумму 8 500 000 руб.; учредитель ООО «Легион»           ФИО10 отрицает приобретение указанной организацией оборудования у ФИО3 и выплату ему за данное имущество денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача заемных средств на сумму 8 500 000 руб., оформленная квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 22.01.2015, № 146 от 10.12.2014, № 17 от 29.01.2015, заявителем не доказана. Доводы кредиторов ФИО11, ФИО12 об отсутствии реальной передачи заемных средств признаны арбитражным судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ссылка заявителя на показания работников ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО13, ФИО14 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 21.05.2020 – т.3, л.д. 104-107) не подтверждает реальность операций по передаче заемных средств, поскольку в расчетных операциях по спорным документам указанные лица не участвовали, кассовых документов не подписывали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его рас- пиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из изложенных разъяснений, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного ООО «Эль 7 Пакинг» требований по займу в сумму 8 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 400 000 руб., в связи с недоказанностью указанных требований.

Между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «СтройИнвест» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 30.01.2013, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество:

- нежилое помещение, инвентарный номер: 88:405:002:000004210, литер – А, этажность – 1, подземная этажность – 0, назначение – складское, общая       площадь – 901,8 кв. м, по адресу: РМЭ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:16:0502001:0170:88:405:002:000004210;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания, общая площадь 3 006 кв. м, по адресу: РМЭ, 

<

...>, кадастровый номер: 12:16:0502001:0170.

Цена передаваемого  по  договору  недвижимого  имущества   составляет 11 000 000руб., в том числе нежилое помещение –                          10 000 000 руб., земельный участок – 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 38,39). Согласно пункту 3.2 договора цена договора должна быть уплачена покупателем продавцу в полном объеме в течениетрех лет с даты заключения договора. Оплата общей стоимости недвижимого имущества может производиться покупателем частями либо одним платежом в любой день в течение указанного выше срока.

21.02.2013 за № 12-12-02/002/2013-169, № 12-12-02/002/2013-172 произведена государственная регистрация права собственности ООО «СтройИнвест» на нежилое помещение и земельный участок по адресу: РМЭ, 

<

...> (т.1, л.д. 40 наобороте).

Между продавцом ООО «СтройИнвест» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 30.01.2013, и покупателем ООО «Эль 7 Пакинг» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество:

- нежилое помещение, инвентарный номер: 88:405:002:000004210, литер – А, этажность – 1, подземная этажность – 0, назначение – складское, общая площадь – 901,8 кв. м, по адресу: РМЭ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:16:0502001:0170:88:405:002:000004210;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания, общая площадь 3 006 кв. м, по адресу: РМЭ, 

<

...>, кадастровый номер: 12:16:0502001:0170.

Цена передаваемого  по  договору  недвижимого  имущества   составляет 28 000 000 руб., в том числе, нежилое помещение–18 000 000 руб., земельный участок – 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 35,36). Согласно пункту 3.2 договора цена договора должна быть уплачена покупателем продавцу в полном объеме в течение трех лет с даты заключения договора. Оплата общей стоимости недвижимого имущества может производиться покупателем частями либо одним платежом в любой день в течение указанного выше срока.

06.05.2013 за № 12-12-02/015/2013-624 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Эль 7 Пакинг» на нежилое помещение и земельный участок по адресу: РМЭ, 

<

...> (т.1, л.д. 37 на обороте).

11.03.2013 между первоначальным должником ООО «СтройИнвест» в лице заместителя директора ФИО5, действующего по доверенности от 30.01.2013, новым должником ООО «Эль 7 Пакинг» в лице директора ФИО10, кредитором ФИО3 заключен договор о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013. По условиям указанного договора первоначальный должник перевел на нового должника долговые обязательства в сумме 11 000 000 руб., возникшие по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013. Новый должник на момент подписания указанного договора погашает часть задолженности перед кредитором в сумме 1 000 000 руб.; оставшуюся часть задолженности в сумме 10 000 000 руб. погашает единовременно или частями в срок до 11.03.2016.

Сделка перевода долга является возмездной. ООО «Эль 7 Пакинг» обладало правами требования к ООО «СтройИнвест» на сумму 16 999 650 руб., возникшего в связи с поставкой автомобилей по счетам-фактурам № 00000014 от 10.12.2012, № 00000004 от 15.01.2013, № 00000015 от 22.01.2013, № 00000019от25.01.2013,  №  00000047  от  22.02.2013,  №  00000048  от  06.03.2013;  на сумму11 000 000 руб., возникшего   в   связи   с   переводом долга по договору от 11.03.2013. При этом, ООО «СтройИнвест» обладало правами требования к ООО «Эль 7 Пакинг» на сумму 28 000 000 руб., возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013. Приведенные встречные требования ООО «СтройИнвест», ООО «Эль 7 «Пакинг» прекращены зачетом (пункт 2.2. договора) (т.1, л.д. 100,101).

Таким образом, на основании договора о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013 за плату в виде прекращения зачетом обязательств перед ООО «СтройИнвест» на ООО «Эль 7 Пакинг» переведен долг первого в сумме 11 000 000 руб. перед ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013. При этом, ООО «Эль 7 Пакинг» является конечным приобретателем нежилого помещения и земельного участка, реализованных ФИО3, расходы общества по оплате которых заключаются в переводе на него долга перед указанным продавцом и осуществлении исполнения по этому долгу.

Приобретенное ООО «Эль 7 Пакинг» изложенным образом недвижимое имущество по адресу: РМЭ, 

<

...>, включено в состав имущества ликвидированного юридического лица для распределения между кредиторами.

ООО «СтройИнвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 03.05.2018 (т.2, л.д. 33,34).

01.03.2016 между новым должником ООО «Эль 7 Пакинг» в лице директора ФИО7 и кредитором ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013, в соответствии с которым стороны продлили срок действия указанного договора до 11.03.2017 (т.1, л.д. 102,103).

С учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 срок полного расчета нового должника с кредитором составляет – до 11.03.2017. Доказательств осуществления ООО «Эль 7 Пакинг» такого расчета на заявленную в требовании сумму долга 10 000 000 руб. не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на пропуск заявителем срока исковой давности заявления требований признается несостоятельной, поскольку с даты полного расчета (срока действия договора) – 11.03.2017, определенной дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016, до даты обращения заявителя в арбитражный суд (07.05.2019), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Довод о том, что отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013 свидетельствует об отсутствии правовых последствий для должника в части возникновения денежных обязательств перед заявителем, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Однако в спорном случае должником является ООО «Эль 7 Пакинг», заключившее в качестве нового должника договор о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016г. Общество, являясь стороной не зарегистрированного договора, не относится к третьим лицам, не осведомленным о его заключении, в связи с чем разъяснение Пленума Верховного Суда РФ об отсутствии юридических последствий по договору от 11.03.2013 на него не распространяется.

Доводы арбитражного управляющего, кредиторов ФИО11, ФИО12 об искусственном создании задолженности и формальности заключения договора от 11.03.2013 не подтверждены доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 подтвердил факт подписания в качестве директора ООО «Эль 7 Пакинг» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013. В отношении договора о переводе долга и зачете встречных требований от 11.03.2013 пояснил, что подпись в нем вроде принадлежит ему (протокол, аудиозапись судебного заседания от 28.11.2019 – т.3, л.д. 6-8). Показания ФИО5 о том, что он не подписывал договоры о зачете встречных требований между ООО «СтройИнвест», ООО «Эль 7 Пакинг», ФИО3, не подтверждены данными почерковедческого исследования; с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы лица, заявившие указанные возражения, не обращались.

Материалами дела подтверждается реальное отчуждение и передача объектов  недвижимости  от  первоначального  собственника  ФИО3  к ООО «СтройИнвест», от ООО  «СтройИнвест» к ООО «Эль  7 Пакинг».  Перевод ООО «СтройИнвест» на общество долга перед ФИО3 в счет расчетов за переданную обществу недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении правом. Несоответствие размера переведенного долга рыночной стоимости недвижимости арбитражным управляющим и кредиторами не доказано.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего, кредиторов ФИО11, ФИО12 о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. в соответствии с положениями «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (да- лее – Обзор).

По данным Инспекции ФНС России по г. Чебоксары, учредителями ООО «Эль 7 Пакинг» являлись: в период с 11.05.2012 по 03.06.2015 – ФИО10, в период с 26.05.2015 по 01.09.2016 – ФИО7, в период с 01.06.2016 по 21.08.2018 (дату исключения организации из ЕГРЮЛ) – ФИО3 (т.1, л.д. 71-73).

Более того, являясь с 01.06.2016 учредителем ООО «Эль 7 Пакинг», а до указанной даты, по показаниям менеджера общества ФИО5, руководителя общества ФИО10, лицом, фактически контролировавшим деятельность общества, ФИО3 01.03.2016 заключил дополнительное соглашение опродлении срока погашения долга по договору от 11.03.2013, после наступления нового срока уплаты долга – 11.03.2017 в течение длительного периода до исключения 21.08.2018 общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не востребовал с него долг в сумме 10 000 000 руб.

При этом, по данным ИФНС России по г. Чебоксары, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Эль 7 Пакинг» за 2015 год; последняя налоговая отчетность представлена в виде расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2016; сведения о доходах физических лиц по форме№ 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2016 – 2018 не представлялись; последние сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2015 по состоянию на 01.01.2016 (т.1, л.д. 71-96).

21.08.2018 ООО «Эль 7 Пакинг» исключено ИФНС России по г. Чебоксары из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

К предоставлению компенсационного финансирования относятся ситуации, когда после наступления срока платежа контролирующее должника лицо не принимало мер по его истребованию, в том числе, предоставляя отсрочки, рассрочки платежа по договорам по сравнению с общими правилами о сроке платежа, установленными законодательством. Предполагается, что такое поведение обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора, уступка контролирующим лицом новому кредитору требования по компенсационному финансированию не изменяет очередность удовлетворения требований такого лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения об отсрочке платежа и длительное не востребование учредителем ФИО3 долга ООО «Эль 7 Пакинг», которое не осуществляло расчеты по банковским счетам, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом имело значительную задолженность перед кредиторами, свидетельствует о предоставлении контролирующий лицом компенсационного финансирования обществу в ситуации имущественного кризиса. Каких-либо дополнений, пояснений, документов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. Осуществление ФИО3 уступки права требования по компенсационному финансированию на сумму 10 000 000 руб. новому кредитору ФИО2 не является основанием для установления иной очередности удовлетворения указанного требования, как если бы такая уступка не быласовершена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ФИО2 к ООО «Эль 7 Пакинг» на сумму 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 по делу                   №А38-10901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис