117/2023-9149(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5037/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эколого-информационный центр»,  

апелляционное производство № 05АП-58/2023 на решение от 02.12.2022 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-5037/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства, 

по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-информационный центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 600 365 руб., включающих 200 000 руб. невозвращенного аванса по договору  на оказание услуг от 23.01.2020 № 1/20/1 и 400 365 руб. расходов на проведение  экспертизы,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  (далее – АО «ПКМТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого- информационный центр» (далее – ООО «Эколого-информационный центр», ответчик) о  взыскании 600 365 руб., включающих 200 000 руб. невозвращенного аванса и 400 365 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Камчатского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 400 365  руб. убытков и 15 007 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску; всего взыскано 615 372 руб.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 02.12.2022 изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эколого-информационный  центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел  доводы о том, что истцом, как заказчиком, не оказано исполнителю необходимого  содействия при исполнении спорных услуг, не представлено документов в объеме,  достаточном для подготовки документации в надлежащем виде. При этом документация  направлена заказчиком на государственную экологическую экспертизу в неоконченном  виде и без согласования с исполнителем, что способствовало возникновению убытков.  Наряду с изложенным, апеллянт полагает неверной данную судом квалификацию  возникших между сторонами отношений в качестве подрядных, в то время как  фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания  услуг, целью заключения которого является оценка воздействия на окружающую среду,  что следует из текста самого договора, в связи с чем риск недостижения полезного  эффекта от оказания услуги не может возлагаться на исполнителя. Кроме того, заказчик с  какими-либо претензиями относительно оказания услуг к исполнителю не обращался,  документация утверждена заказчиком с последующим направлением на государственную  экологическую экспертизу без ведома исполнителя.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба ООО «Эколого-информационный центр» принята к производству;  лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 10.03.2023 для предоставления  мотивированного отзыва на жалобу.  

В установленный срок (до 10.03.2023) в материалы дела от АО «ПКМТП»  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно  которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения. Помимо изложенного, истцом в тексте отзыва заявлено  ходатайство о его замене на правопреемника ООО «ПКМТП» в связи с реорганизацией  путем преобразования.  

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от  участников процесса не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Апелляционным судом установлено, что заявителем к жалобе приложены  дополнительные документы согласно перечню приложений (в копиях), а именно: решение  о предоставлении водного объекта в пользование от 16.05.2018 № 00-19.07.00.002-М- РСБХ-Т-2018-01409/00, решение о предоставлении водного объекта в пользование  от 01.12.2020 № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2020-02797/00, электронная переписка с  экологами АО «ПКМТП», протокол проведения общественных обсуждений от 14.06.2021,  протокол № 2 заседания экспертной комиссии от 25.02.2022, письмо-уведомление  от 25.02.2022 № 01-16/860.  

Представление в суд апелляционной инстанции приложенных к жалобе  дополнительных документов расценивается в качестве заявления апеллянтом ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи  270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения  ходатайства апеллянта отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе  документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ,  абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.  

Приложенные к жалобе документы будут возвращены апеллянту по почте. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2020  между АО «ПКМТП» (заказчик) и ООО «Эколого-информационный центр» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг № 1/20/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать раздел «Оценка  воздействия на окружающую среду» (ОВОС) при осуществлении хозяйственной  деятельности объекта: обоснование хозяйственной и иной деятельности  АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с оценкой воздействия на  окружающую среду погрузо-разгрузочной деятельности в морском порту Петропавловск-Камчатский.  

Согласно пункту 1.2 договора срок разработки раздела ОВОС составляет 4 месяца  с момента оплаты аванса и при условии предоставления заказчиком документов и  информации, необходимых и достаточных для оказания данной услуги.  

Результатом работ по договору является положительное заключение  государственной экологической экспертизы по объекту: обоснование хозяйственной и  иной деятельности АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с оценкой  воздействия на окружающую среду погрузо-разгрузочной деятельности в морском порту  Петропавловск-Камчатский (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать услугу в точном  соответствии с указанием заказчика, с надлежащим качеством и в соответствии с  действующими на момент подписания договора нормативными актами и методиками;  передать заказчику на утверждение разработанный раздел ОВОС не позднее срока,  указанного в пункте 1.2 договора, при условии своевременного предоставления  заказчиком необходимых для оказания услуги информации и документов; оказать  содействие заказчику в подготовке материалов для прохождения государственной  экологической экспертизы; доработать раздел ОВОС в соответствии с замечаниями,  выставленными экспертной комиссией при прохождении через экологическую  экспертизу.  

Заказчик, в свою очередь, обязуется оказывать содействие исполнителю,  предоставлять все необходимые для оказания услуг документы и информацию, оплатить  исполнителю установленную договором цену, а также оплатить работу экспертной  комиссии при проведении экологической экспертизы (пункт 2.2 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг проводится в три этапа: 

- первый: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 200 000  руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;  

- второй: частичная оплата цены договора в размере 100 000 руб. в течение 5  банковских дней с даты утверждения проектной документации заказчиком;  

- третий: окончательная оплата стоимости услуг по настоящему договору, которая  составляет 100 000 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней после  передачи заказчику проектной документации с соответствующими заключениями и  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с согласованным в разделе 4 договора порядком сдачи и приемки  услуг по окончании оказания услуги исполнитель обязуется передать заказчику раздел  

ОВОС, положительное заключение государственной экологической экспертизы и акт  сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора). Заказчик обязуется принять от  исполнителя перечисленные документы и в течение 10 дней со дня их передачи направить  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора). При  непоступлении подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от заказчика в  указанный срок, акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке и  предъявляется к оплате (пункт 4.3 договора). При обнаружении недостатков в оказанных  услугах исполнитель обязан устранить их в течение 10 дней (пункт 5.2 договора).  

Платежным поручением от 11.02.2020 № 285 заказчик перечислил подрядчику  аванс в сумме 200 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон,  подготовленный исполнителем проект ОВОС предоставлен заказчику 28.09.2021.  

После получения проекта он был направлен для проведения экспертизы в  Центральный аппарат Росприроднадзора, который выдал поручение о проведении  экспертизы Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования.  

03.12.2021 в адрес назначенного эксперта направлен проект ОВОС с  приложениями, а 06.12.2021 – исправленные опись и заявление.  

Платежным поручением от 14.01.2022 № 45 на сумму 400 365 руб. произведена  оплата экспертизы.  

По результатам изучения полученной документации экспертом выявлены  замечания, которые 01.02.2022 направлены заказчиком в адрес исполнителя.  

Письмом от 04.03.2022 исполнитель определил круг вопросов, подлежащих  устранению непосредственно исполнителем, и выделил вопросы, которые необходимо  решить заказчику.  

25.03.2022 исполнитель направил заказчику согласно наименованию вложения  откорректированный проект ОВОС и подготовленные исправления, напомнив заказчику о  необходимости подписать документы, прежде чем переводить их в формат PDF.  

Подписав исправленные документы, заказчик направил их экспертному  учреждению.  

Письмом от 05.05.2022 экспертное учреждение направило заказчику утвержденное  приказом от 28.04.2022 № 168-О отрицательное заключение по результатам  государственной экологической экспертизы документации ОВОС, подготовленной  исполнителем в рамках договора № 1/20/1, указав на установление в ходе экспертизы  несоответствия представленной документации требованиям законодательства в области  охраны окружающей среды.  

В связи с получением отрицательной экспертизы результата выполненной  исполнителем работы, заказчик направил ему претензию от 19.05.2022 № 248 с  требованием о возврате авансового платежа, полученного по договору № 1/20/1, и  возмещении понесенных заказчиком расходов на оплату экспертизы.  

Поскольку исполнитель ответным письмом от 20.06.2022 № 2/22 отказался  выполнять требования заказчика, сославшись на непредоставление ему необходимых и  достаточных для оказания услуги документов, истец обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с настоящим исковым заявлением.  

Далее, после возбуждения производства по настоящему делу (определение  от 30.09.2022) истец направил ответчику уведомление от 05.10.2022 № 506 о расторжении  договора по причине получения отрицательного заключения экспертизы на результат  выполненной исполнителем работы с требованием возвратить аванс и возместить расходы  на экспертизу. Уведомление вручено ответчику 18.10.2022.  

В письме от 16.10.2022 ответчик повторно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения требований истца ввиду того, что получение отрицательной экспертизы  явилось следствием бездействия самого заказчика, не предоставившего исполнителю  

необходимый объем документации и направившего на экспертизы недоработанную  документацию.  

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ,  пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд  самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет  характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя  из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает  предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению  арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом  реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 47 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовая  квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования  договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В силу пункта 49 названого Постановления, если из содержания договора  невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми  актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный  договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из  толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его  существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об  отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный  сторонами договор на разработку раздела ОВОС в качестве договора подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ), исходя из  природы возникших правоотношений и с учетом документов по исполнению сделки.  

Основания для иной квалификации договора, в том числе в качестве договора  возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ, как  предложено ответчиком в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика  (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Материалами дела установлена следующая хронология событий. 

Так, разработанная ответчиком документация, направленная истцом на экспертизу,  не соответствовала установленным нормативным требованиям, в связи с чем возвращена  истцу электронным письмом с указанием на необходимость устранения выявленных  замечаний.  

Документация доработана ответчик в период с 01.02.2022 по 25.03.2022 с учетом  выявленных к ней замечаний; откорректированный вариант ОВОС с исправлениями  получен истцом 25.03.2022 и повторно направлен на экспертизу.  

По результатам государственной экологической экспертизы подготовленной  ответчиком документации истцу направлено отрицательное заключение в связи с  установлением в ходе экспертизы несоответствия представленной документации  требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по  договору обязательств перед истцом документально подтвержден.  

Указанное послужило основанием для заявления истцом отказа от исполнения  договора в одностороннем порядке, о чем ответчик извещен 18.10.2022 путем получения  уведомления от 05.10.2022 № 506.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых по договору обязательств, а отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке мотивирован тем, что истец, как заказчик, не получил того, на то  что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: разработанную  

документацию ОВОС, получившую положительное заключение экспертизы и имеющую  для заказчика потребительскую ценность, то такой отказ является правомерным.  

В связи с изложенным заключенный между сторонами договор считается  расторгнутым с 18.10.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы  дела не содержат.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Положениями пункта 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что в предмет  доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества,  то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать как факт, так и  размер такого обогащения.  

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от  ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то полученные  ответчиком в качестве аванса по договору денежные средства в размере 200 000 руб. по  платежному поручению от 11.02.2020 № 285 по правилам главы 60 ГК РФ являются  неосновательным обогащением последнего за счет истца.  

Соответствующее требование иска правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 400 365 руб.  убытков в виде расходов на экспертизу.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств  и возникшими убытками документально подтверждено, то является правомерным  требование истца о взыскании с ответчика 400 365 рублей убытков в виде платы за  проведение государственной экологической экспертизы (платежное поручение  от 14.01.2022 № 45).  

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным выводы суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном АО «ПКМТП»  размере.  

Отклоняя доводы жалобы ООО «Эколого-информационный центр», в части  неоказания заказчиком необходимого содействия при исполнении договора, аналогичные  доводам отзыва на иск, апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком  обстоятельств, свидетельствующих об обращении ответчика с соответствующим  запросами о предоставлении документов к заказчику, и о приостановлении работ в  порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 ГК РФ.  

Вопреки доводам апеллянта у судебной коллеги не имеется оснований полагать,  что поведение заказчика, обусловленное характером правоотношений сторон и  намерением достижения цели договора, каким-либо образом способствовало  возникновению убытков.  

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции  возникших между сторонами правоотношений в качестве подрядных, а не возмездного  оказания услуг, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.  

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для  выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а  заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не  выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который  может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то  есть материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата  позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора  возмездного оказания услуг.  

В то же время, предметом договора возмездного оказания услуг законодатель  называет совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное  условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.  Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий  или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках  одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном  случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору  подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и  выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре  возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции в  обжалуемом решении, заключение государственной экспертизы являлось необходимым  элементом результата работ по нему, достижение и передача которого исполнителем  обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.  Заключенный сторонами договор не мог считаться исполненным, если работы выполнены  в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу  собственно изыскательских работ (оценка воздействия) как деятельности исполнителя, а  направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению,  включающего наряду с собственно документацией положительное заключение  государственной экспертизы.  

Следовательно, правоотношения сторон возникли из договора подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ, подлежащих регулированию нормами  параграфа 4 главы 37 ГК РФ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Апелляционным судом установлено, что в отзыве на жалобу истец – АО «ПКМТП»  заявил ходатайство о его замене на правопреемника ООО «ПКМТП» в связи с  реорганизацией путем преобразования.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по  решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием  различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается  реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных  организационноправовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом  предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких  организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.  

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица  одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  

исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129  ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в  форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что  к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности  реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не  признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те,  которые на момент реорганизации не были выявлены.  

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой  службы России (https://egrul.nalog.ru), представленных истцом доказательств,  апелляционным судом установлено, что истец по настоящему делу – АО «ПКМТП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в его  правопреемника – ООО «ПКМТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С учетом установленного, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статьи 48 АПК РФ, признал заявление истца о процессуальном правопреемстве  обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену  взыскателя (истца) по настоящему делу - АО «ПКМТП» реорганизованного в форме  преобразования на его правопреемника – ООО «ПКМТП».  

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А24-5037/2022 – акционерного общества  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) реорганизованного в форме преобразования на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской  торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2022 по делу № А245037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич