АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года

Дело № А33-29418/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.01.2002, 

<

...>, пом. XIII, комн. 3, эт. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, 

<

...> Октября, д. 83А)

о признании недействительным решения № 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 744 606 руб., начисления пени в сумме 6 512 210,6 руб., штрафа в сумме 8 697 842,4 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.11.2014, 

<

...>),

на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.11.2002, 119330, 

<

...>, пом. XXVI, комн. 2, эт. 2),

на стороне ответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.12.2002, 660017, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 54 от 24.12.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности № 55 от 21.12.2018, ФИО3 - действующей на основании доверенности от 16.03.2022, 

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2021 (до перерыва); ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.07.2022,

от ООО «Ротекс»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.07.2021, 

от ООО «Кун»: ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее по тексту- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, ответчик) о признании  недействительным решения от 22.06.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 744 606 руб., пени по НДС – 6 512 210,60 руб., штрафа – 8 697 842,40 руб., всего 36 954 658,90 руб. 

Определением от 30.10.2018 заявление Общества принято судом к производству.

Определением от 13.09.2019 на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Кун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.10.2019 на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 22.10.2019 на основании ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.10.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 05.03.2021 на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 05.03.2021 судом истребованы у Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике документы, заявленные в ходатайстве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора (УФСБ РФ по Красноярскому краю), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

В ходе судебного заседания представители общества «Благоустройство Запсиба» требование о признании частично недействительным решения налогового органа поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных возражениях. В качестве оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным налогоплательщик в заявлении указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившихся, по мнению общества, в несоблюдении требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ в части невручения документов, подтверждающих факт нарушения законодательства, одновременно с актом налоговой проверки; в не вынесении решения по материалам проверки в установленный ст. 101 НК РФ срок; в нарушениях при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; в нарушении инспекцией требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации  и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки»; в использовании налоговым органом понятий и терминов не основанных на нормах права, а также в оставлении без рассмотрения инспекцией возражений общества. Кроме того, по мнению заявителя, привлечение его к ответственности произведено за пределами срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Общество также считает неправомерным привлечение его к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, поскольку налоговый орган не доказал наличие состава правонарушения, совершенного умышленно.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возразили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.

     Представители заявителя настаивали на заявлениях о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. 

     Представители ответчика против удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы возражали. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддержали требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 объявлялся перерыв до 26.07.2022 (09 час. 00 мин.), о чем вынесено протокольное определение.

          Представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью уточнения своей позиции с учетом нахождения аналогичных дел на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде. Представители налогового органа возражали против отложения судебного заседания.

          Суд отклонил ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а так же об отложении судебного заседания, как необоснованные. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 9 от 07.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Выездная налоговая проверка начата 07.06.2016, окончена – 30.03.2017, о чем составлена справка № 3 от 30.03.2017, которая вручена представителю по доверенности № 6 от 01.01.2016 – ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 3 от 30.05.2017.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил инспекцию возражения на акт.

22.06.2018, после неоднократного отложения (уведомления об отложении рассмотрения материалов проверки направлялись в адрес налогоплательщика), состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика по доверенности от 05.06.2017 № 24 ФИО10, от 19.02.2018 № 7 ФИО11 

22.06.2018 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю принято решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислено 42 372 325,88 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 21 744 606 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 512 210,60 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 204 145 руб., пени в размере 2 075 628,48 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: 

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога 8 697 842,40 руб. (21 744 606 руб. * 40 %);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное  неперечисление НДФЛ в размере 137 893,4 руб.

Названное решение получено представителем заявителя по доверенности ФИО10 лично под роспись 29.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 9 от 22.06.2018 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-16/24454@ от 01.10.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 22.06.2018 № 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в части доначисления НДС в сумме 21 744 606 руб., начисления пени в сумме 6 512 210,60 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8.697.842,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено 01.10.2018 №2.12-16/24454@. Следовательно, обязательный досудебный порядок обществом соблюден, и на момент обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд 25.02.2019, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению общества, налоговый орган в нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации часть документов, подтверждающих вмененные правонарушения, вручена на несколько месяцев позднее даты акта проверки от 30.05.2017 № 3 (документы передавались в период с 13.11.2017 по 08.06.2018). Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно затягивались сроки рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, что негативно сказалось на хозяйственной деятельности общества и привело к увеличению сумм пени. 

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выразившееся в указании в решении от 13.11.2017 № 9/15 на проведение иных мероприятий, не приведенных в перечне, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общество считает существенным нарушением процедуры проверки то обстоятельство, что в оспариваемом решении не оценены часть доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях. 

Также заявитель считает, что акт проверки от 30.05.2017 № 3 не соответствует требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по поручений об истребовании документов, требований к составлению акта-налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)», поскольку в нем, в том числе отсутствуют нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены заявителем, а также ссылки на документы и иные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, содержатся субъективные мнения налогового органа. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который в силу пункта 5 статьи 100 Кодекса в течение пяти дней с его даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 3, которая вручена представителю по доверенности № 6 от 01.01.2016 – ФИО9

Акт налоговой проверки от 30.05.2017 № 3 на 203 листах с реестром копий документов от 06.06.2017 на 22 листах и приложениями копий документов на 3215 листах, расчет пени по НДС на 2 листах, а так же извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 30.05.2017 № 2.15-22/3 (рассмотрение назначено на 21.07.2017) вручены 06.06.2017 лично директору ООО «Благоустройство Запсиба» ФИО12, что подтверждается подписью директора на указанных документах.

Судом установлено, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представило в инспекцию письменные возражения на Акт (входящий номер 34715 от 08.09.2017). 

Из материалов дела следует, что составленный по результатам выездной проверки акт проверки от 30.05.2017 № 3 с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также извещение от 30.05.2017 № 2.15-22/3 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 21.07.2017, вручены 06.06.2017 лично директору ООО «Благоустройство Запсиба» ФИО12, что подтверждается подписью директора на указанных документах.

В связи с поступлением от налогоплательщика ходатайств от 20.07.2017 (входящий №27771), от 27.07.2017 (входящий № 28945), от 07.08.2017 (входящий № 29794), от 13.11.2017 (входящий № 45371), от 16.01.2018 (входящий № 02359), от 16.03.2018 (входящий № 09937), от 23.03.2018 (входящие №№ 09528, 09560, 13507), от 17.05.2018 (входящий № 15309) о переносе рассмотрения, а также в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, налоговым органом принимались решения от 21.07.2017 № 9/10, от 28.07.2017 № 9/11, от 07.08.2017 № 9/12, от 11.09.2017 № 9/13, от 16.10.2017 № 9/14, от 17.01.2018 № 9/17, от 31.01.2018 № 9/18, от 28.02.2018 № 9/19, от 19.03.2018 № 9/20, от 23.03.2018 № 9/21, от 06.04.2018 № 9/23, от 17.05.2018 № 9/24, от 23.05.2018 № 9/25, от 08.06.2018 № 9/26 об отложении рассмотрения материалов проверки, которые направлены налогоплательщику и получены последним по телекоммуникационным каналам связи либо вручены лично представителями заявителя -  ФИО11, ФИО10

Извещениями от 21.07.2017 № 2.15-22/3-1, от 28.07.2017 № 2.14-16/3-2, от 07.08.2017 № 2.14-16/3-3, от 11.09.2017 № 2.14-16/3-4, от 16.10.2017 № 2.14-16/3-5, от 13.11.2017 № 2.14-16/3-6, от 07.12.2017 № 2.14-16/3-7, от 17.01.2018 № 2 14-16/3-8 (получено по ТКС 18.01.2018), от .31.01.2018 № 2.14-16/3-9, от 28 02 2018 № 2.14-16/3-10, от 19.03.2018 № 2.14-16/3-11, от 23.03.2018 № 2.14-16/3-12, от 06.04.2018 № 2.14-16/3-14, от 08.05.2018 № 2.14-16/3-15, от 17.05 2018 № 2.14-16/3-16, от 23.05.2018 № 2.14-16/3-17, от 08.06.2018 № 2.14-16/3-18, которые направлены заявителю и получены последним по телекоммуникационным каналам связи либо вручены лично представителями заявителя ФИО11, ФИО10, ФИО13 налогоплательщик извещался о новых датах и времени рассмотрения, назначенных соответственно на 28.07.2017, 07.08.2017, 11.09.2017, 16.10.2017, 13.11.2017, 17.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 06.04.2018,  08.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для продления сроков рассмотрения материалов проверки являлось заявленные налогоплательщиком устные и письменные ходатайства о переносе рассмотрения, доводов о невручении документов, подтверждающих вмененные нарушения, вручение дополнительных документов, а также необходимость обеспечения налогоплательщику возможности реализовать свои права и законные интересы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки 13.11.2017 налоговым органом принято решение от 13.11.2017 № 9/15 о проведении в срок до 13.12.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждается материалами дела, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым органом не нарушен, проведены установленные пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия налогового контроля, с результатами которых заявитель ознакомлен в период с 18.12.2017 по 08.06.2018, что подтверждается личными подписями представителей ФИО11 и ФИО10 в протоколах ознакомления с документами, направленными и полученными в рамках дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверки от 18.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 25.05.2018, 08.06.2018. Названными протоколами ООО «Благоустройство Запсиба» переданы копии результатов контрольных мероприятий.

В тоже время, указание в содержании решения от 13.11.2017 № 9/15 о проведении в качестве дополнительных иных мероприятий налогового контроля, не перечисленных в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, без их фактического проведения и использования их результатов в качестве доказательств по проверке не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что вручение документов в период с 18.12.2017 по 08.06.2018 обусловлено необходимостью передачи проверяемому лицу доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и направлено на обеспечение налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) относительно выявленных нарушений.

Довод налогоплательщика о пресекательном характере установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков основан на неверном толковании норм права. Исследовав материалы выездной налоговой проверки, установлено, что закрепленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на предоставление объяснений (возражений) реализовано заявителем посредством представления в налоговый орган 08.09.2017 письменных возражений на акт проверки № 3. 

Следовательно, из материалов дела усматривается, что налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и представить объяснения.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении не оценены все доводы заявителя, изложенные в письменных возражениях, является несостоятельным, поскольку из содержания решения следует, что заявленные заявителем возражения относительно каждого по отдельности обстоятельства, свидетельствующего о получении им необоснованной налоговой выгоды, рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отклонены.

Довод налогоплательщика о несоответствии акта требованиям, утвержденным приказом от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием акта, составленного в соответствии с указанными требованиями и положениями пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте приведены, в том числе как документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, так и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены налогоплательщиком.

Судом отклоняется, как несоответствующий нормам налогового законодательства, довод налогоплательщика о том, что неподписание акта одним из инспекторов - ФИО14 - влечет отмену решения в целом.

Судом установлено, что акт содержит подписи всех иных инспекторов, проводивших проверку общества. При этом налоговым органом заявлено, что инспектором ФИО14 в рамках выездной налоговой проверки проверены налоговые обязательства филиала общества в г. Новокузнецке по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу. Доказательства проверки ФИО14 налоговых обязательств Общества по НДС в материалы дела Обществом не представлено. В части нарушений, выявленных по проверенным ФИО14 налогам, общество решение инспекции не оспаривает, в связи с чем отсутствие подписи ФИО14 на акте, прав налогоплательщика не нарушает, и не свидетельствует о недействительности решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации нарушения процедуры выездной налоговой проверки со стороны налогового органа отсутствуют. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» заявлено о пропуске налоговым органом предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года. 

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса Российской Федерации», при толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 1 квартал 2015 года, совершено ООО «Благоустройство Запсиба» 26.04.2015, 26.05.2015 и 26.06.2015 (дни, следующие за сроками уплаты налога за 1 квартал 2015 года). 

Следовательно, с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, трехлетний срок давности начнет исчисляться с 01.07.2015 (следующий день после окончания 2 квартала 2015 года, в течение которого было совершено правонарушение) и истекает 30.06.2018.

Таким образом, довод налогоплательщика об истечении срока давности для привлечения к ответственности является несостоятельным.

При исследовании доказательств, положенных в основу выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом, формирующим в бюджете источник вычетов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени контрагентов ООО «Кун», ООО «ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Трисул» и ООО «Листан», сделки с которыми признаны налоговым органом не имевшими места в действительности.

По существу вмененных правонарушений заявитель возражает, указывая на несогласие с выводом налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»  необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Виура», ООО « Кун», ООО «Листан», ООО «Трисул», ООО «Макалу». 

Указанные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Благоустройство Запсиба» в проверяемом периоде находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры. составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 307-КГ17-1822 по делу № А42-3320/2015).

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом, налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу «Благоустройство Запсиба» в применении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 21 744 606 рублей, заявленных по документам, составленным от имени ООО «Виура», ООО «Кун», ООО «Листан», ООО «Трисул» и ООО «Макалу», послужили выводы налогового органа об участии общества «Благоустройство Запсиба» наряду с взаимозависимыми с ним организациями в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота, подконтрольности заявителю спорных контрагентов, нереальности заявленных хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения материалов дела и совокупного анализа представленных в материалы документов, судом установлены факты подконтрольности заявителю спорных контрагента, принятия налогоплательщиком к учету хозяйственных операций с ООО «Виура», ООО «Кун», ООО «Листан», ООО «Трисул» и ООО «Макалу», реально не осуществленных последними, не подтвержденных достоверными документами, и, как следствие, принятия к вычету сумм НДС, право на которые у общества «Благоустройство Запсиба» не возникло, что свидетельствует о недобросовестности самого заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих доказательствах.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период в качестве исполнителя оказывало услуги по следующим договорам:

- с ОАО «РЖД» - договоры от 30.12.2013 №№ 892, 893, от 13.01.2014 №№ 10, 11, от 20.01.2014 №№ 15, 16, от 01.05.2015 № 23, от 24.08.2015 № 1589060, на возмездное оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающей территории, помывке стеклянных поверхностей и чистке фасада здания вокзальных комплексов Нижний Тагил, ФИО15, ФИО16, Ревда, Пермь-2, Березники, ФИО20 - 1, ФИО20 - 2, Каменск - Уральский, Камышлов, Сургут, Пыть-Ях, Когалым Свердловской РДЖВ, в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 соответственно;

с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного Управления МВД России по Кемеровской области» - государственный контракт от 23.03.2015 № 104-15 на оказание услуги по уборке и обслуживанию зданий, помещений, территорий в период с 01.04.2015 по 31.12.2015;

с ОАО «МРСК Сибири» - договоры от 01.04.2014 № 18.4200.905.14, от 01.04.2015 № 18.4200.645.15 на оказание услуг по уборке помещений филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассанерго - РЭС»;

с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - договор от 01.12.2012 № 2288017 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории на объектах заказчика, приему спецодежды на стирку и ее последующей выдаче после стирки в период с 01.12.2012 по 31.12.2015;

-с ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» - договор от 24.12.2014 № 8-ИРИ/010-0443-14 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, уборке территории, уходу за зелеными насаждениями, стирке спецодежды и техническому обслуживанию зданий для нужд Ириклинской ГРЭС ОАО «Интер РАО -Электрогенерация» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «Благоустройство Запсиба» заключены следующие договоры на оказание услуг:

в отношении ООО «Листан» - договор от 01.11.2014 об оказании комплекса услуг по сервисному обслуживанию объектов; заявки на оказание услуг в период с 01.01.2015 по 28.02.2015; акты об оказании услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015;

в отношении ООО «Кун» - договор от 01.06.2015 № К-12 об оказании услуг и работ по уборке помещений и территории, оказании строительных, монтажных и иных работ; заявки на оказание услуг в период с 01.06.2015 по 31.10.2015; акты об оказании услуг, датированные периодом с 30.06.2015 по 31.10.2015.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что в проверяемый период ООО «Благоустройство Запсиба» с организациями ООО «Трисул», ООО «Виура» и ООО «Макалу» заключены договоры поставки товаров (чистящие и моющие средства, бытовая химия, инвентарь, продукты питания и проч.).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком на требования инспекции представлены следующие документы: 

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трисул» на общую сумму 16244353,52 рубля, в том числе НДС 2505409,85 рублей: счета-фактуры от 31.03.2015 № 69 на сумму 2 783 856 рублей, в том числе НДС 424 656 рублей, от 31.05.2015 № 70 на сумму 2 176 229,12 рублей,  в том числе НДС 331 967,15 рублей, от 30.06.2015 № 71 на сумму 7 147 260 рублей, в том числе НДС 1 090 260 рублей, от 31.07.2015 № 72 на сумму 2 709 356, 34 рублей, в том числе НДС 413 291,64 рублей, от 31.08.2015 № 73 на сумму 513 300 рублей, в том числе НДС 78 300 рублей,  от 30.09.2015 № 86 на сумму 1 094 352,06 рублей, в том числе НДС 166 935,06 рублей,  договор поставки товарно-материальных ценностей б/ н от 15.02.2015, товарные накладные  от 31.03.2015 № 69, от 31.05.2015 №70, от 30.06.2015 № 71, от 31.07.2015 №72, от 31.08.2015 №73, от 30.09.2015 №86 (до представления 27.10.2016, 28.10.2016 уточненных налоговых декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2015 год, вычет заявлен был по счетам-фактурам от 31.03.2015 № 73, от 31.05.2015 № 122, от 30.06.2015 № 155, от 31.07.2015 №205, от 31.08.2015 №248, от 30.09.2015 №298, выставленных от имени контрагента ООО «Чогори»), товарно-транспортные накладные от 31.05.2015 № 40, 14.06.2015 № 50, от 03.08.2015 № 72, от 18.08.2015 № 76, от 31.08.2015 № 85, от 17.09.2015 № 89, от 20.07.2015 № 69, от 25.06.2015 № 51, от 10.06.2015 № 42, от 02.06.2015 № 37, от 28.05.2015 № 36, от 21.05.2015 № 31, от 13.05.2015 № 27, от 06.05.2015 № 25, от 23.03.2015 № 12, от 20.03.2015 № 10, от 10.03.2015 № 6, от 06.03.2015 №2, приходные ордера;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Виура» на общую сумму 6001390,32 рубля, в том числе НДС 915466,32 рубля: счет-фактура от 31.01.2015 № 171 на сумму 4 595 274 рублей, в том числе НДС 700 974 рублей, от 28.02.2015 №211 на сумму 1406116,32 рубля, в том числе НДС 214492,32 рубля, договор поставки б/н от 15.01.2015, спецификация к договору поставки б/н от 15.01.2015, товарная накладная от 31.01.2015 №171, товарная накладная от 28.02.2015 №211;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Макалу» на общую сумму 13530040,48 рубля, в том числе НДС 2063904,48 рубля: счета-фактуры №37 от 31.10.2015 на сумму 4991400 рублей,  в том числе НДС 761400 рублей, №68 от 30.11.2015 на сумму 4542528 рублей, в том числе НДС 692928 рублей, 69 от 30.11.2015 на сумму 1846282,28 рубля, в том числе НДС 281636,28 рубля, №99 от 31.12.2015 на сумму 2149830,2 рубля, в том числе НДС 327940,2 рубля, договор поставки товарно-материальных ценностей б/ н от 02.10.2015,  товарные накладные № 37 от 31.10.2015, №68 от 30.11.2015, № 99 от 31.12.2015, № 69 от 30.11.2015;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Листан» на общую сумму 21476558,58 рубля, в том числе НДС 3276085,21 рубля: счета-фактуры №6 от 31.01.2015 на сумму 10873687,02 рубля, в том числе НДС 1658698,02 рубля, №18 от 28.02.2015 на сумму 10602871,56 рублей, в том числе НДС 1617387,19 рубля, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.11.2014, заявки на оказание услуг по уборке с приложениями за период с 01.01.2015 по 28.02.2015;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кун»: счета-фактуры на общую сумму 85115628,81 рублей, в том числе НДС 12 983 739,99 рублей: счета-фактуры №6 от 30.06.2015 на сумму 19154399, 09 рублей, в том числе НДС 2921857,49 рубля, №11 от 31.07.2015, на сумму 16801043,07 рубля, в том числе НДС 2562870,98 рубля, № 35 от 31.08.2015 на сумму 20000985,93 рубля, в том числе НДС 3050997,85 рубля, № 51 от 30.09.2015 на сумму 13348425.5 рубля, в том числе НДС 2036200,5 рубля, №65 от 31.10.2015 на сумму 15810775,22 рубля, в том числе НДС 2411813,17 рубля, договор возмездного оказания услуг № К-12 от 01.06.2015, заявки на оказание услуг по уборке с приложениями за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, акты об оказании услуг акт № 11 от 31.07.2015, № 35 от 31.08.2015, № 51 от 30.09.2015, № 65 от 31.10.2015.

Между тем, из анализа материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности заявителю спорных контрагентов и согласованности их действий, в силу следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения всех контрагентов является г. Москва. ООО «Трисул» зарегистрировано 22.12.2014 по адресу: 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве (с 27.06.2016 находится на стадии реорганизации в связи с присоединением к ООО «Макстел»). ООО «Виура» зарегистрировано 29.07.2014 по адресу: 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Макалу» зарегистрировано 28.11.2014 по адресу: 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве. ООО «Кун» с 26.11.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. ООО «Листан» зарегистрировано 21.07.2014 по адресу: 

<

...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.

При этом собственник помещения по юридическому адресу ООО «Трисул» Департамент имущества г. Москвы и арендатор ООО «Рузаль» (письменные объяснения директора ООО «Рузаль» ФИО17, письмо Департамента имущества г. Москвы от 10.04.2020 № ДГИ-1-32816/20-1), собственник помещения по юридическому адресу ООО «Макалу» ФИО18 в лице представителя по доверенности от 13.06.2015 ФИО19 (письменные объяснения от 16.01.2017), собственник помещений по юридическому адресу ООО «Кун» ФГУП «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (письмо ФГУП «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» от 08.04.2020 № 12-и-2020/428) взаимоотношения по предоставлению помещений указанным организациям в пользование (в аренду) не подтвердили. Объектами недвижимости по юридическим адресам ООО «Виура» и ООО «Листан» являются многоквартирные дома. По адресу ООО «Виура» отсутствует нежилое помещение с номером 1. При осмотре адреса регистрации ООО «Листан» нежилые помещения установлены только в цокольном этаже, при этом ООО «Листан» и его вывески отсутствовали (протокол б/н от 05.12.2016). Сотрудники парикмахерской ЗАО «Инолекс», принимавшие участие в осмотре в качестве понятых, подтвердили отсутствие организации по данному адресу с момента регистрации. При анализе выписок по расчетным счетам организаций перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных собственников и арендаторов помещений, а также платежей с назначением «за аренду» не установлено.

Организации ООО «Макалу», ООО «Трисул» и ООО «Листан» исключены из ЕГРЮЛ соответственно 05.04.2019, 25.03.2019 и 01.08.2019 при наличии записей о недостоверности сведений.

Согласно представленным документам расчётные счета организаций открыты в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк (а расчетные счета ООО «Трисул» и ООО «Кун» открыты в одном офисе 9031/084), несмотря на то, что местом регистрации всех организаций является г. Москва, а поставки товаров и оказание клининговых услуг производились в городах Пермь, Сургут, Нижний Тагил, ФИО16, ФИО15, ФИО20, Ревда, Каменск-Уральский, Камышлов, станциях Когалым и Пыть-Ых, в Кемеровской области.

Руководители и участники спорных контрагентов преимущественно являются «массовыми»: ФИО21 (единственный участник и руководитель ООО «Кун», умерла 13.01.2019 согласно свидетельству о смерти 

<

...>), являлась в проверяемом периоде участником и руководителем 19 организаций, ФИО22 (единственный участник и руководитель ООО «Трисул» до 23.06.2016) являлась руководителем и учредителем еще в 19 организациях, ФИО23 (единственный участник и руководитель ООО «Виура») являлась в проверяемом периоде руководителем 12 организаций, ФИО24 (единственный участник и руководитель ООО «Макалу») одновременно являлся участником организации ООО «Торговый агент».

Среднесписочная численность ООО «Трисул» за 2015 года составила 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ поданы только на ФИО22), среднесписочная численность ООО «Виура»» за 2015 года составила 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ не представлены), среднесписочная численность ООО «Макалу» в 2015 голу составила 2 человека (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Макалу» представлены на ФИО24 и ФИО25, которая согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде также являлась руководителем 10 организаций). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Кун» представлены в отношении руководителя ФИО21 и ФИО26, который согласно сведениям ИБД-регион, предоставленной ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, с 16.12.2014 и по состоянию на момент проведения проверки находился в местах лишения свободы. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Листан» представлены в отношении руководителя ФИО27 (ФИО28) и ФИО29 При допросах (протоколы от 19.10.2016 № 545 и от 15.12.2016 б/н) ФИО28. причастность к деятельности ООО «Листан» не подтвердила, регистрировала организацию за вознаграждение. Свидетель ФИО29 (протокол допроса от 26.12.2016 б/н) причастность к деятельности организации и знакомство с ФИО28 отрицала.

В налоговых декларациях по НДС указанных организаций вычеты составляют свыше 99 процентов от начисленных сумм налога, суммы, подлежащие уплате, минимизированы либо отсутствуют, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для вычетов. При этом первичные и уточненные налоговые декларации ООО «Трисул» по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, в которые впервые были включены операции с заявителем, представлены только в период проверки (27.09.2016 и 28.09.2016) с нарушением срока на 16 месяцев. До этого за 3 месяца 2015 года ООО «Трисул» была представлена единая упрощённая декларация.

Все указанные контрагенты в проверяемом периоде не имели соответствующих условий для оказания клининговых услуг и осуществления поставок ТМЦ, поскольку не располагали недвижимым имуществом, производственными активами, транспортными средствами. Обособленные подразделения указанных организаций по месту осуществления хозяйственных операций не зарегистрированы. Фактическое местонахождение их не установлено. Операции по аренде помещений, необходимых для осуществления деятельности, по выплате заработной платы в выписках по расчетным счетам организаций отсутствуют.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом налогового органа, что установленные обстоятельства исключают возможность участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях, отраженных в представленных документах.

При анализе в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов об исполнении и отражении в учете хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности отраженных в них операций по поставке товаров и оказанию услуг. Об отсутствии заявленных операций, в частности, свидетельствуют следующие факты.

В выписках по расчетным счетам ООО «Трисул», ООО «Макалу», ООО «Кун» и ООО «Листан», полученных от Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (ответ банка от 26.02.2016 № 80281 на запрос Инспекции от 24.02.2016 № 12380, ответ банка от 29.12.2016 № 292070 на запрос от 27.12.2016 № 40118, ответ №119052 от 18.04.2016 на запрос от 15.04.2016 №19625, ответ от 15.03.2016 №88934 на запрос от 11.03.2016 №12830, ответ № 91331 от 18.03.2016 на запрос от 16.03.2016 № 12938) отсутствуют перечисления общества по оплате спорных операций. В выписке по расчетному счету ООО «Виура», полученной от Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (ответ № 203925 от 11.08.2016, на запрос № 23799 от 09.08.2016), содержится информация о частичной оплате по договору поставки ТМЦ б/н от 15.01.2015 (в сумме 4375000 рублей из 6001390,32 рубля). Документов, подтверждающих неденежные формы оплаты, проведение взаимозачетов, либо оплату наличными денежными средствами в материалы дела Обществом не представлено. Вместе с тем, в представленной 20.08.2018 №64 инвентаризационной карточке расчетов с покупателями и поставщиками ООО «Благоустройство Запсиба» по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность перед спорными контрагентами отсутствует.

Операции по приобретению спорных товаров в выписках по расчетным счетам ООО «Трисул», ООО «Виура» и ООО «Макалу» и субподрядных работ в выписках на спорных объектах по расчетным счетам ООО «Кун» и ООО «Листан» отсутствуют. Ответы контрагентов – получателей денежных средств оказание заявленных услуг для ООО «Кун» и ООО «Листан» не подтверждают.

Регистры учета МПЗ (карточки счетов 10 и 41) налогоплательщиком по требованиям инспекции от 24.10.2016 № 2.15-22/9-1 и от 30.11.2017 № 2.15-22/9-7 не представлены. В карточках счета 60 налогоплательщика и его филиалов (в г. Москве, г. Новокузнецк и г. Кемерове) операции поставки товаров от ООО «Трисул», ООО «Макалу» и ООО «Виура» в указанные филиалы не отражены. Вместе с тем, установлено отражение в учете аналогичных товаров, приобретенных у организаций, не входящих в группу Ротекс и имеющих признаки реальных участников хозяйственного оборота: ООО «Мирт плюс», ОАО Косметическое объединение «Свобода».

Представленные обществом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (08.05.2018 и 09.06.2018) документы не подтверждают причастность ООО «Трисул», ООО «Макалу» и ООО «Виура» к поставкам товаров. Так, представленные приходные ордера о приемке товаров на склады ООО «Благоустройство Запсиба» в г. Москве, г. Новокузнецке и г. Кемерово не содержат подписей представителей ООО «Трисул», ООО «Виура» и ООО «Макалу», данных о корреспондирующем счете, о номере документа (сопроводительного, платежного), о цене и стоимости (сумма без учета НДС, сумма НДС, всего с учетом НДС), номере паспорта, порядковом номере по складской картотеке. Даты представленных товарно-транспортных накладных не соответствуют датам счетов-фактур, указанный в них адрес погрузки (

<

...> почтовая, 17) не совпадает с юридическими адресами организаций. Согласно товарно-транспортным накладным к перевозке товаров из г. Москвы в филиалы общества в городах Москва, Новокузнецк и Кемерово поставщиками ООО «Трисул», ООО «Виура» и ООО «Макалу» привлечено ООО «Айрус» (ИНН 

<

***>), состоящее на учете в г. Красноярске, и имеющее признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (отсутствие транспорта, недвижимого имущества, численности), операции с которым не отражены в книгах покупок и выписках по расчетным счетам спорных поставщиков. Указанные в товарно-транспортных накладных автомобили в базах данных ФНС России отсутствуют (ТТН № 25 от 14.02.2015) либо являются легковыми (ТТН № 51 от 08.12.2015, № 69 от 20.07.2015, № 6 от 10.03.2015). Водитель ФИО30, указанный в ТТН № 20 от 09.11.2015 умер 05.06.2010. ТТН № 2 от 06.03.2015, № 63 от 30.06.2015, № 31 от 11.11.2015 не имеют сведений о транспортных средствах.

Согласно заключению от 28.03.2017 №22/94 по результатам почерковедческой экспертизы, проведённой порядке статьи 95 НК РФ, в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре подписи от имени руководителя ООО «Трисул» ФИО22, выполнены не ФИО22, а соответственно, двумя другими лицами. При этом судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод общества о проведении почерковедческой экспертизы от 20.03.2017 №1 в отношении ООО «Трисул» в отсутствие достаточного количества исследуемых образцов. Так, в качестве свободных образцов подписей ФИО22 использованы подписи в заявлении о замене паспорта (форма 1П), копия которого получена от УФМС по Саратовской области в г. Марксе (письмо от 31.12.2016 № 34387), и подпись в паспорте, копия которого получена от ПАО Сбербанк России (письмо от 14.12.2016 № 05-07/70582). При этом эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, о недостаточности образцов для производства экспертизы не заявил, от производства экспертизы не отказался. В связи с чем, оснований для признания недостоверным заключения экспертизы не имеется. Кроме того, согласно сведениям БД МВД России «Розыск-Магистраль» (письмо от 21.12.2016) ФИО22 не посещала г. Красноярск, что исключает ее участие в заключении договора банковского счета и договора поставки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 20.02.2022, проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником полиции ФИО32, представленном заявителем в судебное заседание. Так, свидетель, не указывает на причастность к составлению документов от имени ООО «Макалу» в адрес ООО «Благоустройство Запсиба», что само по себе исключает относимость данного документа к спору. При этом свидетель указывает на свою причастность только к составлению товарных накладных по форме ТОРГ-12, но не сообщает о непосредственном участии в отгрузке со складов ООО «Макалу», либо приемке и передаче товара перевозчикам и покупателям. 

Кроме того, при исследовании содержания протокола установлены нехарактерные для участника событий неточности и противоречия в показаниях свидетеля, а также несоответствия показаний материалам дела. Так, подтверждая трудоустройство в ООО «Ротекс» до ноября 2013 года, свидетель не может сообщить содержание своих трудовых обязанностей, местонахождение своего рабочего места в 2012-2013 году, местонахождение ООО «Макалу» в период деятельности, обстоятельства выполнения поручения ООО «Макалу», порядок заключения договоров; не сообщает об иных работниках либо представителях ООО «Макалу»; не указывает на причастность к подписанию товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО «Макалу» в адрес ООО «Клиниговая компания»; не поясняет, из каких документов ей известна география поставок при условии, что товарно-транспортные накладные она не видела, а в иных документах указанные сведения отсутствуют; не раскрывает, каким образом получала сведения о поставленных товарах, на основании каких документов делает заявление о получении товаров субподрядчиками, при условии, что на объекты уборки не выезжала; где происходила встреча с Висторопским для подписания товарных накладных не указывает. Ссылки свидетеля на приходные ордера, как на доказательства передачи товаров субподрядчикам, не подтверждаются содержанием данных документов, поскольку в приходных ордерах отсутствуют сведения о представителях субподрядчиков. Показания свидетеля о составлении товарных накладных ООО «Макалу» по итогу месяца не соответствует хронологии накладных, составленных с ООО «Клининговая компания» (№96 от 21.12.2015, №59 от 19.11.2015, №34 от 12.10.2015, №25 от 30.09.2015, №14 от 18.08.2015, №5 от 20.07.2015, №3 от 22.06.2015, №2 от 21.05.2015, №1 от 28.04.2015), на которых имеется ее подпись, а также двум товарным накладным от одной даты (№68 от 30.11.2015, № 69 от 30.11.2015).

Как следует из заявок к договору оказания услуг № К-12 от 01.06.2015, заключенному обществом с ООО «Кун», и заявок к договору подряда от 01.11.2014 б/н, заключенному с ООО «Листан», контрагенты и привлечены для оказания услуг на объектах: железнодорожные вокзалы станций Когалым, Пыть-Ых, Пермь-2, Каменск-Уральский. Камышлов, Нижний Тагил, ФИО15, Сургут, ФИО20-1, ФИО20-2, ФИО16, Ревда, помещения и прилегающие территории Объединенный Западно-Сибирского металлургического комбината (ЕВРАЗ), помещения и прилегающие территории филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Кузбасэнерго-РЭС», помещения и территории Ирлинской ГРЭС, помещений и территорий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области», помещения гостиницы «Кузнечанка» (г. Новокузнецк). Причем документы об оказании услуг ООО «Листан» относятся к периоду январь-февраль 2015 года, а документы ООО «Кун» - к периоду июнь-октябрь 2015 года.

Таком образом, ООО «Кун» и ООО «Листан» фактически выступали в качестве субподрядных организаций в целях исполнения обязательств ООО «Благоустройство Запсиба» перед заказчиками: ОАО «РЖД», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления МВД России по Кемеровской области», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (ОАО «ЕВРАЗ), ОАО «Интер РАО- Электрогенерация» (ОАО «Интер»).

Договорами с ОАО «РЖД» от 20.01.2014 № 16, от 01.05.2015 № 23, от 24.08.2015 № 1589060 от 24.08.2015, № 893 от 30.12.2013, № 892 от 30.12.2013, № 11 от 13.01.2014, № 10 от 14.01.2014, № 15 от 20.01.2014 (Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов), предусмотрено привлечение субподрядчиков на объекты только по согласованию с заказчиком. Вместе с тем, документов о согласовании ООО «Кун» в качестве субподрядной организации на объекты ОАО «РЖД» не представлено. Из письма Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» от 31.07.2017 № 2617/РЖДВ Сверд согласование субподрядчиков ООО «Листан» ООО «Кун» не следует, документы о согласовании данных лиц к письму не приложены.

Условия об обязанности согласования субподрядчиков содержат договоры с заказчиками ОАО «МРСК Сибири» от 01.04.2015 № 18.4200.645.15, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (ОАО «ЕВРАЗ) от 01.12.2012 № 2288017, от 31.12.2012 № 3288004, от 25.12.2012 № 3288001 ОАО «Интер РАО- Электрогенерация» (ОАО «Интер») от 24.12.2014 № 8-ИРИ/010-0443-14. При этом документов о согласовании указанными лицами ООО «Кун» и ООО «Листан» в материалы дела общество не представило. Инспекцией представлены в материалы дела письмо ОАО «МРСК Сибири» от 31.03.2017 № 14/10/2430-исх, в котором заказчик отрицает факт согласовывания субподрядчика ООО «Кун» и прилагает список заявленных обществом исполнителей – физических лиц. Связь данных лиц с ООО «Кун» документально не подтверждена. Также письмом от 31.03.2017 № 14/10/2430-исх филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбасэнерго – РЭС» отрицало участие ООО «Листан» в оказании услуг на принадлежащих ему объектах.

Представленные ОАО «ЕВРАЗ» (письмо от 03.04.2017 № 001//11-583) копии пропусков физических лиц – исполнителей услуг содержат указание на то, что они выданы работникам филиала ООО «Благоустройство Запсиба». При допросах лиц, указанных в пропусках, ФИО33 (протокол от 11.12.2017 № 1506), ФИО34 (протокол от 18.12.2017 № 566), ФИО35 (протокол от 19.12.2017 № 568), ФИО36 (протокол от 06.12.2017 № 1502, ФИО37 (протокол от 06.12.2017 № 1501), ФИО38 (от 13.12.2017 № 556), ФИО39 (протокол от 13.122017 № 556), ФИО40 (протокол от 07.12.2017 № 549), ФИО41 (протокол от 07.12.2017 № 552), ФИО42 (протокол от 05.12.2017 № 543) получены показания, подтверждающие оказание услуг на объектах ОАО «ЕВРАЗ». Вместе с тем, свидетели являлись работниками общества, отрицали причастность к ООО «Кун» и ООО «Листан», указывали на неизвестность им указанных организаций, а также организаций ООО «Макалу», ООО «Виура», ООО «Тристан» и их должностных лиц.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления МВД России по Кемеровской области» (№ 02571 ДСП от 18.04.2017) причастность к оказанию услуг общества и ООО «Листан» отрицало, указав, что государственный контракт с ООО «Благоустройство Запсиба» заключен 23.03.2015 на период с 01.04.2015. До 01.04.2015 аналогичные услуги оказывались на объектах указанного заказчика организацией ООО «Ротекс».

Гостиница «Кузнечанка» является структурным подразделением общества в г. Новокузнецке. В связи с чем, с учетом характера основной деятельности общества и наличия по месту нахождения объекта филиала общества суд соглашается с выводом инспекции, об отсутствии деловой цели в привлечении субподрядчика на данный объект.

О подконтрольности ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул», ООО «Листан» группе компаний Ротекс, и, соответственно, обществу, как участнику группы свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства.

- данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым единственным участником ООО «Благоустройство Запсиба» в период с 26.11.2009 по 24.11.2010, являлось ООО «Ротекс», в период с 25.11.2010 являются ООО «Вилмар» и ООО «Тренд» в равных долях. Единственным участником ООО «Вилмар» и ООО «Тренд» является ФИО43; с 20.10.2009 долей 99% уставного капитала ООО «Ротекс» владеет ФИО44, являющаяся матерью ФИО45 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края от 03.02.2017 №А/06-44-290 на запрос инспекции от 26.01.2017 №2.14-13/00570). ФИО45 (после заключения брака - ФИО43) на основании записи о заключении брака от 24.06.1989 №196 является супругой ФИО46 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края от 03.02.2017 №А/06-44-290 на запрос инспекции от 26.01.2017 №2.14-13/00570). Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО43 является (являлась) учредителем (участником) юридических лиц: ООО «Даль», ООО «Виана», ООО «Тренд», ООО «Виктори», ООО «Авента», ООО «Виола», ООО «Прима», ООО «Фолд», ООО «Вилмар», ООО «Агрокомплект», ООО «Барнит». По данным ЕГРЮЛ ФИО46 является (являлся) учредителем (участником) юридических лиц: ООО «Ротекс», ООО «Сотерн». ФИО43 и ФИО46 прямо либо косвенно участвуют в собственности организаций: ООО «Ротекс-С», ООО «Ротекс-М», ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Клинком»,  ООО «Комтрек»,  ООО «Ротекс-Луганск», ООО «Соцкультбыт», ООО «УБО-1», ООО «УБО-2»,  ООО «УБО-3»,  ООО «УБО-4»,  ООО «Техно-Классик Н», ООО «Феникс»,  ООО «Техно-Классик»,  ООО «Комтрек-К».

Относительно ответа Агентства ЗАГС Красноярского края от 16.07.2018 № 5891 на запрос налогового органа от 15.06.2018 № 2.14-16/004922 ФИО45 (ранее ФИО47) является дочерью ФИО44. Ответ Агентства ЗАГС Красноярского края от 16.07.2018 № 5891 не вручен заявителю, поскольку получен налоговым органом после принятия решения от 22.06.2018 № 9. Вместе с тем, отсутствие данного документа на момент принятия решения  не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для признания лиц взаимозависимыми (родственниками). На момент вынесения решения у налогового органа имелись сведения об одинаковым фамилиях Натальи Алексеевны и Ольги Юрьевны (девичья фамилия). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки не прилагаются документы, содержащие сведения о самом налогоплательщике, которые он располагает.

В отношении взаимозависимых лиц действует презумпция информированности. В частности пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость и аффилированность налогоплательщиков признаются основанием для вывода о том, что ООО «Ротекс» является участником ООО «Благоустройство Запсиба» с долей 99 % уставного капитала в лице собственника (99,9 %) ФИО44 

С учетом изложенного, факт не вручения заявителю документов, подтверждающих родственные отношения участников группы компаний «Ротекс», о которых заявителю известно, не может рассматриваться в качестве нарушения п. 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того,  невручение данного документа не создает заявителю препятствий в реализации права на защиту.  

Также в материалы дела от инспекции поступили документы ПАО Сбербанк РФ, представленные ООО «Клининговая компания» к ходатайству о применении судом обеспечительных мер в деле № А33-5304/2019, согласно которым общество входит в группу лиц, взаимно обеспечивающих исполнение кредитных обязательств друг друга.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что общество «Благоустройство Запсиба» в проверяемом периоде входило в группу компаний, объединенных косвенной и (или) прямой принадлежностью семье Ф-вых, т.е. имеющих общий экономический интерес и действующих согласованно в целях его достижения. Для обозначения группы в оспариваемом решении инспекцией используется обозначение «группа компаний Ротекс». В группу также входят юридические лица, руководимые сотрудниками вышеуказанных организаций, в том числе ООО «Трансклинингсервис», директором которой является сотрудник ООО «Ротекс» ФИО48;

- протокол допроса свидетеля ФИО49 от 15.08.2016, которым подтверждается, что с 2006 по сентябрь 2012 год работала в ООО «Ротекс» бухгалтером. Из содержания протокола допроса следует, что свидетель после ухода на пенсию с 2012 года до даты производства допросов периодически приглашался ООО «Ротекс» на подработку в качестве бухгалтера. В связи с чем, инспекцией сделаны выводы о неофициальном трудоустройстве ФИО49 в ООО «Ротекс» в периоды 2012-2017 гг. Кроме того, ФИО49 пояснила, что быть доверенным лицом ООО «Чогори» ей предложили в бухгалтерии ООО «Ротекс», доверенность была передана юристами ООО «Ротекс»;

- представленные в налоговые органы по месту учета обществ «Кун», «Виура», «Макалу», «Трисул», «Листан» налоговые декларации, из которых следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность от их имени представлялась организацией ООО «Трансклинингсервис». Электронно-цифровой подписью директора ООО «Трансклинингсервис» ФИО48 подписаны документы, полученные на запросы инспекции, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ, от ООО «Трисул», а также от ООО «Астерия», ООО «Дионис», ООО «Чогори», расчетные счета которых задействованы при движении денежных средств. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам организаций ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул» и ООО «Листан» (а также ООО «Дионис» и ООО «Гелиос») за периоды 2015-2016 гг. установлены перечисления денежных средств в значительных суммах (общая сумма свыше 25 млн. рублей) на личный счет ФИО48

Учредителями ООО «Трансклинингсервис» являются участники ООО «Ротекс-экспресс» ФИО50, ФИО51, ФИО52, руководителем являлась менеджер по региональному развитию ООО «Ротекс» ФИО48. ООО «ТрансКлинингСервис» зарегистрировано по адресу (

<

...>). По этому же адресу зарегистрированы: ООО «Даль», ООО «Ротекс-К», ООО «Техноклассик-Н», ООО «УБО-2», ООО "УБО-4", ООО «Динор», ООО «Роса» аптека, ООО «Вилмар» супермаркет «25 часов», ООО "ДАЛЬ", которые входят в группу компаний ООО «Ротекс». Номер телефона ООО «Трансклининсервис» 291-14-77 на официальном сайте группы компаний «Ротекс» www.rotex24.ru указан в качестве контактного телефона, этот же номер присутствует на налоговых декларациях ООО «Ротекс-М», а также как телефон для связи с организациями «Техноклассик+», ООО «Ротекс-люкс» и др. На заявлениях ООО «Трансклинингсервис» о выдаче квалифицированного сертификата от 15.09.2014 и 19.01.2015 указан адрес электронной почты ООО «Ротекс». Доверенными лицами ООО «Трансклинингсервис» являются работники ООО «Ротекс» (ФИО53, ФИО54 и ФИО55), что подтверждается справкам по форме 2-НДФЛ.

При этом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Трисул» подписывалась и представлялась в проверяемом периоде при отсутствии у ФИО48 надлежаще оформленных полномочий. Так, доверенность ООО «Трисул» от 01.03.2015, от имени руководителя подписана ФИО56, тогда как согласно решению единственного участника ООО «Трисул» ФИО22 от 16.06.2016 ФИО56 назначен руководителем ООО «Трисул» только с 17.06.2016. Кроме того, согласно заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ФИО56 руководителем ООО «Трисул» не являлся.

- книги продаж ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Листан», ООО «Кун» за 2014-2016 год содержат записи об операциях преимущественно с организациями группы компаний Ротекс. Книги покупок указанных лиц сформированы записями о счетах-фактурах лиц, перечень которых пересекается, и которые имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

- выписки по расчетным счетам ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Листан», ООО «Кун» содержат записи об операциях преимущественно с организациями и физическим лицами, связанными с группой компаний Ротекс (руководители организаций, работники), либо об операциях, имеющих транзитный характер, которые, образуя цепочки перечислений денежных средств по счетам организаций, не имеющих признаки реально действующих, в итоге зачисляются на счета физических лиц либо реально действующих организаций группы (ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-М», ООО «Феникс» и тп.). При этом физические лица – работники организаций, входящих в группу Ротекс, при допросах взаимоотношения с фиктивными организациями отрицают, а зачисленные им на личные счета денежные средства считают перечислениями зарплаты от работодателей.

Так, допрошенные физические лица, получавшие денежные средства в небольших суммах со счетов ООО «Кун», ООО «Трисул» и ООО «Виура», ФИО57 (протокол допроса от 05.10.2016), ФИО58 (протокол допроса от 26.09.2016), ФИО59 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО60 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО61 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО62 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО63 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО64 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО65 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО66 (протокол допроса от 23.09.2016), ФИО67 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО68 (протокол допроса от 30.09.2016), ФИО69 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО70 (протокол допроса от 03.10.2016) состояли в трудовых отношениях с ООО «Ротекс» (переведены в ООО «Феникс»), работали операторами профессиональной уборки на объекте Красноярская ТЭЦ в г. Дивногорске, после перехода из ООО «Ротекс» в ООО «Феникс» условия труда не изменились, зарплату также получали перечислением на счета.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул», ООО «Листан» в значительных суммах перечислялись на лицевые счета физических лиц, руководителей и работников организаций группы компаний Ротекс (ФИО48, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и др.). Также с расчетного счета ООО «Виура» произведена оплата стоимости автомобиля Mercedes-benz, зарегистрированного на ООО «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО43, при отсутствии в документах ООО «Виура» (книге продаж, выписке по расчетному счету) сведений о сделке с ООО «Агрокомплект» по реализации данного автомобиля.

Кроме того, 28.09.2016 ООО «Благоустройство Запсиба» одновременно с ООО «Трисул» представлены уточненные налоговые декларации за 1-3 кварталы 2015 года, в которых в разделе 8 (книги покупок) счета-фактуры контрагента ООО «Чогори» заменены на счета-фактуры ООО «Трисул». Исключение из налоговых вычетов суммы НДС по операциям с ООО «Чогори» и заявление к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО «Трисул» налогоплательщик объяснил выявленной технической ошибкой. При этом в выписке по счету ООО «Чогори», открытому в ПАО «Сбербанк РФ», в период с 07.04.2015 по 18.11.2015 года имеются перечисления от общества платежей на сумму более 5 млн. рублей с учетом НДС, тогда как в адрес ООО «Трисул» платежи от общества отсутствуют.

Также в материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Чогори» признаков реально действующей организации и подконтрольности данного лица группе компаний Ротекс:

- письма ИФНС России №20 по г. Москве от 07.02.2017 №18-08/05506@ и от 14.02.2017 №16-08/07287@, согласно которым ООО «Чогори» исчислены минимальные суммы налогов по сравнению с выручкой, основные средства, имущество, иные материальные активы у организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников за 2015 год составила 2 человека, расчётный счёт закрыт 18.11.2015, бухгалтерская, налоговая отчётность ООО «Чогори» за 2015 год представлена организацией ООО «Трансклинингсервис», подписана ФИО48 на основании доверенности от 01.03.2015;

- письмо ИФНС России №20 по г. Москве от 23.08.2016 №18-08/33775@, к которому приложено письмо от собственника здания ФИО18, отрицающего нахождение ООО «Чогори» в помещении по заявленному юридическому адресу 

<

...>;

- протокол допроса учредителя и директора ООО «Чогори» ФИО76 от 12.08.2016 № 10-10/1520, в котором свидетель сообщила, что ООО «Чогори» не знает, ФИО49 не известна, доверенности ФИО49 и ООО «Трансклинингсервис» не выдавала;

- протокол допроса ФИО49 от 15.08.2016 № б/н, в котором свидетель сообщила, что являлась сотрудником ООО «Ротекс», в бухгалтерии которого ей предложили стать доверенным лицом ООО «Чогори» для подписания документов. При этом руководителя ООО «Чогори» ФИО76 лично не знает. Доверенность получена от юристов ООО «Ротекс». Свидетелем подписывались предоставленные через бухгалтерию ООО «Ротекс» документы, составленные от лица ООО «Чогори», формально. Сведениями об основных поставщиках и покупателях, о том, кем осуществлялся бухгалтерский учет, о видах деятельности, о численности работников ООО «Чогори» не обладает. Заработную плату от ООО «Чогори» свидетель не получала. Никто из работников ООО «Чогори» свидетелю не известен;

- протокол допроса ФИО77 от 14.12.2016, на которого ООО «Чогори» представлена справке 2-НДФЛ за 2015 году (получен от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом от 14.02.2017 №2.7-17/16/00462), в котором свидетель отрицает взаимоотношения с организацией ООО «Чогори», сообщает, что данная организация ему не известна, ФИО76 не знакома, доходов от ООО «Чогори» не получал, ничего о деятельности ООО «Чогори» не знает. 

- выписка по расчетному счету ООО «Чогори», открытому 27.02.2015 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк России, за период с 07.04.2015 по 18.11.2015, согласно которой из 39 млн. рублей, поступивших на расчетный счет свыше 38 млн. рублей зачислены от организаций группы компаний Ротекс. При этом со счета ООО «Чогори» денежные средства в значительных суммах перечислены на счета физических лиц: ФИО75, ФИО73, ФИО72 ФИО71, ФИО48, которые в 2015 году являлись работниками ООО «Ротекс», ФИО78, которая в 2015 году являлась руководителем  ООО «Комтрек» ИНН 

<

***>, ООО «Соцкультбыт» ИНН 

<

***>, входящих в группу компаний Ротекс. Незначительные суммы денежных средств списаны со счета ООО «Чогори» на счета физических лиц (ФИО79 – менеджер ООО «Ротекс 24», ФИО80 - менеджер ООО «Ротекс», ФИО81 - кассир ООО «Ротекс», ФИО82 – повар ООО «Ротекс», ФИО83 – рабочий производственной бани ООО «Ротекс-М», ФИО84 - оператор чистоты ООО «Ротекс», ФИО85 – юрист в ООО «Ротекс» и ООО «Соцкультбыт»), которые при допросах (протоколы от 12.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 29.09.2016, 11.10.2016, 28.11.2016 и от 14.11.2016) отрицали взаимоотношения с ООО «Чогори» и указали, что поступавшие денежные средства считали заработной платой от вышеуказанных работодателей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом инспекции о том, что факт представления обществом 28.09.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года с заменой счетов-фактур ООО «Чогори», в отношении которого инспекцией уже были получены доказательства подконтрольности и неучастия в реальной хозяйственной деятельности, на счета-фактуры ООО «Трисул», свидетельствует о согласованности действий общества с лицами, действующими от имени ООО «Чогори» и ООО «Трисул», а также об умысле общества, направленном на избежание налоговой ответственности.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что факт замены документов ООО «Листан» также свидетельствует о подконтрольности данной организации обществу. Так, представленные при проверке счета-фактуры № 6 от 31.01.2015 и № 18 от 28.02.2015, содержащие информацию о подписании их ФИО86 на основании доверенности б/н от 01.01.2015, после требования налогового органа №2.15-22/9-5 от 30.01.2017 о предоставлении доверенности на ФИО86 заменены обществом на экземпляры, в которых упоминание о ФИО86 отсутствует. Доверенность на ФИО86 не представлена.

Содержание заявлений ФИО21 от 24.11.2016 (подпись удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО87), ФИО28 от 31.03.2017 (подпись удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО88), ФИО23 от 24.11.2016 (подпись удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО89) и ФИО24 от 14.11.2016 (подпись удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО90) суд расценивает критически в силу наличия существенных противоречий с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, заявления ФИО21 и ФИО28 об оплате товаров и услуг опровергается выписками банка, нахождение ООО «Кун» и ООО «Листан» по юридическим адресам не подтверждается собственником помещения и актами осмотров, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности отсутствием сведений в учете ООО «Благоустройство Запсиба» и на сайтах арбитражных судов и ФССП РФ, личное посещение ФИО21 Красноярского отделения Сбербанка РФ и передача оказанных услуг опровергаются сведениями из БД «Розыск-Магистраль».

В подтверждение довода о недостаточности имевшихся у налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств перед заказчиками в материалы дела заявителем представлено заключение саморегулируемой организации Ассоциация клининговых и фасилити операторов от 01.03.2021 о деятельности ООО «Благоустройство Запсиба» в 2015 году. Вместе с тем, указанное заключение, ввиду несоблюдения при его формировании положений статей 82 и 87 АПК РФ, признано судом не доказательством по делу, а пояснениями общества. Рассмотрев их, суд соглашается с налоговым органом, что сама по себе необходимость в привлечении ресурсов, отсутствующих у организации, не опровергает выводов налогового органа о непричастности к операциям контрагентов ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Кун» и ООО «Листан», не свидетельствует о наличии в бюджете источника для вычетов и не подтверждает их обоснованности.

Обществом заявлено о фальсификации протоколов допросов свидетелей: ФИО91 от 14.12.2016 и ФИО80 от 17.12.2016. В подтверждение довода заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО92 ООО НИЛКЭ «Идентификация» от 04.12.2020 № 47-12/2020.

Как следует из представленного заявления о фальсификации, экспертом ФИО92 проведены почерковедческие исследования, в том числе протоколов допросов свидетелей: ФИО91 (протокол допроса от 14.12.2016), ФИО80 (протокол допроса от 17.12.2016), в котором сделаны выводы о том, что:

-в копии протокола допроса ФИО91 от 14.12.2016 все рукописные записи, выполненные от имени инспектора - выполнены одним лицом (подпункт «в» пункта 1.2 раздела «Вывод»);

-в копии протокола допроса ФИО80 от 17.12.2016 2016 все рукописные записи, выполненные от имени инспектора (подпункт «в» пункта 1.3 раздела «13ывод»):

Группы записей и подписей, указанные в пунктах 1,1-1.3 раздела «Вывод» заключения, выполнены разными лицами (пункт 1.4 заключения)

Так же из заключения специалиста от 04.12.2020 № 47-12/2020 следует, что представленные на экспертизу копии протоколов свидетелей удовлетворительного качества, их изображения не содержит признаков монтажа, следовательно, пригодны для проведения исследования.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 названного Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом установлено, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на протокол допроса ФИО80 от 17.12.2016. Обязанность суда по проверке на предмет фальсификации доказательств, признанных неотносимыми к делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

Как установлено, протокол допроса свидетеля ФИО80 от 12.10.2016 № 200, является доказательством по настоящему делу, поскольку использован налоговым органом при вынесении решения. Заявителю вручена копия данного протокола.

Данный протокол допроса направлен в инспекцию Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области сопроводительным письмом от 14.10.2016 № 14-04/03283ДСП.

Допрос проведен старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области ФИО93 на основании направленного инспекцией поручения о допросе свидетеля от 19.09.2016 №2.15-22/594 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области (5032).

Оригинал протокола допроса находится в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Вместе с тем, протокол допроса от 14.12.2016 № 200 ФИО80 Заявителем для исследования специалисту не передавался, что следует из пункта 1 заключения специалиста от 04.12.2020 № 47-12/2020, достоверность данного доказательства специалистом не оценивалась. В связи с чем, заявителем не обосновано наличие признаков фальсификации данного доказательства.

Арбитражный суд не связан мнением сторон по делу в выборе способов проверки доказательств на предмет фальсификации. Принимая во внимание, что спорное доказательство не является единственным, на основании которого налоговым органом сделан вывод о подконтрольности заявителю организации ООО «Чогори», а также тот факт, что вычеты по счетам-фактурам данного лица исключены обществом из налоговой декларации, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает. Суд считает достаточным для проверки достоверности доказательства произвести сопоставление содержания протокола с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Непричастность ФИО80 к ООО «Чогори» подтверждается непредставлением на нее ООО «Чогори» справок по форме 2-НДФЛ и протоколом допроса руководителя ООО «Чогори» ФИО76 12.08.2016 № 10-10/1520. При указанных обстоятельствах оснований для признания документа сфальсифицированным и исключения его из материалов дела не имеется.

Относительно протокола допроса ФИО91 от 14.12.2016 судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела ФИО91 на основании справки по форме 2- НДФЛ за 2015 год являлся работником ООО «Чогори».

Копия протокола допроса свидетеля ФИО91 от 14.12.2016 передана Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю сопроводительным в инспекцию письмом от 14.02.2017 № 2.7-17/16/00462дсп в электронном виде.

Из представленной копии протокола следует, что допрос ФИО91 проведен 14.12.2016 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО94

Оригинал протокола допроса в инспекции отсутствует.

Вместе с тем, представленное заключение не содержит выводов, позволяющих усмотреть в протоколе допроса свидетеля ФИО91 от 14.12.2016 признаков фальсификации.

Так, согласно представленному заключению перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности рукописных записей и подписей одному или разным лицам. На данный вопрос экспертом фактически ответ не дан. Эксперт оценил только рукописные записи в протоколе. С учетом изложенного, из представленного заключения не следует, что подписи свидетеля и рукописные записи в протоколе сделаны одним лицом.

Вывод специалиста о том, что рукописные записи в данном протоколе, выполненные от имени инспектора, выполнены одним лицом, не свидетельствует о наличии нарушений законодательства при составлении протокола и приз на кои фальсификации доказательства.

Судом заявление налогоплательщика о фальсификации протокола ФИО91 проверено путем вызова в судебное заседание и допроса свидетеля ФИО95, которая подтвердила непосредственное осуществление допроса свидетеля ФИО91 в квартире допрашиваемого в г. Королеве, в связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся  протоколе допроса от 14.12.2016, судом не усматривается. Ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО91 в судебном заседании обществом не заявлялось.

Суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов свидетелей ФИО61, ФИО57, ФИО68, ФИО66, ФИО58, ФИО67, ФИО65, ФИО60, ФИО69, ФИО62, ФИО64, ФИО63, ФИО59, поскольку само по себе отражение в них непродолжительного времени производства допросов не свидетельствует об их непроведении и фальсификации протоколов. Нарушений положений статей 90 и 99 НК при производстве допросов и оформлении протоколов судом не установлено.

Рассмотрев довод заявителя о неотносимости к спору представленных налоговым органом доказательств, сформированных в сшивы №№5,6,7,8,9,12,16,17,19,40,34,35,44,43,42,27,26,25,89,90,91,92,39,38, суд признает его противоречащим материалам дела. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта усматривается наличие ссылок на информацию, отраженную в перечисленных сшивах. Так, на странице 207 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю сведений (письмо от 15.09.2017 № 2.7-17/16/02686дсп) материалов, касающихся деятельности ООО «Ротекс», среди которых установлены документы, в том числе электронные, свидетельствующие о подконтрольности ряда организаций, в том числе о подконтрольности ООО «Кун», «Виура», ООО «Листан». ООО «Макалу», ООО «Чогори» и ООО «Трисул» и иных лиц, задействованных в цепочках движения денежных средств по расчетным счетам, группе компаний Ротекс, в том числе ООО «Благоустройство Запсиба».

Довод общества и третьего лица (ООО «Ротекс») о недостоверности представленных инспекцией в материалы дела копий выписок по расчетным счетам в силу несопоставимости их реквизитов с запросами налогового орган, отсутствия у налогового органа оригиналов выписок на бумажном носите судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, выписки по расчетным счетам были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.

Заявление общества о фальсификации налоговым органом выписок банка судом проверено, в том числе путем истребования в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналов доказательств у ПАО Сбербанк РФ, и признано необоснованным по следующим основаниям.

Полученные в электронном виде инспекцией в порядке ст. 86 НК РФ выписки по счетам контрагентов, в том числе выявленных в ходе анализа операций перечисления денежных средств, вручены обществу в виде распечатанных на бумажный носитель копий электронных документов, что подтверждается реестрами документов, врученных обществу.

В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. При этом состав реквизитов выводимых на бумажный носитель выписок может регулироваться инспекцией. Перечень реквизитов выписки, подлежащих обязательному выведению налоговым органом на бумажный носитель в целях вручения налогоплательщикам, законодательством не установлен, в связи с чем, определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из наличия в информации сведений ограниченного доступа и целей налогового контроля. В связи с чем, отсутствие в выписках ряда реквизитов, не имеющих значения для целей налогового контроля, само по себе не свидетельствует об их фальсификации. 

Доводы о несоответствиях между запросами инспекции и ответами банков не соответствуют материалам дела и не являются обоснованием признаков фальсификации доказательств. Кроме того, получение инспекцией выписок по отдельным счетам до назначения проверки не подтверждает довода о незаконности их получения, поскольку обусловлено проведением выездных проверок ООО «Клининговая компания», ООО «Ротекс», ООО «Виана» и ООО «Даль», назначенных ранее вынесения решения о проведении проверки Общества.

Само по себе неотражение в выписках каких-либо реквизитов в отсутствие фактов искажения содержания выписок, не свидетельствует об их недостоверности, и не опровергает выводов налогового органа об отсутствии в них сведений об операциях, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность юридического лица (аренда помещений, уплата коммунальных платежей, выплата зарплаты) и наличии перечислений между организациями, которые инспекцией признаются подконтрольными группе компаний Ротекс. Предоставление банком выписок по расчетным счетам ООО «Торгсервис», ООО «Трисул», ООО «Феррон», ООО «Чогори» ООО «Экоэкспресс», ООО «Антей», ООО «Бага», ООО «Барбера», ООО «Виура», ООО «Галактика 2013», ООО Гелиос», ООО «Граспано» и ООО «Фаворит Авто», ООО «Астрея», ООО «Ганкар», ООО «Дионис», ООО «Кун», ООО «КФК», ООО «Листан», ООО «Макалу», ООО «Москатель», ООО «Параграф 87», ООО «Премьер-Сервис», ООО «Сервис 21 век», ООО «Техклинсервис», за периоды, меньшие, чем запрошены инспекцией, обусловлено отсутствием платежных операций.

Суд по ходатайству заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ПАО Сбербанк РФ выписок по расчетным счетам ИП ФИО96, ООО «Барбера», ООО «Галактика», ООО «Дионис», ООО «Комтрек», ООО «Феррон», ООО «Виана». Вместе с тем, при сопоставлении выписок по расчетным счетам ИП ФИО96, ООО «Барбера», ООО «Галактика», ООО «Дионис», полученных по запросу суда, с выписками налогового органа, расхождений в части перечня операций не установлено. В выписках по счетам ООО «Феррон» и ООО «Виана» установлены расхождения в части перечня операций. В отношении выявленных расхождений налоговым органом представлены пояснения о причинах технического характера (установленное ограничение на вывод количества строк на бумажный носитель). Вместе с тем, анализ содержания операций, сформировавших расхождения, не опровергает выводов налогового органа, отраженных в решении. Выписка по счету ООО «Комтрек» за 2015 год инспекцией при вынесении решения не исследовалась. Вместе с тем, при ее исследовании судом операций, опровергающих выводы налогового органа, не установлено.

В качестве подтверждения неполноты выписок по расчетным счетам ООО «Кун» и ООО «Ротекс-М», представленных инспекцией, ООО «Кун» в материалы дела представлена карточка счета 51, а заявителем представлены копии платежных поручений ООО «Ротекс-М». Вместе с тем, карточка счета 51 не содержит ссылок на первичные документы, являющиеся основанием для отражения операции в данном регистре. В отсутствие первичных документов с отметками банка об исполнении основания для вывода о неотражении платежных операций в выписке по расчетному счету, представленной инспекцией, отсутствуют. При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Ротекс-М» довод заявителя об отсутствии операций по платежным поручениям не подтвержден.

Представленное заявителем в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 в отношении руководителя ООО «Благоустройста Запсиба» по ст. 199 УК РФ не препятствует суду в порядке арбитражного процессуального законодательства РФ рассмотреть настоящий спор и оценить доказательства на предмет наличия состава налогового правонарушения. Из содержания постановления не следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении органами, осуществляющими предварительное расследование, установлены обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа. Выводы следователя сводятся к указанию на невозможность подтвердить либо опровергнуть фиктивность сделок и наличие сомнений в вине ФИО97, доверявшей своим подчиненным при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд соглашается с примененной инспекцией квалификацией налогового правонарушения, как совершенного умышленно, и привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что установленные проверкой обстоятельства подконтрольности ООО «Кун», ООО «Виура», ООО «Трисул» и ООО «Макалу» ООО «Листан» группе компаний Ротекс, к которой принадлежит общество, и полученные доказательства неучастия данных организаций в оказании услуг и поставках ТМЦ, использования расчетных счетов указанных организаций в целях транзита денежных средств и последующего перечисления зарплаты работникам организаций группы Ротекс, доступа общества к документам бухгалтерского и налогового учета указанных лиц, обоснованно расценены налоговым органом, как исключающие возможность добросовестного заблуждения общества относительно правомерности уменьшения налоговых обязательств по НДС на налоговые вычеты по документам, составленным от имени указанных контрагентов. При этом факты замены документов, представления в налоговые органы копий нескольких вариантов одних и тех же документов, а также копий с тех же экземпляров, что и контрагенты, также свидетельствует о причастности общества к созданию фиктивного документооборота.

Включая в состав вычетов суммы «входного» НДС из счетов-фактур указанных контрагентов, общество сознательно желало наступления негативных последствий в виде непоступления в бюджет сумм НДС с операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, за счет применения налоговых вычетов по операциям, не имевшим места в действительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доказанным налоговым органом наличие в действиях общества вины в форме умысла на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота и внесения в налоговые декларации недостоверных сведений относительно операций, уменьшающих налоговые обязательства по НДС.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии у инспекции оснований для изменения квалификации налогового правонарушения с п. 1 ст. 122 НК РФ, указанного в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2017 № 3 и ошибочно указанного на стр. 281 решения, на п. 3 ст. 122 НК РФ, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как следует из итоговой части акта проверки от 30.05.2017 № 3, проверяющие не предлагали привлечь общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, полномочия по вынесению решений по материалам налоговых проверок возложены п. 1 ст. 101 НК РФ на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих уполномоченное лицо при установлении формы вины проверяемого налогоплательщика выводами проверяющих, содержащимися в акте налоговой проверки. Отсутствие в акте предложений проверяющего о привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не препятствует должностному лицу налогового органа, уполномоченному на принятие решений по результатам выездной налоговой проверки, вынести решение, соответствующее закону, и не является основанием, освобождающим от налоговой ответственности при наличии в акте ссылок на доказательства вины в форме умысла. При этом подлежат безусловному соблюдению общие правила п. 14 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по результатам налоговой проверки.

В тексте акта содержались ссылки на обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину именно в форме умысла. Кроме того, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены дополнительные доказательства, также свидетельствующие о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, раскрывающие информацию о подконтрольности ООО «Трисул», ООО «Макалу», ООО «Виура», ООО «Листан» и ООО «Кун» группе компаний «Ротекс» в которую входит общество, ответ Агентства ЗАГС Красноярского края от 16.07.2018 №5891 на запрос инспекции от 15.06.2018 №2.14-16/004922, из которого следует, что ФИО45 (ранее ФИО47) является дочерью ФИО44. Указанные документы вручены 08.06.2018 представителю по доверенности ООО «Благоустройство Запсиба» № 24 от 05.06.2017 ФИО10 Соответственно, общество не было лишено возможности представить свои возражения относительно данных доказательств. В связи с чем, суд не усматривает в данной части нарушений процедуры вынесения решения, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ и оснований для отмены решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Иное означало бы освобождение лица от налоговой ответственности при отсутствии объективных оснований для такого освобождения, и нарушение принципов законности и равенства, установленных статьей 3 НК РФ.

Относительно отражения в тексте решения от 22.06.2018 № 9 о привлечении ООО «Благоустройство Запсиба» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на странице 281 «п. 1 ст. 122 НК РФ» инспекцией представлены в материалы дела пояснения о том, что при изготовлении текста решения имела место техническая ошибка. При этом в резолютивной части решения в таблице в столбце 2 пункт указан верно. Сумма штрафа в таблице резолютивной части решения рассчитана по правилам п. 3 ст. 122 НК РФ и в соответствии с описательной частью решения в размере 40% от суммы недоимки, выявленной за периоды, за которые срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не истек. Суд соглашается с доводом инспекции о том, что ошибка не препятствовала обществу в реализации права на защиту путем обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в части формы вины в порядке, предусмотренном НК РФ, что подтверждается апелляционной жалобой, направленной в УФНС России по Красноярскому краю, в которой обществом приведены доводы о несогласии с привлечением его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, которым дана оценка в решении Управления от 01.10.2018  № 2.12-16/24454@.

Дополнительно о создании обществом схемы уклонения от уплаты НДС и, соответственно, об умышленной форме вины ООО «Благоустройство Запсиба» свидетельствуют электронные документы, скопированные с электронных носителей информации и устройств, изъятых УФСБ России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании Постановлений от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Ротекс» (по адресам: 

<

...>; 

<

...> «г», кв. 46; 

<

...> «б»; 

<

...>; 

<

...>.).

Информация с указанных электронных носителей и устройств передана правоохранительным органом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (сегодня – Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю). Впоследствии информация в порядке информационного обмена была передана инспекции, и выводы о ее содержании отражены инспекцией на странице 207-208 обжалуемого решения.

Так, среди электронных документов, скопированных с изъятых носителей информации, имеются сканированные образы документов налоговых органов и внебюджетных фондов (требования об уплате налогов, требования о представлении пояснений, уведомления, решения и проч.), адресованных спорным контрагентам, сведения, необходимые для использования системы «Клиент-банк» от имени указанных организаций, доверенности на сотрудников ООО «Ротекс», составленные от имени директоров указанных организаций, служебные записки сотрудников ОО «Ротекс», свидетельствующие об отправке деловой корреспонденции от имени указанных организаций через корпоративную электронную почту ООО «Ротекс» (https:mail.rotex24.ru), шаблоны заявлений директоров, адресованных налоговым органам, о подтверждении фактического руководства деятельностью организаций.

С учетом наличия среди электронных документов указанных шаблонов, суд критически относится к представленным в непродолжительный период времени (ноябрь 2016 год) в налоговый орган нотариально заверенным заявлениям ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО28, а также ФИО76 (директор ООО «Чогори»), в которых указанные физические лица без ссылок на какие-либо требования инспекции признают факт руководства организациями и дают обобщенные пояснения по взаимоотношениям с обществом, при этом сообщают сведения, противоречащие иным доказательствам по делу.

На основании сведений с изъятых носителей сделан вывод об осуществлении сотрудниками ООО «Ротекс» фактического управления организациями ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул», ООО «Листан», а также иными организациями, отраженными в выписках по расчетным счетам, как указанных организаций, так и по расчетным счетам организаций, задействованных в цепочках перечислений денежных средств (ООО «Чогори», ООО «Милотт», ООО «Феба», ООО «Торгсервис», ООО «Фаворитавто», ООО «Мариус», ООО «Листан», ООО «Москатель», ООО «Аннапурна», ООО «Гелиос», ООО «Дионис», ООО «Титан», ООО «Антей», ООО «Эвридика», ООО «Медея», ООО «Церера», ООО «Астерия», ООО «Феруда», ООО «Фишерта», ООО «Клинерс», ООО «Бытсервис Сибирь», ООО «Профиклин», ООО «Реалит», ООО «Клинлайт», ООО «ЭкспертКлин», ООО «Эстелайт», ООО «Эрдоника», ООО «Клинсервис», ООО «Мераклин», ООО «БелыйЛотос», ООО «Аннапурна», ООО «Макалу», ООО «Ганкар», ООО «Аргус», ООО «Алексис», ООО «Цирцея», ООО «Тарпея», ООО «Хлоридика», ООО «Дриада», ООО «СервисПлюс», ООО «Антек», ООО «Аттика»и др).

Полученные УФСБ России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы и электронные носители направлены в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмами от 25.03.2017 № 6/2/1394, от 12.03.2018 № 6/2/4372, с протоколами исследования предметов и документов от 24-25.03.2017, от 03.04.2017, от 05-07.03.2018 для использования в мероприятиях налогового контроля.

Копии электронных документов получены инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в качестве приложения к письму от 15.09.2017 № 2.7-17/16/02686дсп на жестком диске, возвращенном в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом инспекции от 20.09.2017 № 2.14-16/06923дсп@. Документы использованы инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и на основании ст. 65 АПК РФ представлены в суд в качестве подтверждения обоснованности вынесенного решения. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьи 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов федеральной службы безопасности проводят оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ст. 6 Закона 144-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю на основании Постановлений от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведены обследования помещений с привлечением сотрудников Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Процедура изъятия и осмотра документов и предметов УФСБ по Красноярскому краю обществом и третьим лицом не оспаривается, доводы о нарушении правоохранительными органами прав и законных интересов общества при изъятии документов не приводятся.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона 144-ФЗ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц (ст. 11 Закона 144-ФЗ).

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Приказом ФНС России № ММВ-7-2/950@, ФТС России № 1815 от 20.11.2017 и Приказом МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 предусмотрена передача результатов ОРМ только между органами МВД, ФТС и налоговыми органом, порядок передачи результатов ОРМ между налоговым органом и Федеральной службой безопасности не регламентирован.

Согласно п. 6 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются в виде рапорта или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании 05.02.2020 года ООО «Ротекс» обратилось с ходатайством о приобщении копии письма УФСБ по Красноярскому краю от 12.03.2018 №6/2/4372, копии протоколов от 03.04.2017 года исследования предметов и документов, копии протокола исследования предметов и документов от 05-07.03.2018 года (часть 1).

Согласно протоколам исследования предметов и документов от 03.04.2017 УФСБ России по Красноярскому краю проведено исследование электронных носителей: моноблока Apple с инвентарным номером 007945 и флэш накопителей (Transcend 8 Gb, Transcend 2 Gb, Transcend 16 Gb, SanDisk (Cruzer Edge) 8 Gb). Все файлы с информацией, указанные в протоколах, заархивированы с помощью программного обеспечения WinRAR и записаны на диски DVD-R. Актом приема-передачи документов 09.06.2017 Управлением ФСБ по Красноярскому краю Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю переданы документы на бумажном носителе (1 пакет) протоколы исследования электронных файлов с моноблока Apple с инвентарным номером 007945, флэш накопителей и диск DVD-R, на котором содержалась информация, скопированная с моноблока Apple. Полученные УФСБ России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы (бумажные) переданы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом от 25.03.2017 № 6/2/1394.

В опровержение вывода налогового органа о согласованности действий общества с ООО «Ротекс» и подконтрольности поставщиков группе компаний Ротекс обществом представлено заключение специалиста ФИО98 от 10.09.2019, в котором отражены результаты анализа и исследования моноблока IMac s/n C02KJS87DNCR. Представленное заключение расценивается судом, в качестве пояснений самого общества, дополняющих доводы, отраженные в заявлении о фальсификации в части обоснования признаков недостоверности доказательств, поскольку ФИО98 не привлечен судом в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Вместе с тем, сопоставив представленное заключение с протоколом от 03.04.2017, суд установил, что копирование информации УФСБ России по Красноярскому краю, впоследствии полученной инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и использованной при принятии обжалуемого решения, произведено с изъятого и осмотренного моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945. Из заключения ФИО98 не следует, что выводы сделаны по результатам анализа Apple I Maс с инвентарным номером 007945. Кроме того, общество не подтвердило факт передачи УФСБ России по Красноярскому краю ФИО98 моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945. В связи с чем, суд отклоняет довод общества о том, что заключение ФИО98 опровергает выводы инспекции и подтверждает наличии в доказательствах, представленных инспекцией в материалы дела, признаков недостоверности.

Вопреки доводам общества о том, что в основу оспариваемого решения инспекции положены только документы, изъятые УФСБ по Красноярскому краю, решение налогового органа содержит ссылку на информацию, представленную Управлением ФСБ по Красноярскому краю, как на дополнительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности выводов, сделанных на основании документов, полученных в соответствии со статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, как от общества, так и от лиц, которым могли быть известны обстоятельства хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены вычеты по НДС.

Документы, полученные правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласуются с документами, полученными инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах суд считает данные доказательства подлежащими оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Представленные ООО «Благоустройство Запсиба» стенограммы допросов свидетелей подполковника УФСБ по Красноярскому краю ФИО99 и инспектора ФИО100 в судебных заседаниях по делу №А33-32259/2018 от 21.01.2020 суд расценивает, как пояснения заявителя об известных ему фактах. При этом суд не принимает стенограмму допроса ФИО99 в качестве подтверждения ФИО99 нарушений при проведении выемки ввиду отсутствия на стенограмме подписи ФИО99 о соответствии текста стенограммы действительному содержанию его показаний. Исходя из содержания стенограммы допроса ФИО100, свидетелем не пояснялись обстоятельства, связанные с проверкой заявителя, в связи с чем стенограмма не опровергает выводов инспекции, отраженных в решении.

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы общества о реальности хозяйственных операций с организациями ООО «Кун», ООО «Виура», ООО «Трисул» и ООО «Макалу», ООО «Листан» и достоверности документов, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты, и признает обоснованными выводы налогового органа о том, что указанными организациями не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС, а представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, составленные от имени указанных контрагентов, не отвечают признаку достоверности, не свидетельствуют о реальности отраженных в них хозяйственных операций, и являются частью фиктивного документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, определяемой пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Довод заявителя о необоснованном отказе налогового органа в снижении размера налоговой ответственности при наличии смягчающих обстоятельств, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик указал тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств, наличие переплаты по налогам, отсутствие иной задолженности перед бюджетом, социальная значимость деятельности налогоплательщика, участие налогоплательщика в благотворительно-спонсорских программах и иное.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что уплата обществом налогов является исполнением конституционной обязанности, и сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Предшествующее результатам выездной налоговой проверки добросовестное поведение налогоплательщика с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

Аналогичная позиция нашла закрепление в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 № Ф02-5614/2014 по делу № А58-6043/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014).

Документы, подтверждающие социальную значимость деятельности общества, участие в благотворительно-спонсорских программах, в материалы дела не представлены.

Наличие кредитных обязательств является обстоятельством, характеризующим обычную финансово-хозяйственную деятельность организации, и само по себе не может рассматриваться, как смягчающее обстоятельство. Чрезмерная обремененность кредитными обязательствами может свидетельствовать о тяжелом материальном положении организации. В связи с чем, суд расценивает заявленные обществом самостоятельные обстоятельства, как единое обстоятельство. При этом документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела составляет 3000 рублей.

Платежным поручением № 3061 от 22.10.2018 заявитель уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части взыскания 36 954 658,9 руб., в том числе: 21 744 606 руб. налога на добавленную стоимость, 6 512 210,6 руб. пени, 8 697 842,4 руб. штрафа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.10.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.01.2002, 

<

...>, пом. XIII, комн. 3, эт. 1) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, 

<

...> Октября, д. 83А) о признании частично недействительным решения от 22.06.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич