АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9799/2022

30 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 664 от 14.10.2019 за период сентябрь 2019 года в размере 10 000 руб.

 Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-9799/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А83-9799/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 17.05.2023 удом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2023.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 664 от 14.10.2019 в части своевременного внесения арендной платы за сентябрь 2019 года в сумме 100 000 руб., в связи с чем на указанною сумму истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 10 000 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом «Крымтелеком»  (арендатор) заключен договор аренды № 664, по условиям которого а аренду передано нежилое помещение в литере А, общей площадью 777,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31.07.2020 включительно, а в части обязательств финансового характера (по поводу осуществления платежей) – до их полного исполнения. Во всех случаях отказа от договора (его расторжения) обязательства финансового характера (в том числе, которые касаются уплаты в пользу другой стороны штрафных санкций, возмещения вреда, ущерба) прекращаются с момента их выполнения.

Плата за аренду помещения начисляется с момента передачи помещения на основании акта приема-передачи помещения согласно договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. арендная плата в месяц составляет 241 056 руб., без НДС. Арендатор в срок до 31.10.2019 уплачивает арендодателю арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2019 по дату подписания настоящего договора.

Пунктом 5.4. установлено, что в случае использования помещения в течение неполного календарного месяца  (первого и/или последнего месяца аренды), суточная арендная плата определяется пропорционально дням использования.

Пунктом 6.1. установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам, указанным в счете Арендодателя, на основании выставленного им счета и акта выполненных работ.

Пунктом 11.3. договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж по договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю в дополнение к просроченной сумме, пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Объект аренды передан Арендодателем Арендатору 01.09.2019 по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2019 года в нарушение пункта 5.1. договора № 664 были исполнены ответчиком 31.12.2019, истец направил ответчику претензию исх. № 21.01.2022 № 21/01-2021 об оплате пени за период с 31.10.2019 по 30.12.2019 в размере 10 000 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  частично,  в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Ответчик оплату за сентябрь 2019 года по договору № 664 от 14.10.2019 произвел 31.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 6346 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты за сентябрь 2019 года.

Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Истцом пеня рассчитана на основании пункта 11.3. договора за период с 31.10.2019 по 30.12.2019, что составило 10 000 руб. 

Между тем суд не соглашается с начислением пени с 31.10.2019, поскольку согасно условиям договора (пункт 5.1.) арендатор в срок до 31.10.2019 уплачивает арендодателю арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2019 по дату подписания настоящего договора. Таким образом, датой начала начисления пени следует считать 01.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет пени с учетом ее снижения до 0,1 % от просроченной задолженности.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

100 000,00

01.11.2019

30.12.2019

60

100 000,00 × 60 × 0.1%

6 000,00 р.

 

Итого:

6 000,00 руб.

Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 000,00 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ее снижения до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства по договору составляет 6000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, учитывая, что в части суммы заявленной ко взысканию пени требования истца подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения размера пени), принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать акционерного общества «Крымтелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников