АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3677/24 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А07-507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 42/25-335).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023 № 42);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-12).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – Управление МВД России по городу Уфе, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным применением уровня напряжения за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в сумме 14 820 801 руб. 40 коп., и неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, возникшего в связи с необоснованным выставлением стоимости потерь в сумме 764 559 руб.          99 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ЭСКБ» в пользу Управления МВД России по городу Уфе взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 078 625 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление МВД России по городу Уфе, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Управлением МВД России по городу Уфе принимались и оплачивались счета за поставленную электрическую энергию без возражений с момента заключения договора электроснабжения, а исковое заявление поступило в суд только 14.01.2020, соответственно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по начислениям за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы Управления МВД России по городу Уфе о неосновательном обогащении общества «ЭСКБ» в связи с неверным применением расчетного уровня напряжения (тарифа) (НН) для определения стоимости электроэнергии передаваемой Управлению МВД России по городу Уфе по адресам:  

<

...> 

Как утверждает истец, по указанным объектам ответчик обязан применять тариф для среднего второго напряжения (СН II).

Заявитель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы истца о неосновательном обогащении общества «ЭСКБ» в связи с необоснованным выставлением стоимости электроэнергии передаваемой Управлению МВД России по городу Уфе с учетом норматива потерь электроэнергии по следующим адресам: 

<

...> ППСП);  ул. Владивостокская, 4/3.

Поскольку в указанных объектах приборы учета располагаются непосредственно в точке поставки электрической энергии, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в данном случае потерь электрической энергии нет.

В пояснениях на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество «ЭСКБ», полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой данности, являются обоснованными, поскольку Управлением МВД России по городу Уфе заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения периодических платежей. В связи с этим, срок исковой давности судами обоснованно исчислен с момента перечисления каждого из платежей.  

Общество «ЭСКБ» в пояснениях указывает, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на основании которых вынесены судебные акты. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением МВД России по городу Уфе (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 № 02010021006001.

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пункте 1.2 договора: обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации

Согласно условию пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №7) между потребителем и сетевой организацией: обществом «Башкирские распределительные электрические сети».

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора электрическая энергия (мощность) поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Как указал истец, ответчиком при расчетах за отпущенную электрическую энергию вместо расчетного уровня напряжения «ВН» применен более дорогой неверный расчетный уровень «НН», «СН II».

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точки поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установил, что ответчик при расчете платы для истца в отношении 25-ти спорных объектов в период с 01.01.2017 по 30.06.2020 необоснованно применял расчетный уровень  напряжения - НН вместо - уровня  напряжения СН- II.  

Судом также установил, что истцом  по требованиям за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 4 078 625 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения – это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Для применения пункта 15(2) Правил № 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате применения обществом «ЭСКБ» в расчетах неверного уровня напряжения в отношении 43 объектов, а также неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного выставления потерь по 32 объектам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно норме пункта 2 части 2                      статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании материалов дела суды установили, что согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.01.2017 по 30.06.2020. При этом, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в настоящем случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется именно датой внесения соответствующего платежа, с учетом исчисления срока исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, принимая во внимание соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и направление искового заявления в арбитражный суд 31.12.2020, пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Ответчиком представлен справочный расчет неосновательного обогащения на сумму 4 078 625 руб. 89 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2020.

Как следует из справочного расчета ответчика и его итоговых возражений, контррасчет неосновательного обогащения на сумму 4 078 625 руб. 89 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 выполнен с учетом применение расчетного уровня напряжения – СН II в отношении 25 из 43 заявленных истцом объектам; в отношении оставшихся 23 объектов ответчик заявил об отсутствии основания для применения иного уровня напряжения.

Как следует из кассационной жалобы, Управление МВД России по городу Уфе возражает относительного неверного определения обществом уровня напряжения только в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>

Из материалов дела следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП от 25.12.2015 № 50615014 и в сечении СО-ИВС АРБП от 06.07.2021 № 1030991, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ ЦТП-111».

Исследовав акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2021, апелляционным судом установлено следующее описание границ эксплуатационной ответственности сторон: «На контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к токоведущим шинам в ВРУ-0,4 кВ ЦТП-11».

При этом из пункта 3 вышеназванного акта следует, что на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находится следующее технологически соединенные элементы электрической сети: «КЛ-0,4кВ от токоведущих шин ВРУ-0,4кВ ЦТП до измерительных трансформаторов тока ЦМВД России находящиеся в ВРУ-0,4кВ УМВД России».

Таким образом, представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2021 подтверждает отсутствие на данном объекте истца преобразование уровней напряжения (трансформации).

По объекту по адресу: 

<

...> обществом «ЭСКБ» применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП б/н, б/д, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ ЦТП-222». В акте обследования от 04.08.2022 № 001 отражены аналогичные границы балансовой принадлежности.

В отношении объекта по адресу: 

<

...> применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП б/н, б/д, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках ВРУ-0,4 кВ ж.д», что также подтверждается актом обследования от 01.08.2022 № ц522/033.

По объекту по адресу: 

<

...> применяется расчетный уровень напряжения – НН, в соответствии с АРБП б/н от 23.11.2016, граница балансовой принадлежности: «на кабельных наконечниках АП в БбШв 4 * 120L = 165 м в ВРУ-0,4 кВ н.п».

Таким образом, установив, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), суды пришли к выводу об обоснованности применения обществом «ЭСКБ» в расчетах в спорных точках поставки уровня напряжения НН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными  нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>;                        ул. Мелеузовская,17/1; ул. Российская, 163/1; ул. Г. Мушникова, 9А, обществом в расчетах в спорных точках поставки обоснованно применен уровень напряжения НН.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного выставления потерь, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, поскольку по ряду объектов документально подтверждено не выставление объема потерь, а по оставшимся объектам истцом не опровергнут факт наличия потерь, с учетом особенностей технологического присоединения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав ведомости приема-передачи электроэнергии, при сопоставлении итогового справочного расчета и ведомостей приема-передачи электроэнергии, установили, что объемы потерь по объектам: 

<

...>, ответчиком не включены.

В отношении иных заявленных истцом объектов, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением МВД России по городу Уфе не представлено доказательств отсутствия потерь с учетом размещение приборов учета не на границе балансовой ответственности сторон.

Доводы заявителя жалобы, приводимые в подтверждение своей позиции по данному делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.      

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления МВД России по городу Уфе – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова