Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96754/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А, офис 3018 б, вход 108н, помещение 36

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.24

о взыскании 1  719  417 руб.  28 коп. убытков, а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – ООО "Потенциал"),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" (далее – ООО "СТРОЙ-БАЛТ") о взыскании 700 000 руб. убытков, а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.10.2019  исковое заявление  принято к  производству, назначено предварительное заседание  на  16.01.2020 на 16 час. 10 мин., судебное разбирательство на 16.01.2020  на  16  час. 15 мин.

Представитель истца уточнил размер иска, просил взыскать с  ответчика 1  719  417 руб.  28 коп. убытков, пояснив, что изначально в исковом заявлении  была указана  задолженность в  размере 1  719  417 руб.  28 коп., между  тем, истцом в просительной части иска была предъявлена только часть суммы в размере 700 000 руб.  Кроме того, истец направил  уточнения по иску ответчику заблаговременно  07.11.2019.

Уточнения  размера иска с учетом изложенных выше  обстоятельств принято судом в порядке  ст. 49 АПК  РФ.

Ответчик, извещенный в порядке,  предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание  не  явился, иск ни по праву, ни  по  размеру  не оспорил, возражений против рассмотрения  дела в его отсутствие не заявил.

Согласно информации  органа  связи, определение суда от 29.10.2019, направленное  по адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения. Такое извещение в силу положений  ст. 123 АПК РФ  является надлежащим.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу в  отсутствие ответчика  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 01.10.2015г. заключен договор подряда №ЭН2-10/2015-ОВВК (далее -  Договор),  по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства: "многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д.9, лит. Ж, 2-ая очередь строительства (корпус 2, подземная автостоянка 2) полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации.

Согласно пункту 11.1 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в период гарантийного срока. Гарантия качества результата работы распространяется на все конструктивные элементы и используемые материалы.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 11.2.1 Договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. В связи с тем, что договор расторгнут по соглашению сторон 24.10.2017г.,   гарантийный срок начинает течь 24.10.2017г. согласно п. 5 соглашения о расторжении договора подряда №ЭН2-10/2015-ОВВК от 01.10.2015г.

На основании поступающих от жильцов МКД в адрес заказчика претензий о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, были проведены комиссионные осмотры указанных в претензиях квартир, выявлены и зафиксированы дефекты в соответствующих актах осмотра.    

Согласно пункту 11.5 Договора Подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в течении семи рабочих дней.

Согласно пункту 11.6 договора в случае, если ответчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше семи рабочих дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика. 

Ответчик не устранил недостатки, перечисленные в актах осмотра, в установленные сроки, в результате чего истец привлек для устранения недостатков третьих лиц, которым были оплачены работы на общую сумму 1 719 417 руб. 28 коп.

 В адрес ответчика истцом направлены требования о возмещении убытков №562 от 21.06.2019г., №1740 от 29.11.2018г., №1287 от 11.09.2018г., №631/1 от 05.07.2019г., которые оставлены без удовлетворения. 

Общая сумма подлежащих возмещению убытков  по договору №ЭН2-10/2015-ОВВК от 01.10.2015 г.  составила 1 719 417 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств и устранением силами сторонних организаций, выявленных в рамках гарантийного срока недостатков в выполненных по договору работах и зафиксированных актами осмотра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.   Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. 

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 1 719 417 руб. 28 коп., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ по договору №ЭН2-10/2015-ОВВК от 01.10.2015 г.

Факт фиксации спорных недостатков, о возмещении стоимости работ по устранению которых просит истец, подтверждается актами осмотра.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить недостатки по качеству выполненных работ. Ответчик эти требования в добровольном порядке не исполнил, недостатки в разумный срок либо в установленные в актах осмотра сроки не устранил.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания 1 719 417 руб. 28 коп. стоимости расходов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Балт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" 1  719  417 руб.  28 коп. убытков, а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Балт"  в доход федерального бюджета 13 194  руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.