АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8671/2021

г. Белгород

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЗСК "Оникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СКО 181121/01 от 21.11.2018 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 31.08.2021 в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СЗСК "Оникс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СКО 181121/01 от 21.11.2018 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 31.08.2021 в размере 6 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8671/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (далее Истец) и ООО СЗСК «Оникс» (далее Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СКО 181121/01, по условиям которого, истец должен был выполнить работы по разработке разделов рабочей документации марки ОВ (отопление) и КМ (пожарные лестницы) по объекту Заказчика: «Строительство Бизнес-центра блок 1 в микрорайоне «Пригородный» п. Дубовое Белгородского района».

Пунктом 2.2. срок исполнения договора установлен 20.12.2018 г.

На основании п. 3.1. договора стоимость работ составляет 200 000 руб.  в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что в качестве оплаты по Договору Заказчик передает в собственность Подрядчику объект (объекты) недвижимости, расположенный в мкр. Центральный п. Северный Белгородского района Белгородской области, строительство которого осуществляется (осуществлялось) Заказчиком, либо передает самостоятельно или через третьих лиц Подрядчику право требования о передаче незавершенного строительством такого объекта на основании отдельного договора (договор участия в долевом строительстве, договор цессии и т.п.) (далее - имущественных прав на объект) с подписанием соответствующего соглашения (об отступном, о зачете и т.п.). Стоимость объекта (имущественных прав на объект) должна быть эквивалентна стоимости выполненных работ, при этом Стороны исходят из того, что если стоимость выполняемых по Договору работ менее стоимости объекта (имущественных прав на объект), то при расчетах Стороны будут принимать во внимание все обязательства, имеющиеся к моменту осуществления расчетов, в том числе возникшие из иных договоров, заключенных между Сторонами, в том числе договоров (соглашений) о передаче объекта (имущественных прав на объект), договоров подряда. 

При расчете стоимости объекта (имущественного права на объект) Стороны будут исходить из размера цены, установленной Заказчиком для реализации 1 кв.м, объекта (имущественного права на объект) на дату окончания выполнения работ, или из цены уступаемого права. 

Расчет осуществляется в течение 30-ти (тридцати) банковских дней после выполнения работ на сумму, эквивалентную стоимости объекта (имущественного права на объект), или после окончания выполнения всех работ (в случае, если стоимость выполняемых работ менее стоимости объекта (имущественных прав на объект), при этом Заказчик не лишен права произвести расчет в более ранний срок после подписания акта выполненных работ и получения рабочей документации.

Заказчик также вправе полностью или частично произвести оплату Подрядчику в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством Российской Федерации. При этом расчет осуществляется в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения рабочей документации.

 Истец выполнил работы по договору в установленные сроки и 18.12.2018 г. по акту приема-передачи № 001 передал Ответчику проектную документацию. Замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Поскольку оплата по факту выполненных работ не произведена, а требование истца в претензионном порядке урегулирования спора, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени по договору.

 Удовлетворяя исковые требования в части,  суд приходит к следующему.

Ответчиком до принятия дела к производству 09.09.2021г, платежным поручением 08.09.2021г №1390 оплачена сумма основного долга в размере 200 000 руб. где в назначении платежа содержится ссылка  на договор № СКО 181121/01 от 21.11.2018г.

Истец правом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ, отказом от иска в порядке ст. 150 АПК РФ, не воспользовался.

В связи с оплатой суммы основного долга до принятия дела к производству, оснований для удовлетворения иска в данной части требований, не имеется. 

Требование о взыскании 6000 руб. пени за период просрочки платежа, ограниченной  не более 3% от суммы задолженности, суд находит подлежащий удовлетворению и возложению на ответчика. 

Истцом приведен период просрочки платежа за 946 дней, за период с 29.01.2019 по 31.08.2021г, ответчиком также приведен период просрочки платежа ограниченной датой претензии истца. 

В рассматриваемом случае подлежит определению период просрочки  возникший после 18.12.2018г согласно п. 3.2 договора по заявленный истцом период 31.08.2021г, где с учетом п. 5.3 договора, размер неустойки ограничен суммой 6000 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 10-ть (десять) банковских дней от установленного срока Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за каждый календарный день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за  несвоевременную оплату оказанных услуг и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309, 310, 311 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца  подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере  2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗСК "Оникс" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" 6 000 руб. неустойки по договору подряда № СКО 181121/01 от 21.11.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" отказать. 

Взыскать с ООО СЗСК "Оникс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев