АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28260/23-14-218

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) к ответчику ООО "Стройкомплекс-М" (ОГРН 1177746216053, ИНН 9701066415) 

о взыскании на основании договора строительного подряда № 436-0820-ОКЭФ-1 от  02.11.2021 г. суммы убытков в размере 160 000 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс-М" о взыскании на основании договора  строительного подряда № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2021 г. суммы убытков в размере  160 000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

10 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном  ст. 229 АПК РФ.  

12 мая 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление  истца о составлении мотивированного решения.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик-Генподрядчик) и ответчик  (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 02.11.2020 № 436-0820- ОКЭФ-1.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался в установленный  Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить  комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту «Технологическая  часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2:  «Устройство проектируемого проезда № 1329».  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы подрядчик обязался выполнить  Работы собственными силами и силами привлеченных специализированных  субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1  Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе  рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП,  ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в  соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и  приложениями к нему.  

Так, в периоде с 16.05.2022 по 27.05.2022 Комитетом государственного  строительного надзора города Москвы на Объекте проведена проверка, по результатам  которой были установлены нарушения требований проектной документации при  строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 17.03.2022 № 752- Ю.  

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об  устранении нарушений от 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 со сроком  устранения всех нарушений не позднее 30.06.2022.  

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной  ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  160 000 руб.  

Платежным поручением от 14.07.2022 № 14129 истец уплатил административный  штраф в полном объеме.  

Претензией от 03.08.2022 № 1-1143-64525/2022 истец направил свои требования  об уплате убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 11.8 Договора на ответчике лежит обязанность возместить  Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за  допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.  

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по  Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением  требований проектной документации, подтверждается: Постановлением Комитета от  23.06.2022 № 2050-Ю, Предписанием от 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.  

Размер понесенных убытков определяется совокупностью сумм уплаченных  Истцом административных штрафов по платежному поручению от 14.07.2022 № 14129.  

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение  работ Ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документаций  послужило основанием для привлечения Комитетом Истца к административной  ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях  

РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в  строительной области.  

При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть  истец, что следует из Постановлений Комитета.  

Вместе с тем, лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями  строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда  подрядчик, то есть непосредственно ответчик.  

Довод об отсутствии в Постановлениях Комитета сведений о виновных действиях  ответчика не опровергает факт нарушения ответчиком требований проектной  документации при выполнении им порученных по Договору работ на объекте.  

В настоящем деле истец ссылается на Постановления Комитета в обоснование  своего довода о допущенных Ответчиком нарушениях строительных норм при  выполнении работ по Договору, обязанность по соблюдению которых возложена на  Ответчика пунктом 1.2 Договора, а именно, обязанность по выполнению работ в  соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с частью 6  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо  осуществляющее строительство осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство в соответствии с проектной документацией.  

В соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом,  осуществляющим строительство, объекта капитального строительства является  юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных  работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом  градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение  требований проектной документации при исполнении Договора строительного  подряда.  

Кроме того, выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному  строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения  ответчиком, что следует из Предписания от 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.  

При этом возражения на выданные предписания в части отсутствия  ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от  ответчика не поступали.  

Из указанного явствует, что выявленные Комитетом нарушения допущены  Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации наличие вины предполагается, пока лицо, нарушившее  обязательство, не докажет обратное.  

Поскольку Ответчик не опровергает наличие вины в выявленных нарушениях и  относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте  строительства по договору, следовательно состав гражданско-правовой  ответственности для взыскания убытков доказан истцом.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройкомплекс-М" (ОГРН 1177746216053, ИНН 9701066415) в  пользу АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) сумму убытков  в размере 160 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 800 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева