383/2020-42959(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6602/2020

Дело № А41-86902/18

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ОЛИМП ГАРАНТ» – извещено, представитель не явился, 

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2020,  

от Министерства жилищной политики Московской области – извещено, представитель  не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного  комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 20.02.2020 по делу № А41-86902/18, по заявлению ООО «ОЛИМП ГАРАНТ» к  Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным  уведомления,  

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о 

признании незаконным уведомления от 16.07.2018 об отказе в выдаче ООО «Олимп  Гарант» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и обязании  выдать разрешения на строительство.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу   № А41-86902/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.07.2019 г., исковые требования ООО «Олимп Гарант»  удовлетворены в полном объеме.  

20 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Олимп  Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании  солидарно с Министерства строительного комплекса Московской области и  Министерства жилищной политики Московской области судебных расходов в размере  350 000 руб. 00 коп. (заявленных с учетом принятых судом уточнений), состоящих из:  

- 300 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела  судами первой, апелляционной и кассационной инстанции;  

50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в связи с подготовкой, подачей  и рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением от 20 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. 

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп  Гарант» судебные расходы на представителя в сумме 150 000 рублей 00 коп.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного  комплекса Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «ОЛИМП ГАРАНТ» и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски)  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных  документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств  (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в  сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,  на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в  материалы дела Договор № 15-10/18 от 15 октября 2018 года, заключенный между ООО  «Олимп Гарант» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее -  Исполнитель).  

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу оспаривания в судебном порядке  отказа Министерства строительного комплекса Московской области от 16.07.2018 г. в  выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно- 

пристроенными помещениями корп. 62А по адресу: Московская обл., г. Щелково,  микрорайон № 1, ул. Полевая, на земельном участке по адресу: Московская обл.,  Щелковский р-н, г. Щёлково, кадастровый номер 50: 14:0050283:41, на стадии рассмотрения  дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения или иного судебного акта,  производство по делу которым прекращается.  

К Договору приложен Акт об исполнении договора от 15 октября 2018 года 15-10/18  от 25.02.2019 г.  

Согласно Акту об исполнении договора от 15 октября 2018 года 15-10/18 от 25.02.2019  г. Исполнителем были оказаны следующие услуги:  

- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; 

- осуществлена правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов,  относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для  выполнения Исполнителем условий договора;  

- обеспечена подготовка, от имени Заказчика, заявления о признании незаконным  решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и его подача в Арбитражный суд  Московской области;  

- обеспечено формирование комплекта документов для обоснования правовой  позиции по заявлению;  

- подготовлены письменные пояснения и иные необходимые процессуальные  документы;  

- проведено консультирование Заказчика и его представителя (ей) по всем  возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;  

- обеспечено представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу №  А41- 86902/2018.  

Также в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель  представил в материалы дела Договор № 11-04/2019 от 11 апреля 2019 года, заключенный  между ООО «Олимп Гарант» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3  (далее - Исполнитель).  

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу рассмотрения Десятым  апелляционным судом апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса  

Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по  делу № А41-86902/2018 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до  вынесения судом постановления или иного судебного акта по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

К Договору приложен Акт об исполнении договора от 11 апреля 2019 года № 11- 04/2019 от 17.05.2019 г.  

Согласно Акту об исполнении договора от 11 апреля 2019 года № 11-04/2019 от  17.05.2019 г. Исполнителем были оказаны следующие услуги:  

- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; 

- осуществлена правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов,  относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для  выполнения Исполнителем условий договора;  

- обеспечена подготовка от имени Заказчика мотивированного отзыва на  апелляционную жалобу и его подача в Десятый Арбитражный апелляционный суд;  

- обеспечено формирование комплекта документов для обоснования правовой  позиции по апелляционной жалобе;  

- проведено консультирование Заказчика и его представителя (ей) по всем  возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;  

- обеспечено представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу №  А41- 86902/2018.  

Также в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель  представил в материалы дела Договор № 02-07/2019 от 18 ноября 2019 года, заключенный  между ООО Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (далее - Заказчик) и ИП  ФИО3 (далее - Исполнитель).  

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу рассмотрения Арбитражным  судом Московского округа кассационной жалобы Министерства строительного комплекса  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А41- 86902/2018 на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до вынесения  

судом постановления или иного судебного акта по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

К Договору приложен Акт об исполнении договора № 02-07/2019 от 02 июля 2019  года от 30.07.2019 г.  

Согласно Акту об исполнении договора от 02 июля 2019 года № 02-07/2019 от  30.07.2019 г. Исполнителем были оказаны следующие услуги:  

- осуществлена правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов,  относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для  выполнения Исполнителем условий договора;  

- обеспечена подготовка от имени Заказчика мотивированного отзыва на  кассационную жалобу и его подача в Арбитражный суд Московского округа;  

- проведено консультирование Заказчика и его представителя (ей) по всем  возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;  

- обеспечено представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу №  А41- 86902/2018.  

Также в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель  представил в материалы дела Договор № 17-10/2019 от 17 октября 2019 года, заключенный  между ООО Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (далее - Заказчик) и ИП  ФИО4 (далее - Исполнитель).  

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу подготовки, подачи и  рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «Олимп Гарант» о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-  86902/2018 в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде московского округа, на стадии рассмотрения дела в  суде первой инстанции до вынесения судом определения по результатам рассмотрения  заявления или иного судебного акта, которым производство по делу прекращается.  

В обоснование заявленной суммы на взыскание судебных расходов заявитель  представил платежное поручение № 64 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  платежное поручение № 15 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное  

поручение № 33 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 48 от  31.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00коп.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 54-0 указано, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности  данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем оказаны услуги,  выразившиеся в виде представительства его интересов в Арбитражном суде Московской  области, в Десятом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского  округа по делу № А41-86902/18, подготовки заявления, отзыва на апелляционную и  кассационную жалобу и подготовки заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и  объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к правомерному  выводу, что судебные издержки в сумме 150 000 рублей являются разумной стоимостью  услуг по представлению и защите интересов заявителя, а потому расходы по оплате  юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов  отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением  о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги  представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной  юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.  

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов в размере 150 000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подробного отчета стоимости  оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, по мнению заявителя, суд не может  оценить стоимость каждой оказанной услуги, подлежит отклонению, факт принятия  оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Заявитель просил взыскать  судебные расходы солидарно с Министерства строительного комплекса Московской  области и Министерства жилищной политики Московской области.  

Между тем из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явилось  то, что Министерством строительного комплекса Московской области было отказано в  выдаче ООО «Олимп Гарант» разрешения на строительство многоквартирного жилого  дома. Министерство жилищной политики Московской области было привлечено к участию  в деле в качестве заинтересованного лица, как орган государственной исполнительной  власти Московской области, к которому после возникновения спора, перешли полномочия  по выдаче разрешений на строительство спорного объекта на территории Московской  области.  

По смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724  "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти"  правопреемство органов государственной власти означает переход от одного  государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в  связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что судебные расходы суд взыскивает с Министерства строительного комплекса  Московской области.  

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются  

несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  

апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу   № А41-10520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова