﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16968/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Надежда"» (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) – Бакланова А.А. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глория-Регион» (ИНН 3435127512, ОГРН 1163443076873), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-16968/2020, установил следующее.

ООО «Фирма "Надежда"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глория-Регион» (далее – общество) о взыскании 499 616 рублей 72 копеек стоимости невозвращенного оборудования и 14 500 рублей штрафа.

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит в части взыскания стоимости невозращенного имущества отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно определена полная стоимость невозвращенного оборудования, поскольку истцом не представлены инвентарные карточки, выписка из бухгалтерского баланса с указанием балансовой стоимости утраченного холодильного оборудования на момент расторжения договора. Согласно руководству эксплуатации спорное оборудование (сроком выпуска 2012 года) подлежит списанию.

В отзыве на жалобу фирма указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания рекламных услуг № 140/17 ДРУ.

В соответствии с условиями договора ответчику по накладным отгружено оборудование.

Согласно пункту 2.8.12 договора полученное оборудование должно быть подготовлено к сдаче в течение 7 дней с момента уведомления о расторжении договора.

Претензия истца от 05.02.2020 № 124 о расторжении договора с требованием возврата оборудования и претензия от 23.03.2020 № 337 с аналогичным требованием остались без удовлетворения.

В силу пункта 4.4 договора в случае невозврата оборудования исполнитель обязан уплатить его полную стоимость, а также штраф в размере 500 рублей от стоимости каждой единицы невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

Как указала фирма, ответчиком не возвращено 29 объектов переданного в пользование оборудования, поэтому на стороне общества возникло обязательство по возмещению 499 616 рублей 72 копеек его стоимости, а также по уплате 14 500 рублей штрафа.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы общество не согласно с размером взысканной с него судами стоимости спорного оборудования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора  от 26.10.2017 и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества стоимости невозвращенного оборудования в заявленном фирмой размере.

При этом суды исходили из того, что исполнитель обязался в период действия договора оказать заказчику услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, приобретаемых у заказчика по договору поставки, а заказчик –предоставить рекламное оборудование (пункт 1.1).  Перечень передаваемого оборудования, его наименование, вид (номер), стоимость определены в акте сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования исполнитель возмещает полную стоимость оборудования в течение 10 банковских дней с момента выставления заказчиком претензии и оплачивает штраф в размере 500 рублей от стоимости каждой единицы невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Установив, что спорное имущество не возвращено (утрачено), суды обоснованно отклонили ссылку общества на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.8.12, согласно которому в случае расторжения договора исполнитель обязан подготовить оборудование к сдаче заказчику с учетом естественного износа.

При проверке доводов ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость переданного истцом оборудования определена в товарных накладных и актах приема-передачи при заключении договора и при передаче оборудования. Поскольку в пункте 4.4 к договору стороны согласовали в случае утраты возвращение полной стоимости оборудования, то взыскание стоимости утраченного оборудования в размере, указанном в актах и накладных на момент его передачи, правомерно.

Надлежащих доказательств того, что стоимость оборудования при его передаче была иной или уменьшилась в связи с его использованием, суды не установили.

При этом суды учли, что холодильное оборудование передавалось для оказания услуг по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования с целью привлечения потребителей к потребительским качествам товара.

Представленный истцом расчет стоимости невозвращенного оборудования судами проверен и признан верным.

Таким образом, иск правильно удовлетворен в размере 499 616 рублей 72 копеекс начислением соответствующего штрафа, правильность расчета которого не оспорена.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-16968/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

М.Н. Малыхина