ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-232279/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «АктивКапитал Банк»: ФИО1 по дов. от 12.05.2023

от ООО "СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ": ФИО2 по дов. от 10.06.2022

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ"

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования

АО «АктивКапитал Банк» в размере 220 000 000,00 руб. - основной долг, 25 271

759,24 руб. - просроченные проценты; 97 790 000,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 13 339 274,92 руб. - пени по просроченным процентам в третью очередь

реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества

должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 142).

06.07.2021, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.12.2022, в суд поступило заявление АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования АО «АктивКапитал Банк» по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 10.07.2017 в размере 356 401 034,16 руб. в состав третьей очереди кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 производство по обособленному спору о включении требований АО «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 производство по заявлению АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Северный квартал» об отложении судебного заседания, об оставлении требований без рассмотрения. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования АО «АктивКапитал Банк» по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 10.07.2017 в размере 220 000 000,00 руб. - основной долг, 25 271 759,24 руб. - просроченные проценты; 97 790 000,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 13 339 274,92 руб. - пени по просроченным процентам в третью очередь реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции указал на необходимость учитывать требования как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявителем пропущен срок давности на включение требования (уточнения от 16.12.2022); право требования заявителя к Должнику возникло только 05.07.2022, и в настоящем случае заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на дату подачи заявления у заявителя отсутствовало право требования к Должнику, поскольку задолженность по кредитному договору № КЛВ 11-17-000-0928 от 10.07.2017 являлась погашенной.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» ГК АСВ обратилось с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, в том числе:

-банковской операции на сумму 228952581,14 руб., совершенной 18.03.2018 Мкртчяном Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

-банковской операции по переводу денежных средств на сумму 228 952 581,14 руб., совершенной 18.03.2018 со счета ФИО4 Груники № 40817810200020500427 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116;

-банковской операции на сумму 220 000 000,00 рублей, совершенной 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

-банковской операции на сумму 7 325 183,88 рублей, совершенной 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

-банковской операции на сумму 1 627 397,26 рублей, совершенной 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017.

Также были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде:

-восстановления задолженности ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 в размере 228 952 581,14 руб.;

-признания за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного с ФИО5 (собственник - ФИО6), на: квартиру из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446 (далее по тексту - «Квартира»).

Указанным договором залога обеспечивалось исполнение ООО «Монолитстрой» обязательства ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № КЛВ11 -17-000-0928 от 10.07.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, принятым в порядке рассмотрения дела по правила, установленным для разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанные требования Агентства удовлетворены:

-признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 на: квартиру из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 данные судебные акты в указанной части оставлены без изменений.

Хронология перехода прав собственности и обязанностей залогодателя в отношении настоящей квартиры развивалась следующим образом:

-10.07.2017 между Банком и Должником заключен Договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ11 -17-000-0928;

-в обеспечение исполнения указанного выше Кредитного договора между Банком и ФИО5 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17- 0928-01 от 10.07.2017, предметом которого является Квартира;

-право собственности на Квартиру перешло от ФИО5 к Должнику на основании договора купли-продажи от 18.08.2017;

-на основании соглашения от 29.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0928-01 от 10.07.2017 залогодатель по указанному договору заменен с ФИО5 на ООО «Монолитстрой».

-в дальнейшем, 13.07.2018, право собственности на Квартиру перешло от Должника к ФИО6, то есть на момент принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом своего постановления от 05.07.2022, собственником Квартиры был ФИО6

Восстанавливая право залога Банка на указанную квартиру, суды исходили из того, что при восстановлении кредитных обязательств подлежат восстановлению и акцессорные обязательства, а также учел, что ФИО6 не может считаться добросовестным собственником применительно к возможности сохранения права залога при переходе к нему права собственности на квартиру.

ООО «Монолитстрой», ФИО6 были привлечены к участию в деле № А55-10304/2018 по рассмотрению заявления о признании недействительными цепочки сделок, следовательно, им было известно о восстановленных правах Банка на залог.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменений в части указанных обстоятельств постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022.

После вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о восстановлении кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» и права залога Банка, обеспечивающего исполнение данных обязательств, Банк обратился в рамках настоящего дела с уточнением требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой», а также обратился к ФИО6 с иском об обращении взыскания на указанную квартиру.

Между тем, в ходе мониторинга ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим ООО «Монолит» опубликовано сообщение от 09.12.2022 № 10296958 о проведении 26.12.2022 собрания кредиторов, на повестке дня которого стоит вопрос об утверждении положения по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.

Указанная квартира находилась в собственности ФИО6 в период, когда в отношении ООО «Монолистрой» уже было возбуждено конкурсное производство, о наличии каких-либо сделок по приобретению данной квартиры за счет средств конкурсной массы Банку не было известно. В связи с чем сведениями о том, что данная квартира вновь перешла в собственность ООО «Монолитстрой», Банк не располагал.

Однако, поскольку в ходе банкротства должника не может быть реализовано имущество, принадлежащее иному лицу, Банк после выявления в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Монолитстрой» с целью определить стоимость вышеуказанной квартиры, получил сведения из ЕГРН и установил, что с 12.10.2022 право собственности зарегистрировано за ООО «Монолитстрой», в соответствии с записью регистрации 77:01:0001058:2446- 77/072/2022-24 от 12.10.2022.

При этом в ЕГРН отсутствует информация о документе, являющемся основанием для перехода права собственности от ФИО6 к Должнику.

Соответственно, в настоящее время собственником предмета залога вновь является его залогодатель по договору от 10.02.2017 № 

<

***> - ООО «Монолитстрой». При этом вступившим в законную силу судебным актом восстановлены как кредитные обязательства ООО «Монолитстрой», так и обязательства по договору ипотеки от 10.02.2017 № КЛВ11-17-000- 0928.

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка к ООО «Монолитстрой», основанные на кредитном договоре от 10.02.2017 № 

<

***>, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства - наблюдения (03.12.2019) и в настоящее время задолженность Должника перед Банком остается неизменной (в соответствии со своим уточненным заявлением от 02.11.2022) и составляет 356 401 034,16 руб. из которых: 220 000 000,00 руб. - основной долг,25 271 759,24 руб. - просроченные проценты;97 790 000,00 руб. - пени по просроченному кредиту;13 339 274,92 руб. - пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованной указал, что 06.07.2021 Агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Монолитстрой» на основании кредитного договора № КЛВ11 -17-000-0928 от 10.07.2017 обеспеченного ипотекой по Договору № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, что следует из самого заявления.

Одновременно с заявлением было заявлено ходатайство о приостановке производства по делу до даты рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок АО «АК Банк» и организации группы компаний «Больверк».

В рамках дела № А55-10304/2018 рассматривался спор о восстановлении прав АО «АК Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 и Договору ипотеки № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 заключенных между АО «АК Банк» и ООО «Монолитстрой».

Ходатайство о приостановлении было рассмотрено в судебном заседании 01.09.2021. ООО «Северный квартал» возражений относительно приостановления производства не заявляло, правом на обжалование не воспользовалось. Следовательно ООО «Северный квартал» в целом не возражало относительно производства по делу.

Кроме того, определением от 27.12.2022 производство по делу было возобновлено и определением от 02.02.2023 снова приостановлено, в связи с пересмотром решения по делу № А55-10304/2018. ООО «Северный квартал» также возражений относительно приостановления производства не заявляло, правом на обжалование не воспользовалось.

Также отклонен апелляционным судом довод о том, что заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу требований, как обеспеченных залоговым имуществом должника, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, а также, что заявитель первоначально заявлял требования, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Установленный кредитным договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Указанный подход подтвержден многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-46174/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А70-14914/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А53-9904/2022).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в п. 71 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суды признали, что ООО «Северный квартал» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно оснований для снижения неустойки не имелось.

Более того, проценты на сумму кредита согласно условиям кредитного договора начисляются до согласованного сторонами срока возврата кредита (срок возврата кредита -05.09.2018). После истечения установленного договором срока возврата суммы кредита, то есть с начала периода просрочки, Банк не начислял проценты за пользование кредитом, а начислял только неустойку.

Банк с начала просрочки пользования кредитом перестал получать плату за пользование своими денежными средствами и должен был получать только согласованную сторонами неустойку.

Таким образом, банк действовал добросовестно и не преследовал цель необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика, которая составила значительный промежуток времени.

Исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-232279/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  О.Н. Савина