ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180468/2022

15 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тесла Групп» 

на решение от 17.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Атитока-Строй» 

к ООО «Тесла Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тесла Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 695 951,78 руб., неустойки в размере 1 811 810,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Тесла Групп» в пользу ООО «Атитока-Строй» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 597 261,78 руб., неустойка в размере 1 811 810,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической его оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тесла Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Атитока-Строй» (заказчик, истец) и ООО «Тесла Групп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор 14.05.2021 № ТГ-АС/0421/БЯ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Истец проавансировал ответчика на сумму 6 695 951,78 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Письмом от 08.08.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 695 951,78 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 811 810,35 руб.

Кроме этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической его оплаты, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, поскольку на дату отказа от исполнения спорного договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение. Вместе с тем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 1 098 690 руб. 

Так как ответчик не представил в дело доказательств законного основания приобретения денежных средств в размере 5 597 261,78 руб., судами правомерно указано, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Одновременно с вышеизложенным ответчиком в материалы дела не были представлены: согласие экспертного учреждения на производство экспертизы; сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу; на депозитный счет суда первой инстанции не была внесена денежная сумма на ее проведение.

Апелляционным судом правомерно указано, что о приобщении дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал, в то время, как не был лишен возможности предоставить их до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Вместе с тем доказательства надлежащей сдачи работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно отклонены как несостоятельные, так как, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил в дело доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-180468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

А.И. Стрельников