ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8746/2017

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Пугач Ю.А.  – доверенность от 16.02.2017 № 20   Чиркова О.В. – доверенность от 13.02.2017 № 20     Кандрина Т.С. – доверенность от 16.02.2017 № 20

от ответчика (должника): 1) Евтушенко А.С. – удостоверение ТО 536021   2) не явился, извещен     3) не явился, извещен

от 3-го лица: Дубровская И.И. – доверенность от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16281/2017, 13АП-16282/2017)  Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны и ООО "Олимп ФС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-8746/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

к 1)Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, 2) Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., 3)УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Олимп ФС"

о признании незаконным и отмене постановления, действий приставов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. (далее - пристав) от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; признании незаконными действий старшего судебного пристава Болотного С.Н. (далее - старший судебный пристав) по перечислению денежных средств в размере 304 176 905 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «ОЛИМП ФС» в период 16.02.2017-17.02.2017, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. от 15.02.2017 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №248о/17/78022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 15.05.2017  признано недействительным постановление от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, вынесенное судебным приставом-исполнителем Евтушенко А. С. в рамках исполнительного производства № 2480/17/78022-ИП.  Признаны незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Болотного С. Н., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 304 176 905 руб. 20 коп. по исполнительному производству № 2480/17/78022-ИП на расчетный счет ООО «ОЛИМП ФС», совершенные за период с 16.02.2017 по 17.02.2017. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Евтушенко А. С. Обязан устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО «ОЛИМП ФС», также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. ООО «ОЛИМП ФС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб поступил исполнительный лист № АС 004855196 от 22.08.2013, выданный Арбитражным судом СПб и ЛО по делу № А56-23769/2013, предмет исполнения: привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) от 04.04.2013 по дел; № SCCV(071/2012), вынесенное Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма о взыскании с общества с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» 3988400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 09.04.2012 до даты выплаты; 374013 евро возмещения расходов по уплате пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты решения до даты выплаты; 193966 евро и 53065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов в отношении должника: ООО «Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - ООО «ИКП»), в пользу взыскателя: Общества.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19421/13/22/78 на основании исполнительного листа № АС 004855196 от 22.08.2013, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу №А56-23769/2013.

В соответствии с графиком платежей установленным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23769/2013, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения с уплатой в срок до 15 декабря 2014 года - 10%; в срок до 01 ноября 2016 года - 30% от суммы; в срок до 15 декабря 2016 года - 60% от суммы взысканной Решением.

17.08.2016 суд, отменяя ранее действовавшие обеспечительные меры, наложенные на ООО «ИКП», принял от ООО «ИКП» встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 316 063 960,72 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению 90% задолженности определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23769/2013 от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство Общества о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960,72 рублей на депозитный счет МО по ИОИП.

Денежные средства в размере 316 063 960,72 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб 14.02.2017.

Из материалов дела следует, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 19421/13/22/78 от 12.12.2013 в отношении должника ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», предмет исполнения: задолженность в размере 3988400 евро по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 09.04.2012 до даты выплаты; 374013 евро возмещение расходов по уплате пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты решения до даты выплаты; 193966 евро и 53065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов в отношении должника.

Также Общество является должником перед ООО «Олимп ФС» по исполнительному производству  № 2480/17/78022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 5 152 607 Евро.

Приставом в рамках исполнительного производства № 2480/17/78022-ИП принято постановление от 06.02.2017 об обращении взыскания на права требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, где он является взыскателем в пользу ООО «Олимп ФС» в размере 277 162 747 руб. 32 коп.

Сумма была получена приставом на основании осуществленного расчета.

Постановление о расчете, положенное в основу постановления от 06.02.2017, было отменено старшим приставом 14.02.2017, приставом осуществлен новый расчет.

На основании нового расчета пристав постановлением от 15.02.2017 внес изменения в постановление от 06.02.2017 об обращении взыскания на права требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, касающиеся определения предмета исполнения - вместо «взыскания 326 701 046, 83 руб.» указание на «взыскание долга в размере 5 152 607 евроa.». Также внесено изменение по тексту постановления: «обратить взыскание на право требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, в котором он выступает взыскателем в валюте по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, что составляет 304 176 905 руб. 20 коп.».

На данные денежные средства приставом было обращено взыскание, по распоряжению старшего судебного пристава 16.02.2017 денежные средства были перечислены ООО «Олимп ФС»: 16.02.2017 сформирована заявка и отправлена в Казначейство, платежным поручением от 17.02.2017 денежные средства были перечислены взыскателю.

Также определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А56-48616/2014 было приостановлено исполнение определения суда от 23.01.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист - исполнительное производство  № 2480/17/78022-ИП.

Общество обращалось к приставу с ходатайством об отложении действий по взысканию денежных средств. Рассмотрев данное ходатайство, пристав постановлением от 15.02.2017 отказал в отложении исполнительных действий.

Общество полагает, что постановление пристава и действия старшего судебного пристава являются незаконными.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

     В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Согласно статье 68 названного Закона обращение взыскания в том числе на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения. Взыскание на денежные средства в соответствии со статьей 69 этого же Закона обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72.

Порядок совершения действий по взысканию с должника денежных средств при исчислении долга в иностранной валюте подробно регламентирован в статье 72 Закона, а также основан на положениях Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958.

В соответствии с указанной нормой (в редакции от 02.10.2007) взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Заявитель полагает, что постановление пристава от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу является незаконным и нарушает его права и интересы.

Предметом исполнительных производств № 19421/13/22/78 и  № 2480/17/78022-ИП является задолженность, выраженная в иностранной валюте.

Действительно, исчисленный в иностранной валюте долг может быть взыскан в этой валюте, иной иностранной валюте или в рублях. Соответствующее постановление с указанием валюты взыскания выносит судебный пристав-исполнитель (ст. 317 ГК РФ, п. п. 1 ст. 72 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако подлежащая уплате в рублях сумма пересчитывается по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года №70).

При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Первоначально в постановлении от 06.02.2017 пристав не указывал на способ, которым определил сумму задолженности (277 162 474 , 32 руб.).

Затем пристав, приняв во внимание отмену старшим приставом первоначального расчета права требования Общества, внес в свое постановление от 06.02.2017 изменения, касающиеся определения предмета исполнения - вместо «взыскания 326 701 046, 83 руб.» указал на «взыскание долга в размере 5 152 607 евро.». Также внесено изменение по тексту постановления: «обратить взыскание на право требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, в котором он выступает взыскателем в валюте по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, что составляет 304 176 905 руб. 20 коп.».

 Соответственно, пристав определил сумму права требования в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017 в размере 304 176 905 руб. 20 коп., а сумму задолженности Общества определил в размере 5 152 607 Евро.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в обжалуемом постановлении дата, на которую пристав перевел право требования в рубли, не соответствует дате обращения взыскания.

 Также спорное постановление содержит неопределенность относительно того, какая же сумма задолженности осталась у Общества перед третьим лицом после обращения взыскания.

Следовательно, постановление создает неопределенность и не обеспечивает правильность взыскания присужденной суммы по исполнительным производствам.

 Кроме того, как указал заявитель, на настоящий момент расчет суммы задолженности в размере 304 176 905 руб. 20 коп. оспорен Общество в рамках дела № А56-8744/2017, решением суда (резолютивная часть от 03.05.2017) признан незаконным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесенные приставом в спорное постановление изменения носят существенный характер и не являются простыми описками и арифметическими ошибками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод, что спорное постановление является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

  Общество также оспаривает действия старшего судебного пристава, выразившиеся в выдачи распоряжения о перечислении денежных средств третьему лицу, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

Действия по перечислению денежных средств были совершены в нарушение принятого 15 февраля 2017 года определения Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-48616/2014.

Указанным определением было приостановлено исполнение Определения от 23 января 2017 года по делу № А56-48616/2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производства №2480/17/78022-ИП в рамках которого и было вынесено Постановление об обращении взыскания на право требования.

Исполнение определения от 23 января 2017 года о выдаче исполнительного листа было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта, является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.».

16 февраля 2017 года МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было уведомлено о приостановлении исполнения судебного акта письменно. Судебный пристав был также проинформирован по телефону о таком приостановлении 16 февраля 2017 года в 9 утра 11 минут.

Определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения определения вступило в силу немедленно -15 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта - 15 февраля 2017 года, определение о приостановлении исполнения судебного акта является обязательным для службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Определение о приостановлении исполнительного производства было получено службой судебных приставов 16 февраля 2017 года.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 45 «Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, с 16 февраля 2017 года был обязан приостановить исполнение всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №2480/17/78022-ИП, в том числе не выносить распоряжение или отменить такое распоряжение/отложить его исполнение (в случае его вынесения) о перечислении денежных средств на счет 000 «ОЛИМП ФС».

Доводы Подателей жалобы о том, что денежные средства вернуть не представлялось возможным, не подтверждаются документально.

Информация о приостановлении судебного акта была опубликована еще 15 февраля 2017 года в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) и являлась общедоступной.

Более того, МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было уведомлено 27 января 2017 года о том, что исполнительное производство №2480/17/78022-ИП возбуждено на основании судебного акта, который был обжалован в суд кассационной инстанции и 000 «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» было представлено в суд заявление о приостановлении такого судебного акта.

В совокупности с вышеупомянутыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав были обязаны отслеживать информацию о рассмотрении дела №A56-48616/2014, которая публикуется в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) и является общедоступной.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод,  что старший судебный пристав совершил неправомерные действия по перечислению денежных средств в адрес ООО «Олимп ФС» с учетом принятия судом обеспечительных мер, чем нарушил нормы закона, а также законные права и интересы Общества.

Общество оспаривает постановление пристава от 15.02.2017 об отказе в отложении исполнительных действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как в  силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом судебного пристава, кроме случаев, установленных законом в качестве обязанности пристава. В рассматриваемом случае обязанность в силу закона у пристава отложить исполнительные действия отсутствовала.

В апелляционных жалобах не содержится доводов несогласия относительного заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-8746/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 

С.В. Лущаев