СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5922/2025-АК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-72937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом;

в судебное заседание явились: 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2025 года 

по делу № А60-72937/2024

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения №15 от 28.06.2024 г., №16 от 28.06.2024 г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее - заявитель, ФГУП «ФЭО») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №№ 15, 16 от 28.06.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены. 

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция настаивает на том, что хозяйственная операция по передаче унитарным предприятием основных средств по решению собственника об изъятии этого имущества в силу пункта 1 и пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этих товаров (и, соответственно, не подлежит налогообложению). Следовательно, такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Поэтому, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ранее принятый к вычету унитарным предприятием «входной» НДС подлежит восстановлению. 

Заявитель представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители налогового органа в ходе судебного заседания поддерживали доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого решения настаивали, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2022г., по результатам которых вынесены решения от 28.06.2024 №№ 15, 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которыми признано неправомерным уменьшение суммы НДС, в размере 13 532 050 руб. и 17 951 902 руб., соответственно.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 решениями от 16.09.2024 №05-16/10506@, №05-16/10505@  оставила апелляционные жалобы ФГУП «ФЭО» без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.06.2024 № 15, от 28.06.2024 № 16, заявитель, обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с уставом и на основании лицензий на право обращения с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировке и захоронении от 18.08.2020 №ГН-(У)07-602-3900, на обращение с радиоактивными отходами при их транспортировании от 29.09.2020 №ГН-07-602-3932 заявитель осуществлял деятельность по обращению с радиоактивными отходами (далее - РАО).

Для обеспечения деятельности по обращению с РАО заявитель был наделен имуществом на праве хозяйственного ведения, также заявителем было самостоятельно приобретено имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) права собственника имущества заявителя осуществляются Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее -Госкорпорация «Росатом») в порядке, установленном Федеральным законом от 01.12.2007 №317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Закон №317-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Закона №317-Ф3 Госкорпорация «Росатом», осуществляя права собственника имущества подведомственных предприятий, уполномочена:

- закреплять федеральное имущество в хозяйственном ведении за подведомственными предприятиями (подп. 4);

- принимать решения о перераспределении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за подведомственными предприятиями, между этими предприятиями или между этими предприятиями и подведомственным учреждением (подп. 5).

В целях повышения эффективности деятельности Госкорпорация «Росатом» распоряжением Госкорпорацией «Росатом» было принято решение о передаче видов деятельности, связанных с комплексным обращением с радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия, из ФГУП «ФЭО» в другое подведомственное Госкорпорации «Росатом» унитарное предприятие - ФГУП «РАДОН».

Действуя в соответствии с предоставленными Законом №317-Ф3 полномочиями, Госкорпорация «Росатом» распоряжением от 02.06.2022 №1-2/362-Р «О перераспределении федерального имущества между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» и федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» перераспределила федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭО», между ФГУП «ФЭО» и другим подведомственным Госкорпорации «Росатом» унитарным предприятием - ФГУП «РАДОН».

Перераспрелению подлежали объекты имущества, зарегистрированные в установленном порядке в качестве объектов государственной собственности и переданные в хозяйственное ведение заявителю, а также имущество, приобретенное заявителем самостоятельно, в том числе за счет коммерческих источников.

При перераспределении имущества заявитель не восстановил (сторнировал записи по восстановлению) НДС, ранее правомерно принятый к вычету при приобретении (создании) имущества.

Налоговый орган пришел к выводу, что перераспределение имущества между предприятиями является хозяйственной операцией, предусмотренной подпунктом 5 пунктом 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признается реализацией передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления и органам публичной власти федеральной территории «Сириус», а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Соответственно, ранее принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу п. 3 ст. 170 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790).

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций, и предъявленного к оплате покупателям, суммы так называемого «входящего» налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

При этом в силу принципа нейтральности НДС по отношению к хозяйствующим субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и приравненное к нему потребление, и отражающего закрепленное в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса требование равного отношения к налогоплательщикам, хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС, и осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться различному налогообложению, в частности, при решении вопроса о возможности предоставления им права вычета сумм «входящего» НДС, в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога.

Как установлено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Толкование норм упомянутых статей главы 21 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9084/09.

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг, в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Особенностью основных средств при этом является то, что данные товары, как правило, предназначены для длительной эксплуатации в качестве средств производства, их стоимость переносится на стоимость произведенных товаров (работ, услуг) не единовременно, а по мере эксплуатации. Соответственно, в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ закреплен механизм восстановления налога пропорционально остаточной стоимости объектов основных средств.

Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567 по делу № А57-9401/2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, собственником имущества является Госкорпорация «Росатом», которая осуществляет полномочия собственника от имени Российской Федерации.  В целях повышения эффективности деятельности Госкорпорация «Росатом» распоряжением было принято решение о передаче видов деятельности, связанных с комплексным обращением с радиоактивными отходами, выводом из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов и ликвидацией ядерного наследия, из ФГУП «ФЭО» в другое подведомственное Госкорпорации «Росатом» унитарное предприятие - ФГУП «РАДОН».

Действуя в соответствии с предоставленными Законом №317-Ф3 полномочиями, Госкорпорация «Росатом» распоряжением от 02.06.2022 №1-2/362-Р «О перераспределении федерального имущества между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» и федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» перераспределила федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭО», между ФГУП «ФЭО» и другим подведомственным Госкорпорации «Росатом» унитарным предприятием - ФГУП «РАДОН».

То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует реализация, как она определена статьей 39 НК РФ.

Доказательств того, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговым органом не оспаривается.

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Корпорация в отношении подведомственного учреждения осуществляет, в частности, следующие функции учредителя и права собственника его имущества: изымает у подведомственного учреждения излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за ним собственником либо приобретенное подведомственным учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, большая часть имущества унитарного предприятия поступает от собственника - публично-правового образования. В отношении этого имущества первично право собственности. Другая группа имущества - это плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям. Такое имущество поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 ГК РФ).

Любое имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения (как полученное от собственника, так и приобретенное на доходы от хозяйственной деятельности), может быть изъято по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ), в частности, с целью последующей передачи на праве хозяйственного ведения другому унитарному предприятию. Закон не предусматривает единственно возможного порядка проведения подобной передачи, поэтому возможны два варианта: изъять имущество с последующей передачей из казны другому предприятию либо оформить передачу напрямую - между двумя унитарными предприятиями.

Как отмечено в Письме Минфина России от 21.03.2022 № 02-07-10/21597 (на которое также ссылается ФГУП «ФЭО») унитарное предприятие, получая имущество безвозмездно от собственника имущества этого предприятия, не несет фактических расходов по его приобретению. Также при изъятии у унитарного предприятия имущества, находящегося у него на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, у данного унитарного предприятия не возникает доходов (расходов), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с позицией Минфина России, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Таким образом, если при изъятии собственником у унитарного предприятия имущества, закрепленного за этим унитарным предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, перехода права собственности на это имущество не происходит, то объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

В ходе проведения налоговым органом камеральных проверок за 2 и 3 кварталы 2022 года в ответ на требования налогового органа заявителем была представлена информация об источниках финансирования первоначальной стоимости недвижимого имущества, а также представлены первичные документы по приобретению объектов имущества (письма АО «Гринатом» от имени ФГУП «ФЭО» от 05.03.2024 №22-ННГ/3668 и от 05.03.2024 № 22-ННГ/3686).

В оспариваемых решениях источник финансирования, как обоснование вывода о наличии обязанности восстановить НДС, налоговым органом не указывается, правомерность вычета НДС, предъявленного при приобретении имущества, налоговым органом не опровергается.

Таким образом, указание налогового органа на невозможность сформулировать ответ об обязанности (отсутствию) восстановления НДС по причине отсутствия информации об источниках финансирования является необоснованным, поскольку, принимая решения по результатам камеральных проверок за 2 и 3 кварталы 2022 года, налоговый орган данную информацию не использовал.

В данном случае как обоснованно указано судом первой инстанции, имело место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником - Госкорпорация «Росатом» - своим имуществом в форме изъятия его у предприятия и последующего.

Данные правоотношения не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача предприятием имущества произошла в результате распоряжения собственника по изъятию принадлежащего ему имущества и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество, обязательный признак реализации имущества, установленный пунктом 1 статьи 39 НК РФ, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФГУП «ФЭО» осуществлена операция по безвозмездной передаче имущества в пользование государственному бюджетному учреждению, право собственности на которое не переходит, то действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку не признаются реализацией этого имущества.

При этом, данная операция не образует основание восстановление налога, указанное в пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции, нарушении данным решением  прав и законных интересов ФГУП «ФЭО» в сфере экономической деятельности.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-72937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко