﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7183/20 

Екатеринбург 16 декабря 2020 г. Дело № А50-30328/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цивуниной А.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – общество  «ОП «Партнер», общество, заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-30328/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2020 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ОП «Партнер» - Сазонова О.А. (доверенность от 09.01.2020),  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра  по Пермскому краю, Управление, регистрирующий орган) - Тутынина О.И.  (удостоверение, доверенность от 19.12.2019),  

От Администрации городского округа «город Кизел» (далее –  Администрация города Кизела, Администрация), извещенной надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Управления Росреестра по Пермскому краю и от Администрации  города Кизела поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены  

к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество «ОП «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к Администрации города Кизела и Управлению Росреестра  по Пермскому краю, потребовав:  

-признания незаконными действий Администрации по расторжению  договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 и № 9 в  одностороннем порядке, выраженных в уведомлении от 24.09.2019;  

-признания незаконными действий Управления по исключению  из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)  регистрационной записи за № 59-59-04/008/2011-143 о регистрации договора  аренды от 18.02.2011 № 8 муниципального имущества - модульной газовой  котельной МГК - 6,0 Мвт, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел,  ул. Ленина, 60/1, регистрационной записи за № 59-59-04/008/2011-144  о регистрации договора аренды от 18.02.2011 № 9 муниципального имущества -  модульной газовой котельной МГК - 10,0 Мвт, расположенной по адресу:  Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, 4/1;  

-возложения на Управление обязанности восстановить в ЕГРН данные  регистрационные записи за № 59-59-04/008/2011-143 и № 59-59-04/008/2011- 144.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020  в удовлетворении требований общества «ОП «Партнер» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ОП «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое  уведомление от 24.09.2019, направленное Администрацией города Кизела в его  адрес, носит лишь информационный характер и в связи с этим не может быть  расценено как решение об отказе от исполнения договоров аренды  от 18.02.2011 № 8 и № 9 в одностороннем порядке. По мнению заявителя,  содержание обозначенного уведомления свидетельствует об обратном, в том  числе с учетом пояснений самой Администрации в ходе судебного  разбирательства о том, что это уведомление влечет прекращение договорных  отношений с обществом «ОП «Партнер» по поводу муниципального  имущества, а также того обстоятельства, что направление такого уведомления  послужило причиной инициирования обществом новых судебных споров (дела   № А50-30899/2019, № А50-14686/2020).  

Заявитель считает также ошибочным вывод судов о том, что  оспариваемые действия Управления Росреестра по Пермскому краю  

по исключению из ЕГРН записей о регистрации договоров аренды  от 18.02.2011 № 8 и № 9 на основании только заявления одной стороны  договора - арендодателя с приложением направленных в адрес другой стороны  - арендатора претензионных писем от 12.07.2019 с указанием причины отказа  от исполнения договоров соответствуют требованиям Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации).  Такой вывод, как указывает заявитель, сделан судами без учета того, что в  рассматриваемом случае отказ Администрации от исполнения договоров был  мотивирован выявленными, по её мнению, нарушениями условий договоров  арендатором, и не согласуется с правовой позицией, сформулированной в  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее  – Постановление Пленума от 06.06.2014 № 35).  

В этой связи заявитель полагает свои права как арендатора  муниципального имущества по договорам от 18.02.2011 № 8 и № 9  нарушенными, указание судов на восстановление нарушенных прав в деле   № А50-24537/2019 - необоснованным и настаивает на избрании им  надлежащего способа защиты. Дополнительно отмечает, что вправе  претендовать на восстановление в ЕГРН записей о регистрации договоров  аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9 как незаконного исключенных без оплаты  государственной пошлины за регистрацию этих договоров вновь на основании  обжалуемых судебных актов.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных в обоснование доводов кассационной жалобы (поименованы в  приложении к жалобе), судом округа отказано, поскольку в силу статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор,  принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию  суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых  судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные  документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой  Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.  

Администрация города Кизела и Управление Росреестра по Пермскому  краю в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение,  постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения,  ссылаясь на несостоятельность доводов общества «ОП «Партнер».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.02.2011 между  Администрацией Кизеловского муниципального района (арендодатель)  и обществом «ОП «Партнер» (арендатор) заключены договоры аренды № 8  и № 9 в отношении объектов системы теплоснабжения - «Модульная газовая  

котельная МГК - 10,0 Мвт» (Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников,  4/1) и «Модульная газовая котельная МГК - 6,0 Мвт» (Пермский край, г. Кизел,  ул. Ленина, 60/1) соответственно с указанием цели аренды – оказание услуг по  теплоснабжению населения и организаций Кизеловского муниципального  района и срока аренды - на 15 лет с 14.02.2011 по 14.02.2026.  

Вышеуказанное муниципальное имущество передано арендатору по  актам приема-передачи от 18.02.2011.  

Договоры от 18.02.2011 № 8 и № 9 зарегистрированы в ЕГРН  Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.03.2011 (регистрационные  записи № 59-59-04/008/2011-143, № 59-59-04/008/2011-144 соответственно).  

Пунктами 2.3.15, 2.3.16 договоров от 18.02.2011 № 8 и № 9 на арендатора  возложена обязанность обеспечения бесперебойным и качественным  снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением с  осуществлением поставок тепловой энергии потребителям ежедневно в  отопительный период в необходимых объемах.  

В пункте 5.2 договоров от 18.02.2011 № 8 и № 9 согласована возможность  их досрочного расторжения по требованию арендодателя в одностороннем  порядке после направления арендатору письменного предупреждения за  30 календарных дней в случаях использования арендатором муниципального  имущества не по назначению, осуществления реконструкции или капитального  ремонта объектов без уведомления арендодателя, не внесения арендных  платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.  

Администрация города Кизела 12.07.2019 направила в адрес общества  «ОП «Партнер» претензии № И-1-28/582, № И-1-28/583 с указанием  на досрочное расторжение выше поименованных договоров аренды со ссылкой  на нарушения условий пункта 2.3.15 договоров, выразившихся в необеспечении  арендатором бесперебойного снабжение тепловой энергией в горячей воде и  горячим водоснабжением. Претензии получены обществом по почте 06.08.2019.  

Посчитав, что право на отказ от исполнения договоров реализовано  в установленном порядке и договорные отношения с обществом  «ОП «Партнер» по поводу пользования объектами системы теплоснабжения  прекращены, Администрация 17.09.2019 (с учетом заявления от 20.09.2019 об  уточнении цели обращения) и 21.08.2019 обратилась в Управление Росреестра  Пермскому краю с заявлениями о погашении в ЕГРН регистрационных записей  от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143, № 59-59-04/008/2011-144 об аренде,  представив в качестве документов-оснований для совершения испрашиваемых  регистрационных действий претензии от 12.07.2019   № И-1-28/582, № И-1-28/583, документы, подтверждающие вручение адресату  06.08.2019 почтовых отправлений с вложением претензий от 12.07.2019   № И-1-28/582, № И-1-28/583.  

По результатам проведенной правовой экспертизы Управлением  Росреестра по Пермскому краю 19.09.2019 (после погашения в ЕГРН 19.09.2019  записи о запрете на регистрационные действия) принято решение о погашении  регистрационной записи от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143 об аренде  в пользу «ОП «Партнер» в отношении объекта - «Модульная газовая котельная  

МГК - 6,0 Мвт» по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 60/1,  20.09.2019 - решение о погашении регистрационной записи от 22.03.2011   № 59-59-04/008/2011-144 об аренде в пользу «ОП «Партнер» в отношении  объекта - «Модульная газовая котельная МГК - 10,0 Мвт» по адресу: Пермский  край, г. Кизел, ул. Физкультурников, 4/1.  

Впоследствии Администрация города Кизела направила в адрес общества  «ОП «Партнер» уведомление от 24.09.2019, которым с приложением  актуальных выписок из ЕГНР по состоянию на 20.09.2019 сообщила о  расторжении договоров аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9 в одностороннем  порядке, потребовав сдать муниципальное имущество по акту приема-передачи  в срок до 27.09.2019.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа Администрации  от исполнения договоров аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9 в одностороннем  порядке и незаконность её действий по направлению в адрес общества  «ОП «Партнер» уведомления от 24.09.2019, а также незаконность действий  Управления по исключению из ЕГРН регистрационных записей  от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143, № 59-59-04/008/2011-144 об аренде,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела спор общества «ОП «Партнер» с  Администрацией города Кизела и Управлением Росреестра по Пермскому краю  рассмотрен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как спор публично-правового характера.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Проверив законность оспариваемых действий Администрации и  Управления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения  данными действиями прав и охраняемых законом интересов общества  «ОП «Партнер» как арендатора муниципального имущества по договорам  аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9 с учетом результатов ранее рассмотренного  дела № А50-24537/2019, в рамках которого в иске Администрации о досрочном  расторжении с обществом вышеуказанных договоров отказано, и  несоответствия действий Управления как регистрирующего органа  требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, указав на  возможность для общества восстановить исключенные из ЕГРН  регистрационные записи от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143, № 59-59- 04/008/2011-144 об аренде во внесудебном порядке.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в части отказа в удовлетворении требований общества  «ОП «Партнер» к Администрации города Кизела по доводам, приведенным  в кассационной жалобе в силу следующего.  

 Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего  дела судами установлено, что оспариваемое уведомление Администрации  от 24.09.2019 направлено в адрес заявителя уже после исключения из ЕГРН  регистрационных записей от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143,   № 59-59-04/008/2011-144 об аренде на основании претензий от 12.07.2019   № И-1-28/582, № И-1-28/583, которыми были оформлены решения  Администрации об отказе от исполнения договоров от 18.02.2011 № 8 и № 9 в  одностороннем порядке, в связи с этим носит исключительно информационный  характер и не может быть рассмотрено в качестве документа, непосредственно  выражающего содержание такой сделки как односторонний отказ  Администрации от исполнения договоров.  

Убедительных аргументов, опровергающих данный вывод  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Судами также выявлено, что в рамках ранее рассмотренного дела   № А50-24537/2019 арбитражными судами рассмотрен иск Администрации  города Кизел о прекращении договоров аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9 путем  

направления обществу «ОП «Партнер» претензий от 12.07.2019   № И-1-28/582, № И-1-28/583 на основании пункта 5.2 договоров,  предоставляющего арендодателю право на их досрочное расторжение в  одностороннем порядке после направления арендатору письменного  предупреждения за 30 календарных дней в числе прочего в случае  использования арендатором муниципального имущества не по назначению,  в удовлетворении данного иска отказано.  

Судами при этом принято во внимание, что судебными актами по делу   № А50-24537/2019 констатирована необоснованность решений Администрации  об отказе от исполнения договоров, оформленных претензиями от 12.07.2019   № И-1-28/582, № И-1-28/583 со ссылками на неисполнение возложенного  на арендатора договорами обязательства по обеспечению бесперебойного и  качественного снабжения тепловой энергией в горячей воде и горячим  водоснабжением, поскольку невозможность осуществления обществом  «ОП «Партнер» такого обязательства обусловлена объективными причинами,  на зависящими от данного лица (по договорам от 18.02.2011 № 8 и № 9  в аренду были переданы объекты, не предусматривающие бесперебойное  круглосуточное горячее водоснабжение в течение года).  

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что требование  о признании незаконными действий Администрации, выразившихся  в направлении оспариваемого уведомления от 24.09.2019, не направлено  на восстановление прав заявителя, судебную защиту как арендатор  муниципального имущества по договорам от 18.02.2011 № 8 и № 9 заявитель  уже получил при рассмотрении дела № А50-24537/2019.  

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, иного  из материалов дела не следует.  

 Ссылки заявителя на инициирование им дел № А50-30899/2019,   № А50-14686/2020, в рамках которых оспаривались распоряжения  Администрации города Кизела о создании комиссий по принятию спорного  муниципального имущества из аренды, не принимаются судом округа,  поскольку, как указано выше, решения Администрации об отказе  от исполнения договоров в одностороннем порядке были оформлены  не уведомлением от 24.09.2019. Более того, по состоянию на настоящее время  производства по делам № А50-30899/2019, № А50-14686/2020 прекращены на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом общества «ОП «Партнер»  от заявленных требований.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обозначенной  части не имеется.  

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении  требований общества «ОП «Партнер» к Управлению Росреестра по Пермскому  краю в силу следующего.  

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним урегулирован Федеральным законом № 218-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания  и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права  и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация  прав).  

Частью 2 статьи 14 названного Закона о государственной регистрации  установлено, что основаниями для осуществления государственной  регистрации прав в числе прочего являются: договоры и другие сделки  в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого  имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу  судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом,  а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение,  переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта  недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте  и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав  и обременений объектов недвижимости.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и  представляемые для осуществления государственной регистрации прав,  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1  статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ).  

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона   № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим  Федеральным законом оснований для приостановления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав.  

На основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении  государственной регистрации прав отказывается по решению государственного  регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления  не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в  статье 26 настоящего Федерального закона.  

Основаниями для приостановления осуществления государственной  регистрации прав по решению государственного регистратора прав в числе  прочего являются: несоответствие требованиям законодательства Российской  Федерации формы и (или) содержания документа, представленного  для осуществления государственной регистрации прав; непредставление  

документов, необходимых для осуществления государственной регистрации  прав (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).  

Специальная норма статья 51 Закона о государственной регистрации  предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого  имущества осуществляется посредством государственной регистрации  договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной  регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна  из сторон договора аренды недвижимого имущества (пункт 1).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как указано выше, судами установлено, что договоры от 18.02.2011   № 8 и № 9 предусматривали право арендодателя на их досрочное расторжение  в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного  предупреждения за 30 календарных дней в случаях нарушения арендатором  взятых на себя обязательств, в том числе использования муниципального  имущества не по назначению (пункт 5.2 договоров), а также то обстоятельство,  что Администрацией в регистрирующий орган с заявлением о погашении в  ЕГРН регистрационных записей от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143,   № 59-59-04/008/2011-144 об аренде представлены претензии от 12.07.2019   № И-1-28/582, № И-1-28/583 с указанием на отказ от исполнения договоров,  мотивированный неисполнением арендатором обязательства по обеспечению  бесперебойного и качественного снабжения тепловой энергией в горячей воде и  горячим водоснабжением, а также доказательства получения заявителем  данных претензий 06.09.2019.  

В этой связи суды признали действия регистрирующего органа по  погашению в ЕГРН регистрационных записей от 22.03.2011 № 59-59- 04/008/2011-143, № 59-59-04/008/2011-144 об аренде на основании заявлений  одной стороны договоров (Администрации) не противоречащими  установленному Законом о государственной регистрации порядку с учетом  

особенностей осуществления государственной регистрации аренды  недвижимого имущества.  

При этом судами отмечено, что исследование отношений сторон в рамках  договоров в компетенцию регистрирующего органа не входит, спор между  сторонами о досрочном расторжении договоров от 18.02.2011 № 8 и № 9  на момент погашения в ЕГРН регистрационных записей от 22.03.2011   № 59-59-04/008/2011-143, № 59-59-04/008/2011-144 об аренде разрешен не был,  тогда как по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства уже  разрешен в рамках дела № А50-24537/2019.  

Между тем судами не учтены положения пункта 11 Постановления  Пленума от 06.06.2014 № 35, в силу которых в том случае, если односторонний  отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с  нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами,  подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть  представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой  стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая  об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой  стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об  удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения  регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.  

Ссылки Управления Росреестра по Пермскому краю в отзыве  на кассационную жалобу на неприменимость указанной правовой позиции  в рассматриваемом случае как сформулированной до введения в действие  Федерального закона № 218-ФЗ суд округа отклоняет как несостоятельные,  основанные на неправильном толковании положений об особенностях  осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества,  предусмотренных ранее действовавших положений законодательства о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  действующим Законом о государственной регистрации.  

В этой связи вывод судов о соответствии закону оспариваемых действий  Управления нельзя признать обоснованным с учетом того, что документы,  послужившие основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей от  22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143, № 59-59-04/008/2011-144 об аренде,  содержали указание на односторонний отказ от исполнения договоров в связи  с нарушением арендатором их условий.  

Ссылки Управления Росреестра по Пермскому краю в отзыве  на кассационную жалобу на неправильно избранный заявителем способ защиты  нарушенного права исходя из того, что регистрирующий орган не является  участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением  договоров от 18.02.2011 № 8 и № 9, соответственно, не может быть ответчиком  по заявленным к нему требования, суд округа также отклоняет как  несостоятельные исходя из того, что спор между Администрацией и обществом  «ОП «Партнер» уже разрешен в рамках дела № А50-24537/2019.  

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями  Управления со ссылкой на неблагоприятные последствия в связи с погашением  

в ЕГРН регистрационных записей от 22.03.2011 № 59-59-04/008/2011-143,   № 59-59-04/008/2011-144 об аренде судами в полной мере не исследованы.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие  обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  В мотивировочной части решения судом должны быть изложены  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела,  доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  требований и возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к  данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а  также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные  требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые  решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований  общества «ОП «Партнер» к Управлению Росреестра по Пермскому краю  приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут  быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового  рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в обозначенной части подлежат отмене с  направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные  недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные  доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении  норм материального и процессуального права, суду принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу   № А50-30328/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу отменить в части отказа в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Обособленное подразделение «Партнер» к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края  от 28.05.2020 по делу № А50-30328/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи Н.Г. Беляева 

 С.Н. Соловцов