ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80145/2023

Дело № А40-173704/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40- 173704/23,

о признании требования ФИО3 к должнику гражданину ФИО2 обоснованными; введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2; о включении требования ФИО3 в размере 18 000 000 рублей основного долга, 3 836 245,90 рублей компенсации в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 5 Николаевича, в размере 650 000,00 рублей неустойки, 3 890 938,70 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2023г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный судгорода Москвы поступило заявление ФИО3 о признаниинесостоятельным      (банкротом)   гражданина   ФИО2

(05.07.1972г.р.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (05.07.1972г.р.), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-173704/2023-66-357.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.10.2023г. признал требования ФИО3 к должнику гражданину ФИО2 обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование ФИО3 в размере 18 000 000 рублей основного долга, 3 836 245,90 рублей компенсации в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2, в размере 650 000,00 рублей неустойки, 3 890 938,70 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда, на котором основано требование кредитора отменено; указывает неа процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между ФИО2 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения б/н от 15.09.2016 года, согласно которому ФИО2 обязался заключить Договор купли-продажи земельного  участка  и   находящегося  на  нем  жилого помещения  в  срок  не  позднее  30 дней с момента, государственной регистрации права собственности Продавца на вышеуказанный объект недвижимости.

В указанный в Договоре срок года право собственности на продаваемые объекты ФИО2 надлежащим образом не оформлено, основной договор купли-продажи не заключен, предложений по заключению такого договора не поступало.

10.02.2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, по которому все права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения б/н от 15.09.2016 года перешли к ФИО3.

ФИО6 обратился в Щербинский районный суд города Москвы о взыскании задолженности.

Решением Щербинского районного суда от 03.03.2021 г. по делу №02-0142/2021, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2023 г., с ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере 18 000 000 руб., договорная неустойка по 28.01.2019 г. в размере 650 000 руб.

Также по делу №02-0142/2021 была взыскана компенсация в размере 3 836 245,90 руб. с ФИО2 в качестве индексации присужденной решением суда от «03» марта 2023 г. денежной суммы за период с «01» апреля 2021 г. по «28» февраля 2023 г.

01.06.2023 г. Решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-10530/2023 с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890 938 руб. 70 коп. по состоянию на 01.03.2023 года: взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2023 г., начисленные на сумму долга 18 000 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 20 июля 2023 года размер требований, предъявляемых ФИО3 к ФИО2, составляет 26 377 183 (Двадцать шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 – 02.08.2023г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 18 000 000 рублей основного долга основного долга, что превышает 500 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требования ФИО3 к должнику ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на момент судебного заседания от 10.10.2023 года решение (заочное) Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 10530/2023, которым с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890 938 руб. 70 коп. по состоянию на 01.03.2023 года: взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2023 г., начисленные на сумму долга 18 000 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства – не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано 12.07.2023 года (подано заявление об отмене заочного решения на основании ст. 237 ГПК РФ), более того - 13.10.2023 года – отменено и дело назначено к рассмотрению 28.11.2023 года. Также на определение суда по делу №02-0142/2021 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 3 836 245,90 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от «03» марта 2023 г. денежной суммы за период с «01» апреля 2021 г. по «28» февраля 2023 г. 01.06.2023 г. была подана частная жалоба (на дату подачи апелляционной жалобы судом по частной жалобе решение не принято).

Между тем, доказательств в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

Данные доказательства также не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, что подтверждается судебным направлением в адрес должника (14579187641458). Суд отмечает, что адрес соответствует указанному апеллянтом в жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта не указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции, при этом, при наличии оснований, могут повлечь пересмотр судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Во исполнение определения суда АССОЦИАЦИЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (адрес: 109240, 

<

...>) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Русинова АлександраВасильевича, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «Онесостоятельности   (банкротстве)». При таких обстоятельствах суд утверждил финансовым управляющим должника ФИО4 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40- 173704/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.