АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-28965/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО1 (доверенность от 01.01,2024), от общества с ограниченной ответственностью «Норснаб» генерального директора ФИО2 (решение от 15.05.2024 № 3), ФИО3 (доверенность от 01.10.2024), 

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норснаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-28965/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норснаб», адрес: 236043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 872 071 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), 15 632 493 руб. 58 коп. убытков, составляющих стоимость не возвращенного давальческого сырья, 3 334 229 руб. убытков, составляющих стоимость изготовления исполнительной документации по договору субподряда от 14.02.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20-10 (далее – Договор).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу, в котором просило:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 15 к Договору и применить последствия её недействительности;

- взыскать 116 991 274 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в том числе 18 340 466 руб. 06 коп. излишне удержанные Обществом и 74 025 руб. 84 коп. убытков в виде недополученных доходов; 396 451 руб. 20 коп. долга за выполненные дополнительные работы по дополнительным соглашениям от 12.03.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3, от 23.12.2020 № 7;  

- взыскать 1 330 414 руб. 04 коп. долга, 308 656 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.05.101 по 25.07.2023 в сумме с последующим начислением неустойки с 26.07.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательств, 434 755 руб. 96 коп., составляющих сумму удержанного генподрядчиком штрафа, 66 338 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2021 по 25.07.2023 в сумме с последующим начислением процентов с 26.07.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, и 603 833 руб. 10 коп. сумму удержанных за оказание генподрядных услуг по дополнительному соглашению от 07.07.2020 № 4; 

- взыскать 17 841 094 руб. 91 коп. стоимость фактически выполненных по дополнительному соглашению от 13.08.2021 № 15 работ как убытков, причитающихся потерпевшей стороне в связи с недействительностью сделки, 22 373 689 руб. 80 коп. убытков в размере недополученных доходов по дополнительному соглашению от 03.08.2020 № 5 и 175 898 руб. удержанных за оказание генподрядных услуг по эти соглашениям; 

- взыскать 582 340 руб. 76 коп. долга по дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 8 и 552 093 руб. 90 коп. удержанных за генподрядные услуги;

- взыскать 41 442 875 руб. 26 коп. долга по дополнительным соглашениям от 06.04.2021 № 10, от 10.03.2022 № 20, от 18.03.2022 № 21 и 16 818 руб. 75 коп. необоснованно удержанного генподрядчиком штрафа;  

- взыскать 3 303 636 руб. 36 коп. долга за дополнительные работы, 1 545 215 руб. 30 коп., удержанных за оказание генподрядных услуг, 632 799 руб. штрафных санкций, 3 999 154 руб. 65 коп. убытков в виде недополученных доходов и 85 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы о пригодности проведения работ в здании 2-12 ООО «ТрансЗападСтрой» по дополнительному соглашению от 26.05.2021 № 12; 

- взыскать 730 599 руб. 23 коп. долга и 178 598 руб. в возврат за неоказанные генподрядчиком услуги по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 13; 

- взыскать 45 700 руб. 08 коп. долга, 34 976 руб. 10 коп., излишне удержанных за услуги генподрядчика, 749 334 руб. 17 коп. недополученных доходов по дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 14;  

- взыскать 2 377 905 руб. 63 коп. недополученных доходов, 220 086 руб. 08 коп., удержанных за услуги генподрядчика, и 55 000 руб. удержанного им штрафа по дополнительному соглашению от 18.08.2021 № 16; 

- взыскать 4 665 974 руб. 38 коп. недополученных доходов, 48 779 руб. 01 коп. – удержанных за услуги генподрядчика по дополнительному соглашению от 25.02.2022 № 19; 

- взыскать 708 103 руб. 20 коп. долга за дополнительные работы, 65 118 руб. 06 коп., удержанных за оказание услуг генподрядчиком, 948 339 руб. 82 коп. недополученных доходов, 2 057 203 руб. 26 коп. долга по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал № 5».

Решением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 решение от 27.05.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 22 545 342 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал № 5» своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 14.02.2020 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный графиком производства работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу: п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская обл.».

Стоимость работ по Договору составила 955 062 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора цена договора является твердой, включает все расходы субподрядчика, в том числе, сметную прибыль.

В ходе исполнения Договора сторонами заключено 22 дополнительных соглашения, в результате чего стоимость работ увеличилась до 74 340 546 руб. 51 коп.

Из предусмотренного разделом 3 Договора порядка оплаты следует, что субподрядчиком открывается лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса; расчеты по договору осуществляются в форме казначейского обеспечения в размере 20 % от стоимости работ и последующего предоставления аккредитива на сумму фактически выполненных и принятых подрядчиком работ (пункт 3.3.1. Договора); казначейское обеспечение в размере 5 % предоставляется в течение 10-и дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора по форме приложения № 4 к договору (пункт 3.3.2. Договора).

Согласно пункту 3.10 Договора в течение 10 рабочих дней по окончании очередного финансового года, стороны обязуются подписать акт сверки взаиморасчетов по выполненным видам работ в прошедшем финансовом году.

Договор исполняется поэтапно в соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 2 к Договору); в рамках каждого отдельного этапа исполнения договора субподрядчик обязан выполнять работ и сдавать их подрядчику по частям – по завершению каждого отчетного месяца (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется сторонами ежемесячно актом выполненных работ, подписанным сторонами с предоставленной исполнительной документацией и отчетом об использовании давальческих материалов, подписанный технического надзора. Порядок окончательной сдачи работ урегулирован пунктом 7.4 Договора.

Общество, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16.2. Договора, а также факт допущенной Компанией просрочки выполнения работ более чем на 30 дней, заявило об отказе от Договора, направив ответчику уведомление от 05.12.2022 № 01-06-1822.

Поскольку работы Компанией в установленные сроки не выполнены, не возвращены давальческие материалы, а генподрядчиком понесены убытки в размере стоимости изготовления исполнительной документации, Общество обратилось в суд с иском.

Компания в обоснование встречного иска сослалась на неоплату Обществом фактически выполненных дополнительных работ, наличие у субподрядчика убытков вследствие нарушения генподрядчиком обязательств по Договору, а также на недействительность дополнительного соглашения № 15 к Договору как подписанного под влиянием обмана.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; заявленные встречные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, первоначальный иск удовлетворил частично; отказал во встречном иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 15 под воздействием обмана со стороны Общества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости фактически выполненных по нему работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 99 названного постановления разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Компания исполняла оспариваемое дополнительное соглашение, не заявляя возражений относительно его действительности. Кроме того, суд по итогам оценки представленного в материалы дела заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Калининградский» от 11.08.2020 № 153 установил, что факт ненадлежащего качества почвы не подтвержден, прорастание семян возможно после принятия дополнительных мер по раскислению и удобрению почвы, которые не относятся к недостаткам, препятствующим выполнению установленного объема работ. Указанные ответчиком в письме от 10.02.2021 № 167 недостатки поверхностного почвенного слоя в виде оползней, промоин, проседания грунтов в связи с оползанием песка под слоем плодородной земли, отсутствие плодородного слоя не являются обстоятельствами, свидетельствующими о сокрытии Обществом информации о качестве передаваемой в переработку вещи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Компании в названной части, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для признания дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ и статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок либо в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной названным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявитель оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований по оплате фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 8 на сумму 582 340 руб. 76 коп., дополнительному соглашению от 07.07.2020 № 4 на сумму 1 330 414 руб. 04 коп.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 акт о приемке объекта, как и любые иные сходные по содержанию документы, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, следовательно, не могут заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры, то есть не могут подменять собой тот перечень документов, который предусмотрен договором и который надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт недоказанности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных названными соглашениями, в установленном Договором порядке (пункт 5.2), равно как и невозможность их выполнения в отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Так, представленная Компанией переписка не содержит явно выраженной воли на приостановление выполнения работ по дополнительному соглашению № 8, работы по которому были продолжены, невзирая на передачу давальческого материала ненадлежащего качества. Представленное Компанией письмо от 16.12.2020 № 106, подтверждающее, по его мнению, извещение Общества о завершении отделочных работ по дополнительному соглашению № 4, признано судом не подтверждающим факт надлежащей сдачи работ (пункт 7.2 Договора), поскольку не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ, а лишь указывает на передачу ключей от здания. Представленные в названном письме фотоматериалы в отсутствие достоверных сведений о хронологии их составления признаны ненадлежащим подтверждением выполнения работ, равно как и факта их сдачи Обществу.

Податель жалобы указывает на несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 13 в размере 730 599 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции установлен факт недоказанности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных названным соглашением, при этом отмечено, что сам по себе факт передачи исполнительной документации (принятие которой Обществом подтверждается письмом от 04.08.2021 № 220) не свидетельствует о сдаче работ в установленном названным соглашением объеме. Кроме того, судом отмечено наличие мотивированного отказа Общества от приемки работ, что подтверждено письмами от 16.04.2021 № 150 и от 05.05.2021 № 162, согласно которым выявлены недостатки, препятствующие использованию объекта капитального строительства по назначению. При этом доказательств устранения отмеченных недостатков в материалы дела Компанией не представлено, равно как и подтверждающих наличие препятствий для выполнения работ.

Относительно заявленного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 14 в размере 45 700 руб. 08 коп., а также дополнительному соглашению от 13.08.2021 № 15 в размере 7 840 094 руб. 91 коп. судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ, предусмотренных названными соглашениями.

Требование Компании о взыскании оплаты фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 21 в размере 2 057 203 руб. 26 коп. признано не подлежащим удовлетворению, поскольку работы по актам формы КС-2 не приняты, а при отражении их в журнале выполненных работ по форме КС-6а истцом указаны замечания, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность отказа от приемки работ. Необходимость приобретения дополнительного давальческого материала Компанией не обоснована.

В части заявленного Компанией требования по оплате дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1, дополнительному соглашению от 19.06.2020 № 3, от 23.12.2020 № 7 в размере 396 451 руб. 20 коп. (требование 2); по дополнительному соглашению от 26.05.2021 № 12 в размере 3 303 636 руб. 36 коп. (требование 7.2); по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 21 в размере 708 103 руб. 20 коп. (требование 12.2) судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку Компанией не представлено доказательств согласования их проведения ни в порядке, установленном пунктом 3.6 Договора, ни в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ. Представленная Компанией переписка сторон не признана судом подтверждающей согласование их проведения.

Требование о взыскании стоимости работ в размере 41 442 875 руб. 26 коп. по дополнительным соглашениям от 06.04.2021 № 10, от 10.03.2022 № 20, от 18.03.2022 № 21 отклонено судом, с указанием на то, что работы на названную сумму не были согласованы перечисленными соглашениями, а выполнялись в дополнение к работам в здании 2-20 холодильного комплекса, являющимися по сути дополнительными работами, порядок согласования и оформления которых нарушен.

Требование о взыскании недополученных доходов по Договору, являющихся, по мнению Компании, убытками, отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установлена недоказанность виновных действий истца при просрочке выполнения работ ответчиком и отсутствие доказательств сдачи работ на заявленную сумму требований.

Заявленное Компанией требование о взыскании упущенной выгоды по дополнительному соглашению от 03.08.2020 № 5 в размере 22 373 689 руб. 80 коп. (требование 4.2), составляющем согласованную сторонами стоимость работ по обустройству газонов, отклонено судом по причине отсутствия доказательств наличия противоправных действий Общества, повлекших возникновение у ответчика убытков в названной сумме. При этом судом обращено внимание на то, что в рамках дополнительного соглашения № 15 ответчиком также выполнялись работы по озеленению, в связи с чем названная сумма требований не обоснована истцом ни по праву (в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму), ни арифметически (с учетом выполнения работ по озеленению в рамках указанного соглашения).

Судом признаны не подлежащими удовлетворению заявленные требования о возврате стоимости генподрядных услуг по дополнительному соглашению от 07.07.2020 № 4 в размере 603 833 руб. 10 коп. (требование 3.5); дополнительному соглашению от 03.08.2020 № 5 в размере 175 898 руб. (требование 4.3), дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 8 в размере 552 093 руб. 90 коп. (требование 5.2), дополнительному соглашению от 26.05.2021 № 12 в размере 1 545 215 руб. 30 коп. (требование 7.3), дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 13 в размере 178 598 руб. (требование 8.2), дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 14 в размере 34 976 руб. 10 коп. (требование 9.3), дополнительному соглашению от 18.08.2021 № 16 в размере 220 086 руб. 08 коп. (требование 10.3), дополнительному соглашению от 25.02.2022 № 19 в размере 48 779 руб. 01 коп. (требование 11.2), дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 21 в размере 65 118 руб. 06 коп. (требование 12.4), необходимость возмещения которой возложена на субподрядчика пунктом 6.1.4 Договора, а также в связи с установленным судом апелляционной инстанции отсутствием доказательств того, что определенный сторонами объем мероприятий, необходимый для выполнения ответчиком работ, не был обеспечен истцом либо некачественности их оказания. При этом судом отмечено, что приведенные субподрядчиком указания на то, что генподрядные услуги не оказаны в достаточном объеме и качестве, носят обобщенный характер.

Оспариваемая Компанией правомерность удержания генподрядчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям от 07.07.2020 № 4, от 06.04.2021 № 10, от 10.03.2022 № 20, от 18.03.2022 № 21, от 26.05.2021 № 12, от 18.08.2021 № 16 признана судом апелляционной инстанции не доказанной, с указанием на отсутствие доказательств сдачи в установленные сроки результата работ, либо приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения.

Заявленное Компанией требование о взыскании по Договору излишне удержанных денежных средств в размере 18 340 466 руб. 06 коп. отклонено судом по причине отсутствия доказательств, подтверждающих неравенство совокупных встречных предоставлений подрядчика и субподрядчика по Договору (с учетом объема принятых и оплаченных работ и произведенных Обществом удержаний). При этом судом правомерно обращено также внимание на отсутствие обоснования размера требований по встречному иску, подлежащего проверке.

Согласно обжалуемому судебному акту, вопреки приведенным доводам кассационной жалобы относительно удовлетворенных судом требований по первоначальному иску, с учетом установленного апелляционной инстанцией факта невыполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, отсутствие сдачи работ в порядке, установленном Договором, заявленного подрядчиком отказа от исполнения Договора (уведомление от 05.12.2022 № 01-06-1822), произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, а также подписанного сторонами акта по форме КС-2 от 19.09.2022 № 21 (согласно которому сумма неотработанного аванса составила 6 912 849 руб. 41 коп.), апелляционная инстанция обоснованно признала подлежащей взысканию в качестве неотработанного аванса указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Относительно заявленного Обществом требования о взыскании стоимости не возвращенного давальческого материала судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов по форме М-15, установлена сумма не использованных ответчиком материалов в размере 15 632 439 руб. 58 коп. Приведенный ответчиком довод о том, что материалы были переданы истцом по нулевой стоимости, являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен с указанием на отсутствие согласования такого условия в Договоре и передаточных документах, иной размер стоимости материалов ответчиком не доказан.

С учетом изложенного первоначальный иск правомерно признан подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-28965/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норснаб», адрес: 236043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина