1023/2018-25037(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6834/2016

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3099/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление  Буровых Работ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 26.01.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А81-6834/2016 (судья  А.В. Крылов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское  Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» – ФИО2  (доверенность № 22 от 29.03.2018 сроком действия по 31.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Автотранспортное  предприятие» (далее – ООО «НАТП») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «НУБР») о взыскании 122  152 376 руб. 94 коп. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг от  01.12.2012 № 015/12.  

 ООО «НУБР», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

предъявило к ООО «НАТП» встречный иск о взыскании 50 150 108 руб. 13 коп.  платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 16/01.  

 Определением от 07.08.2017 по делу № А81-6834/2016 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа по ходатайству сторон утвердил заключенное ими  мировое соглашение от 20.07.2017.  

 ООО «НУБР» 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением об исправлении в тексте определения 07.08.2017  опечаток, просило «договор № 015/12 от 01.02.2012» исправить на «договор № 015/12 от  01.12.2012».  

 Определением от 26.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «НУБР»  отказано.  

Не согласившись с определением от 26.01.2018, ООО «НУБР» в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об исправлении  опечаток.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при заключении  мирового соглашения и его утверждении стороны и суд исходили из того, что между  сторонами заключен договор № 015/12 от 01.12.2012, а не от 01.02.2012, следовательно,  исправление опечаток не приведет к изменению содержания определения от 07.08.2017.  Договор № 015/12 от 01.02.2012 между сторонами не заключался, в связи с чем он мне  мог быть предметом мирового соглашения. Неправильное указание даты договора  является ошибкой, допущенной при вводе печатного текста цифр, является опечаткой.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «НАТП», надлежащим образом извещенного о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителя общества.  

 От представителя ООО «НУБР» поступили письменные объяснения со ссылкой  на приложенную к ним судебную практику.  

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу  новый судебный акт, дополнил и пояснил свою позицию.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «НУБР», суд  апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого  определения и установил, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  

заявления ООО «НУБР», руководствовался нормой части 3 статьи 179 АПК РФ и  исходил из того, что указание в тексте мирового соглашения договора № 015/12 от  01.02.2012 не может быть расценено в качестве доказательства допущения судом  описки, поскольку свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, которые  не исследовались судом в ходе рассмотрения дела, стали известны ответчику после  принятия судебного акта и подлежат установлению на основании имеющихся в деле  доказательств.  

 Суд первой инстанции отметил, что обязательным условием применения  положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания судебного акта, то  есть неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе  производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа  установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления общества.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение от 26.01.2018 отмене не подлежит.  

 Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее. 

 В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом, в  производстве которого находится дело (часть 4 статьи 139, часть 1 статьи 141 АПК РФ).   В силу части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.  

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при  изготовлении письменного (печатного) текста судебного акта.  

 Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению  содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.  

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  разъяснено, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из  мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения  принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд,  рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое  

соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия,  согласованные сторонами.  

 По смыслу приведенных разъяснений мировое соглашение подлежит  утверждению в согласованной сторонами редакции, которая с учетом положений части  2 статьи 138, части 3 статьи 149, части 6 статьи 141 АПК РФ не должна противоречить  закону и нарушать права и законные интересы других лиц.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.08.2017  утверждено мировое соглашение в согласованной ООО «НАТП» и ООО «НУБР»  редакции, на которой они настаивали, в частности, в тексте мирового соглашения,  подписанного сторонами и представленного на утверждение судом первой инстанции,  ими указано на договор № 015/12 от 01.02.2012.  

 Доказательства того, что стороны внесли исправления в текст мирового  соглашения относительного даты заключенного ими договора № 015/12, отсутствуют.  

Суд, внеся по ходатайству одной из сторон изменения в дату договора № 015/12,  приведённую в определении от 07.08.2017, тем самым изменит условия мирового  соглашения, что недопустимо.  

 При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ,  правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НУБР» об исправлении  опечаток в определении от 07.08.2017 не имеется.  

 Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, об  обратном не свидетельствует, поскольку не касается исправления опечаток в  определении об утверждении мирового соглашения.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что указание в тексте мирового соглашения  договора № 015/12 от 01.02.2012 не может быть расценено в качестве доказательства  допущения судом описки, поскольку свидетельствует об изменении фактических  обстоятельств, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела, стали  известны ООО «НУБР» после вынесения определения от 07.08.2017 и подлежат  установлению на основании имеющихся в деле доказательств, является ошибочным,  вместе с тем он не привел к вынесению неверного судебного акта.  

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  апелляционным судом не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  исправлении опечаток не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.01.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А81-6834/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Д.Г. Рожков