АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5952/2017

г. Архангельск

11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 620026, 

<

...>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115088, 

<

...>)

о взыскании 122 575 руб. 95 коп. (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 142 821 руб. 86 коп. убытков, вызванных устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 122 575 руб. 95 коп.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, иск поддреживает.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (приложение 1 к договору), а Заказчик - оплатить ремонтные работы.

Согласно пункту 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика, перечень которых приведен в приложении 3 к договору.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон. В силу пункта 2.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, колесных пар, прочих запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов, нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

На основании пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора вагонным ремонтным депо Коноша - обособленным структурным подразделением ответчика выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов №60950664, №68171305, №68520949, №61421822, №61438362, №61513057, №60271053, №62047618, №43177468, №44232106, №68435734.

Вместе с тем, в последствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на Подрядчика.

Вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, ремонт вагонов был оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.7. договора Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Полагая, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, Заказчик по каждому случаю выявления неисправности направил в адрес Заказчика претензии.

Поскольку понесенные убытки не были возмещены в добровольном порядке, АО «ФГК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве факт выявления недостатков грузовых вагонов №60950664, №68171305, №68520949, №61421822, №61438362, №61513057, №60271053, №62047618, №43177468, №44232106, №68435734, а также наличие своей вины не оспаривает. 

В тоже время Общество полагает, что иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением указанных недостатков, подан за пределами установленного статьей 725 ГК РФ специального годичного срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Истец признал пропуск срока исковой давности для обращения в суд за взысканием убытков, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов №68171305, №68520949, №60950664, в следствие чего уменьшил сумму исковых требований до 122 575 руб. 95 коп.

В отношении остальных вагонов Компания полагает, что срок исковой давности не истек, ссылаясь на пункт 3 статьи 725 ГК РФ, в соответствии с которой, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 на применение положений которого имеется в пункте 6.2 договора, устанавливает порядок причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Из регламента следует, что Компания фактически делегировала свои полномочия "заявить о недостатках" виновному лицу, а затем провести ремонт неисправного вагона сотрудникам ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также заинтересованных лиц, в том числе вагоно-ремонтное предприятие.

Согласно пункту 2.2. регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также владельцы вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей владельца вагона, вагоно-ремонтного предприятия, иных заинтересованных лиц о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Названные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

В данном случае суд полагает, что истец подменяет понятие «заявить о недостатках» понятием «заявить о возмещении убытков». Представленные в дело претензии с требованием о возмещении убытков не являются заявлениями о возмещении недостатков.

Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

При этом акт-рекламация рассматривается судом как заявление о возникновении недостатков. 

Акт-рекламация по форме ВУ-41 №786 по вагону №60950664 составлен 31.07.2015, №217 по вагону №68171305 – 16.02.2016, №590 по вагону №68520949 – 18.03.2016, №434 по вагону №61421822 – 10.03.2016, №18 по вагону №61438362 – 09.03.2016, №865 по вагону №61513057 – 14.04.2016, №604 по вагону №60271053 – 18.03.2016, №1097 по вагону №62047618 – 17.04.2016, №48 по вагону №43177468 – 10.03.2016, №431 по вагону №44232106 – 01.04.2016, №142 по вагону №68435734 – 17.02.2016. 

Таким образом, наиболее поздний из актов-рекламаций по фигурирующим в деле вагонам составлен 17.04.2016, наиболее поздняя расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт – 10.04.2017. Соответственно срок исковой давности истек не позднее 17.04.2017.

Согласно отметки на конверте, исковое заявление и приложенные к нему материалы сданы в службу экспресс доставки 11.05.2017 и поступило в суд 12.05.2017, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 608 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37484 от 11.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин