АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7409/2018

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

о взыскании 6 846 414 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 04.12.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 07.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Истец - Компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» 6 846 414 рублей, в том числе 6 217 511 рублей основного долга в возврат оплаченной цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами контракту на поставку № HLSF-2394 от 26.06.2017 (далее контракт от 26.06.2017), 628 903 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы основного долга. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по настоящему делу истец - Компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что обязательства по контракту от 26.06.2017 ответчиком выполнены в полном объеме, товар на перечисленную покупателем сумму продавцом передан покупателю. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 26.06.2017 Компанией FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен контракт № HLSF-2394 от 26.06.2017 (контракт от 26.06.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: щупальца кальмара, мороженые, в количестве 300 тонн нетто. 

Согласно п. 2.2 контракта от 26.06.2017 сумма контракта составляет 50 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 контракта от 26.06.2017 платеж за товар производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в течение 10 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту на основании инвойса к каждой партии данного контракта, выставленного продавцом. Платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в долларах США или в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления средств, в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, то есть, с даты вывоза товара с территории РФ.

В п. 2.7 контракта от 26.06.2017 предусмотрено, что в случае неполной поставки оплаченного покупателем товара, указанного в приложении к данному контракту, в установленные сроки продавец возвращает стоимость недопоставленного товара на счет покупателя в течение 210 дней с даты осуществления предоплаты.

Как следует из п. 4.1 контракта от 26.06.2017, информация об условиях поставки, согласно Инкотермс-2010, перечне продукции с указанием количества, цены за единицу продукции, согласуется в приложении к данному контракту, подписываемому договаривающимися сторонами и являющемуся неотъемлемой частью контракта от 26.06.2017.

В силу п. 4.2 контракта от 26.06.2017 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оплаты и получения покупателем товара. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Факт отгрузки товара подтверждается актом приема-передачи товара по количеству и качеству, составленному в соответствии с п. 5.1 контракта от 26.06.2017.

Согласно п. 5.1 контракта от 26.06.2017 приемка товара по количеству и качеству производится в момент отгрузки товара со склада в г.Владивосток на транспортное средство продавца, о чем стороны подписывают акт приема-передачи товара по количеству и качеству. После отгрузки товара со склада в г.Владивосток и подписания акта приема-передачи товара по количеству и качеству, претензии по количеству и качеству товара не принимаются. 

11.07.2017 продавцом и покупателем было подписано приложение № 2 к контракту от 26.06.2017 о согласовании поставки товара – щупальца кальмара, свежемороженые, 60 тонн, на общую сумму 9 600 000 рублей. 

14.07.2017 продавцом и покупателем было подписано приложение № 3 к контракту от 26.06.2017 о согласовании поставки товара – кальмар командорский, щупальца с головой разделанный, мороженые, в количестве 40 тонн, на общую сумму в размере 6 400 000 рублей.  

Как следует из представленной по запросу суда ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту, уникальный номер контракта 17060022/2733/0000/1/1 от 30.06.2017, покупателем продавцу в счет оплаты товара по контракту от 26.06.2017 платежными поручениями № 709896 от 27.07.2017, № 710034 от 14.07.2017, № 710050 от 18.07.2017, № 709114 от 28.06.2017 было перечислено 47 001 640 рублей. 

Во исполнение контракта от 26.06.2017 ответчиком покупателю был поставлен товар на общую сумму в размере 47 001 640 рублей, что подтверждается подписанными продавцом и покупателем приложениями к контракту от 26.06.2017 № 1 от 19.07.2017, № 3 от 05.09.2017, № 2 от 23.08.2017, а также международными товарно-транспортными накладными по форме CMR№ 10702070/250817/0015255, № 10702070/210717/0009149, № 10702070/070917/0017628, № 10702070/290917/0021429, № 10716050/071217/0037907, № 10716050/170318/0006758. 

Поскольку на сумму произведенного авансового платежа в размере   6 217 511 рублей, ответчиком истцу поставка товара не осуществлена, денежные средства в спорной сумме не возвращены, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы полученной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  выслушав доводы сторон, суд считает  исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Фактически по контракту от 26.06.2017 между Компанией FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что товар по контракту от 26.06.2017 на спорную сумму основного долга фактически не был передан ответчиком покупателю.

Однако, данное обстоятельство достаточно и достоверно опровергается содержанием  представленных в материалах дела  таможенными декларациями № 10702070/250817/0015255, № 10702070/210717/0009149, № 10702070/070917/0017628, № 10702070/290917/0021429, № 10716050/071217/0037907, № 10716050/170318/0006758 и международными товарно-транспортными накладными (CMR), подписанными истцом и содержащими печать последнего № 2691907, 3331907, 8681907, 8781907, 8881907,  2912308, 2472308, 5062308, 8402308, 9412308, 1840509, 2910509, 1842605, 2912609, 470712, 921603, содержание которых, не опровергнуто иными доказательствами. 

Представленная истцом в материалы дела в судебном заседании 18.01.2021 копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 с частичным переводом с английского и китайского языков на русский язык не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, поскольку копия  документа является нечитаемой,  не заверена  представителем истца, в связи с чем данная копия документа не может быть расценена арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления денежных средств покупателем продавцу во исполнение контракта от 26.06.2017 в сумме  1 173 155 рублей 85 копеек,  при этом суд также учитывает сведения ведомости банковского контроля по контракту, предоставленной  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно которым, указанный платеж   в числе платежей по спорному  контракту  не значится. 

Суд отклоняет довод истца о том, что по международным товарно-транспортным накладным по форме CMR № 10716050/071217/0037907, № 10716050/170318/0006758 продавцом покупателю был поставлен иной товар, несогласованный сторонами в контракте от 26.06.2017, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 6 от 07.12.2017, № 7 от 16.03.2018, которыми стороны по контракту от 26.06.2017 фактически частично заменили поставляемый товар, такая замена товара не свидетельствует о неисполнении продавцом обязательства по поставке товара по контракту от 26.06.2017, с учетом того обстоятельства, что данный товар был принят покупателем.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу во исполнение контракта от 26.06.2017 товара на спорную сумму основного долга, в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска следует отказать, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании начисленных на этот основной долг процентов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в  доход федерального бюджета 23 662  рубля государственной пошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.