СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17306/2018(4)-АК

Дело № А71-3616/2018

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тигр»: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тигр»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 02 октября 2023 года 

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021), 

вынесенное в рамках дела № А71-3616/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд» (далее – общество «ТД «КамаНеруд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «КамаНеруд» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 04.06.2021.

Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

На момент заключения и утверждения мирового соглашения единственным кредитором должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – общество «Тигр»).

24.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества «Тигр» о расторжении мирового соглашения от 04.06.2021 и возобновлении производства по делу о банкротстве общества «ТД «КамаНеруд».

02.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества «Тигр» об оставлении заявления о расторжении мирового соглашения без рассмотрения, которое квалифицировано судом как ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 производство по заявлению общества «Тигр» о расторжении мирового соглашения прекращено, в связи с принятием судом отказа кредитора от заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Тигр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении его заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд прекратил производство по делу на основании отказа от заявления, который обществом «Тигр» заявлен не был. Представленный суду процессуальный документ был поименован как ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, изложенная в нем воля кредитора не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые возникают при отказе от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что учитывая буквальное содержание заявления, без выяснения обстоятельств действительного волеизъявления заявителя, у суда не имелось оснований для квалификации поданного процессуального документа в качестве отказа от заявления. Настаивает на том, что заявление общества «Тигр» о расторжении мирового соглашения следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу ввиду отказа от требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ) делает невозможным защиту нарушенного права, в отличии от оставлении заявления без рассмотрения, что существенно нарушает права апеллянта.

07.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

До окончания перерыва от ФИО5 поступил письменный отзыв.

После перерыва, 12.12.2023 судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции, в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества «Тигр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции до и после объявленного перерыва не направили, ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2022 суд принял к производству заявление общества «Тигр» о расторжении мирового соглашения.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось на основании ходатайств кредитора общества «Тигр» и должника для проведения переговоров по мирному урегулированию спора, согласования условий мирового соглашения, достижения договоренности об исполнении мирового соглашения, но возникновением обстоятельств, препятствующих проведению расчетов (л.д.10, 19, 23, 26, 28, 31, 33, 36-37, 38, 43-44).

Представляя 02.10.2023 заявление об оставлении заявления без рассмотрения, общество «Тигр» указало только на дату очередного судебного заседания и последующее отложение на 02.10.2023 (л.д.46).

Расценив поступившее 02.10.2023 от заявителя общества «Тигр» заявление об оставлении заявления о расторжении мирового соглашения без рассмотрения как ходатайство заявителя об отказе от заявления, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял данный отказ и прекратил производство по заявлению о расторжении мирового соглашения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, заслушав представителя кредитора, а также проанализировав порядок и ход рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия права имеет место в том случае, когда отсутствует близкая по смыслу процессуальная норма. Суд не может отказать лицу в принятии соответствующего заявления, защите нарушенного (оспариваемого) субъективного права, ссылаясь только на отсутствие соответствующего правила в законе. Следовательно, суд обязан восполнять пробелы, руководствуясь при этом принципами правосудия.

Положениями статьи 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения, согласно пункту 9  части 1 статьи 148 АПК РФ, являются обстоятельства, согласно которым истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также может оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств

 Согласно позиции общества «Тигр», изложенной в апелляционной жалобе, его заявление о расторжении мирового соглашения подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, буквальное толкование положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ позволяет сделать вывод, что данное основание предусмотрено для случаев утраты истцом интереса к реализации права на судебную защиту после предъявления иска, при одновременном отсутствии у ответчика интереса в рассмотрении спора.

Обязательными условиями для применения указанного основания являются: надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства; неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим; отсутствие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела; отсутствие требования ответчика о рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемой ситуации все отложения судебного разбирательства производились в связи ходатайствами общества «Тигр» и должника, при этом кредитор в каждом своем ходатайстве просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Таким образом, проявление  интереса к судьбе разрешения заявления о расторжении мирового соглашения объективно свидетельствовало  о наличии препятствий для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неявка представителя общества «Тигр» в судебные заседания сама по себе не порождала оснований для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав иные основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и процессуальной активности сторон у суда первой инстанции не имелось оснований для применения какого-либо из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента принятия заявления общества «Тигр» о расторжении мирового соглашения к рассмотрению суда (25.03.2022) судебные заседания судом неоднократно откладывались по ходатайствам общества «Тигр» (от 25.05.2022, 17.08.2022, 21.09.2022, 05.12.2022, 02.02.2023, 17.04.2023 (в т.ч. ходатайство должника), 16.06.2023) для проведения сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, согласования условий мирового соглашения, а также устранения объективных обстоятельств, препятствующих проведению расчетов (приостановка операций по счетам общества «Тигр»).

02.10.2023 обществом «Тигр» подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, фактически без указания правовых мотивов для совершения такого действия.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство общества «Тигр» и приняв во внимание хронологию событий при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, расценил заявление кредитора как отказ от заявления о расторжении мирового соглашения и применил положения статей 49, 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пункт 5 статьи 49 АПК РФ содержит два основания, при наличии которых суд не принимает отказ истца от иска: отказ от иска противоречит закону, отказ от иска нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции, принимая в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявления и прекращая производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ не имеется, само ходатайство заявителя обусловлено нераскрытой причиной утраты интереса в расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве, а сам отказ от дальнейшего рассмотрения заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что применение арбитражным судом указанной нормы и оформление итогового судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотренного ходатайства заявителя не нарушило какие-либо права общества «Тигр» и иных лиц на судебную защиту, ввиду чего несогласие общества «Тигр» с процессуальным решением суда, с учетом конкретных обстоятельств, основанием для отмены судебного акта не является. 

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства в полном объеме обусловлены процессуальным поведением самого заявителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления о расторжении мирового соглашения и за период нахождения заявления на рассмотрении суда, обществом «Тигр» не были представлены какие-либо доказательства неисполнения должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве. В действительности, процессуальное поведение заявителя заключалось лишь в подаче ходатайств об отложении судебных разбирательств с приведением суду одного и того же основания (принятие мер к урегулированию спора миром), что повлекло рассмотрение данного заявления судом на протяжении более 1,5 лет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, правовые последствия процессуальных действий по оставлению заявления без рассмотрения и прекращению производства по заявлению различны.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем, прекращение производства по делу не допускает в дальнейшем повторного обращения именно с идентичным иском (заявлением). При этом тождественность определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания требования.

Вместе с тем, общество «Тигр» не лишено права на подачу заявления по иным основаниям с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для вывода о том, что права кредитора каким-либо образом ущемлены, а прекращение производства по заявлению делает невозможным защиту нарушенного права общества «Тигр», апелляционной коллегией судей не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-3616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина