ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29583/16

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) – не явился, извещен

от ООО «СК Сварго групп» - ФИО1, дов. от 21.09.2018

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ООО «СК Сварго групп» в размере 10 951 652,56 руб.

по делу о признании должника КБ «Миллениум Банк» (ЗАО)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,  в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СК Сварго групп" в размере 10 951 652, 56 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем был нарушен законодательно установленный порядок предъявления требований к конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий  КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От  ООО «СК Сварго групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ООО «СК Сварго групп»  в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК Сварго групп», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "СК Сварго групп" основаны на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, которым признана недействительной сделкой банковская операция от 13.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "СК Сварго групп", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 22 от 13.01.2016 денежных средств в размере 10 951 652,56 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "СК Сварго групп" в размере 10 951 652,56 руб., взыскано с ООО "СК Сварго групп" в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) 10 951 652,56 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установили суды, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018, в котором указано, что ООО "СК Сварго групп" в полном объеме исполнило постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, перечислив должнику взысканную судом сумму, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела платежные ордеры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суды установили, что 25.10.2018 кредитор направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое согласно сведениям с сайта "Почта России" получено конкурсным управляющим 26.10.2018, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ответа на заявление кредитора от конкурсного управляющего не поступило.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование к банку подтверждено представленными доказательствами, предъявлено конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:  Е. А. Петрова

                                                                         Ю.Е. Холодкова