﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8808/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А60-19571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – общество «Блиц») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-19571/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Блиц» - Самарин Д.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 3).;

индивидуального предпринимателя Наумовой А.Г. – Лягаева О.В.  (доверенность от 09.07.2018). 

Общество «Блиц»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой А.Г. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 03.02.2014, № 2 от 30.05.2014.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Блиц» просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, нарушение ответчиком  условий договора  является для истца существенным, судами не учтен факт того, что  ответчик неоднократно получал от истца претензии о недопустимости нарушения договорных условий. Заявитель отмечает, что задолженность по коммунальным услугам в сумме 325 793,14 руб., возникшая за период с мая по декабрь 2018 года, оплачена ответчиком только в марте и апреле 2019 года, что свидетельствует о существенном и систематическом (более двух ряд подряд) нарушении обязательств по оплате арендной платы и является основанием для расторжения договоров аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель Наумова А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей  286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой)  А.Г. (арендатор) и обществом «Блиц» (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 03.02.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600,3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Кроме указанного договора, между индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом «Блиц» (арендодатель) заключен договор аренды № 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676,4 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды арендные платежи арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договоров аренды переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатору направлялись акты об оказании коммунальных услуг, по состоянию на 06.04.2019 задолженность должника по оплате коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2018 года составляет 325 793 руб. 14 коп. В адрес  ответчика 26.03.2019  направлена досудебная претензия о погашении задолженности и расторжении договоров аренды в случае неоплаты.

Уклонение ответчика от внесения коммунальных платежей по договорам аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 статьи 614 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

           Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате в части коммунальных платежей в размере 325 793 руб. 14 коп. за период с мая по декабрь 2018 года.

           По условиям спорных договоров коммунальные услуги оплачиваются расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг (пункт 6.3.1), срок оплаты коммунальных услуг сторонами в договорах не определен.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком задолженность в размере 325793 руб. 14 коп. оплачена в полном объеме, в том числе задолженность за услуги по транспортировке и добыче газа в размере 67 912 руб. 53 коп. (платежные поручения № 67 от 05.03.2019, № 68 от 05.03.2019, № 69 от 05.03.2019,  № 70 от 05.03.2019), электричество - 257 880 руб. 61 коп. (платежные поручения № 94 от 02.04.2019). Задолженность  оплачена до получения досудебной претензии (26.03.2019) и направления искового заявления (08.04.2019). Факт оплаты истец не отрицает. Также судами установлено, что срок оплаты коммунальных услуг сторонами в договоре не определен. Кроме того, судами принято во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, которая налагает определенные ограничения, связанные с порядком о очередностью удовлетворения требований кредиторов.

     	Таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности по коммунальным платежам в полном объеме и иных вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для  расторжения договоров, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и   апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу №А60-19571/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова