ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-531/2021

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект») - Серебряной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз») - ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2021№ 109; ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2021 № 117, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2022 года по делу №  А33-531/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тюменьстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 577 897 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу № А19-32390/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу ООО «Тюменьстройпроект» взыскано 486 666 279 рублей основного долга и 168 466 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 с ООО «Тюменьстройпроект» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 354 825 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А19-32390/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу №А19-32290/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

16.09.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 402 507 рублей 81 копейки. 

Решением от 22.11.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу ООО «Тюменьстройпроект» взыскано 140 022 529 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

стороны выразили волю на договорное ограничение размера ответственности, в том числе неустойки, между тем истец нарушает это волеизъявление, 

к спорным правоотношениям должна применяться новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно права и обязанности, в связи с которыми происходит начисление процентов, сложились после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015; 

cуд первой инстанции неправильно применил статьи 329-330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройПроектСервис» (подрядчиком) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) заключен договор подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией выполнить следующие работы по объекту: объект – инженерная подготовка объектов: «карьер грунта № 11с подъездной автодорогой», «автодорога – причал ЦПС», «площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», «куст скважин № 10 с подъездом и инженерными коммуникациями». Перечисленные работы включают: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора, выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с графиком работ (приложение № 1), предъявление совместно с заказчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 04-С-2015 договорная стоимость работ является приблизительной и составляет 454 300 000 рублей (с учетом НДС 69 300 000 рублей) (в соответствии с приложением  № 2).

При расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, стоимость оборудования и материалов, предоставляемых и используемых подрядчиком при выполнении работ (за исключением стоимости оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 3), и всех иных накладных расходов. Расшифровка стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, приведена в приложении № 4 (пункт 3.3 договора подряда № 04-С-2015).

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 04-С-2015 работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 577 760 110 рублей 15 копеек, из которых: по объекту «Автодорога Причал – ЦПС» - на сумму 472 237 рублей 18 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, на сумму 6 126 098 рублей 62 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2, на сумму 330 972 005 рублей 12 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 3, 9 828 856 рублей 02 копейки по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 4; по объекту «Карьер грунта № 11 с подъездной дорогой» - на сумму 10 605 572 рубля 14 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, на сумму 5 759 572 рубля 14 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2; по объекту «Площадка складирования» - на сумму 100 308 668 рублей 28 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1, 144 563 474 рубля 42 копейки по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 №2. Заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Губерния» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (цесионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 27.08.2019 № Ц/18-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 рублей 15 копеек по следующим объектам: 

«Автодорога Причал-ЦПС», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 1 на сумму 472 237 рублей18 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ; 

2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 2 на сумму 6 126 098 рублей 62 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

3) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 3 на сумму 330 972 005 рублей 12 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

4) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 4 на сумму 9 828 856 рублей 02 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

- «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 1 на сумму 10 605 572 рубля 14 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 2 на сумму 5 759 349 рублей 90 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

«Площадка складирования», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.12.2015 № 1 на сумму 100 308 668 рублей 28 копеек (в части 69 432 516 рублей 75 копеек), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 2 на сумму 144 563 474 рубля 42 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019 требования, предусмотренные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в момент заключения договора.

В счет уступаемых прав цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 22 000 000 рублей путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора. Оплата производится в течение месяца с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4 договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019).

В претензии от 07.12.2018 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 рублей 15 копеек путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в данной претензии. Претензия получена ответчиком 07.12.2018 за номером входящего 4588/18, что подтверждается соответствующей отметкой.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты задолженности, следовательно, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе договором подряда,  правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основание возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результат работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму 577 760 110 рублей 15 копеек в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 №2. 

При этом в рамках рассмотрения дела № А19-32290/2018 по спору между ООО «Тюменьстройпроект» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда  от 22.04.2015 № 04-С-2015, Арбитражным судом Иркутской области  установлен факт качественного выполнения работ на сумму 486 666 279 рублей (страница 38 решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022, оставленного в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же лицами, а познаются судом из судебного решения вступившего в законную силу.

Основания для возникновения обязанности по оплате (факт выполнения работ, отсутствие возражений по качеству работ) установлены преюдициальным судебным актом, в настоящем деле не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно части 2 статьи  389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 27.08.2019 № Ц/18-2019, суд приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки права требования 577 760 110 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда  от 22.04.2015 № 04-С-2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету, принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу № А19-32290/2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 486 666 279 рублей задолженности (249 404 699, 7 +193 311 932,96+ 43 9494 646,34), истец начислил ответчику 167 402 507 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.12.2017 по 03.10.2022 (заявление – т.1, л.д. 55).

Ответчик указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны истца неправомерно, начислению подлежит неустойка, установленная договором, с применением ограничения ее размера. 

Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 24 433 313 рублей 95 копеек, что составляет 5 % от суммы просроченного платежа.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 25.2.1 договора подряда № 04-С-2015 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Но при этом договор подряда № 04-С-2015 был заключен 22.04.2015. 

Согласно сложившейся в период заключения договора судебной практике, допускалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки – по выбору истца, в отсутствие законодательного запрета на то (Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС16-9411). 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента вступления в силу этого закона, возможность выбора была устранена, и при наличии в договоре неустойки взысканию подлежала только она. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств», «положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ)».

Из прямого указания данного пункта следует, что к отношениям, вытекающим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона №42 (до 1 июня 2015 года), применяется прежняя редакция статьи 395 ГК РФ (без пункта 4). 

Указанное разъяснение в полном объеме применимо к настоящей ситуации. 

Из сказанного и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.02.2020 № 305-ЭС19-27688, вытекает, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, истец вправе привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом позиция ответчика о том, что поскольку непосредственно те права и обязанности, с которыми связано начисление процентов (просрочка в оплате) возникли после вступления в силу Закона №42, то статья 395 ГК РФ применяется в новой редакции, то есть начисление процентов не возможно, должна начисляться неустойка; - не может быть принята судом, так как основана на неверном толковании права. 

В пункте 83 названного Пленума прямо сказано, что «не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров». Таким образом, ключевой датой является именно дата заключения договора. Значит, момент просрочки значения не имеет. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ №309-ЭС16-9411. 

Апелляционный суд так же отмечает, что в рамках одного договора, по общему правилу, не может применяться разное правовое регулирование. 

Это является прямым следствием стати 422 ГК РФ, указывающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следует отметить, что даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2016 № 3-П о недопустимости лишения прав в результате такого применения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Императивное правовое регулирование возникло после заключения договора. До этого момента стороны были вправе выбирать способ защиты своих прав. Обратной ситуации закон №42 не установил, а Верховный Суд РФ подтвердил сугубо перспективное действие нового ограничения. 

Истец в соответствии  со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного  обязательства путем исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно, согласованное сторонами в договоре ограничения  по размеру начисляемой неустойки (5% от суммы просроченного  платежа) не может быть принято во внимание  при исчислении подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод соответствует  правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621.

Довод ответчика о том, что воля сторон была направлена на ограничение какой либо ответственности, апелляционным судом не может быть принят. 

В статье 431 ГК РФ (пункте 1) сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

И только если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, подлежит применению пункт 2 - должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное прочтение договора не позволяет сомневаться в его содержании – ограничение касается только суммы пени. 

Нет оснований распространять его на иные виды ответственности – о них в этом пункте нигде не упоминается. 

Более того, суд учитывает, что размер пени был установлен 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отличается в большую сторону от обычно используемого размера неустойки, и существенно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в том виде, в котором он был установлен в момент заключения договора. Именно с этим и было связано ограничение. 

В настоящем же случае, начисляя проценты, истец получил сумму большую, чем сумма неустойки с учетом ограничения, только за счет длительности периода просрочки. Сумма неустойки за этот период была бы в разы выше. Просрочка объясняется только действиями самого истца. В указанной ситуации у суда нет оснований для предположения о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной срок может быть установлен законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом обращения истца в суд 13.01.2021, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период начисления процентов с 30.12.2017 по 12.01.2018.

Таким образом, учитывая положения о приостановлении течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка (13.01.2021 – 3 года – 30 дней) дней для ответа на претензию), срок исковой давности не пропущен.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической правильности, вместе с тем, обоснованно указал, что при исчислении   суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами истцом не учтены положения законодательства о преимуществах (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций), предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период до 31.03.2022, а также начиная с 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приводит верный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 03.10.2022 составит 140 022 529 рублей 63 копейки: 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Сумма

30.12.2017 – 11.02.2018

44

7,75

365

4 546 663,04

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

4 199 996,65

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

16 916 653,19

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

9 099 992,75

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

18 806 651,69

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

4 199 996,65

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

4 059 996,77

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

365

4 573 329,69

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

4 246 663,28

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

1 333 332,27

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

3 324 223,22

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

6 143 164,51

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

4 095 443,00

22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

2 094 260,63

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

8 928 863,56

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

4 533 329,72

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

2 099 998,33

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

3 333 330,68

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

3 006 664,27

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

4 246 663,28

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

3 779 996,99

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

5 599 995,54

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

6 346 661,61

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1 773 331,92

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

8 533 326,54

02.10.2022 – 03.10.2022

2

7,5

365

199 999,84

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции об удовлетворении  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 022 529 рублей 63 копеек.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что дело № А19-32290/2018 рассматривалось длительный период времени, судебные заседания откладывались в период пандемии, по указанному дела была назначена судебная экспертиза, продолжительность которой составила полтора года. Кроме того, ответчик указывает, что ранее проведенная экспертиза по делу № А33-7136/2016 по тождественному объекту (площадка складирования) установила некачественное выполнение истцом работ на сумму 5 млн рублей вопреки 250 млн рублей, установленных в деле № А19-32290/2018.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2020), размер процентов, предусмотренный пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем, учитывая волю ответчика, суд приходит к выводу, что им фактически реализовано право на заявление ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2022  года по делу № А33-531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина