ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12711/2021  23.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, представителя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, от кредитора ООО  ЧОП «Факел Плюс»: ФИО5 (директор), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-12711/2021, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) принятое по ходатайству финансового  управляющего об обязании супруги должника передать транспортное средство и  документацию к нему,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) в Арбитражный суд  Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником  ФИО6 (далее по тексту – финансовый управляющий  

ФИО6) об обязании супруги должника ФИО2 (далее  по тексту – ФИО2) передать финансовому управляющему являющееся  совместным имуществом транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> с  комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.  

Определением от 08.05.2024 суд обязал супругу должника ФИО2 передать  финансовому управляющему транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> с  комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт приводит доводы о  том, что спорное транспортное средство необходимо супруге должника для ее  передвижения и поддержания нормального уровня жизни, так как апеллянт является  инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в необходимости использования спорного  транспортного средства для передвижения, в том числе до медицинского учреждения.  Одновременно указав на наличие спора о разделе общего имущества в пятом  кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт вынесен  при неполном выяснении обстоятельств.  

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника подержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2021 в отношении 

гр. ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  Решением от 14.06.2022, гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО7 Определением от 06.02.2023, суд освободил ФИО7 от  

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника,  утвердив финансовым управляющим ФИО8  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО2  12.02.2000 заключен брак.  

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника,  финансовому управляющему исходя из ответа УГИБДД по Ставропольскому краю от  12.04.2023 установлено, что за супругой должника зарегистрировано транспортное  средство СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:  

<

***>.  

Указывая на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью  супругов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у  ФИО2 указанного автомобиля.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  удовлетворил заявление финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его  продаже.  

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту -  Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по  общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс)).  

Как установлено из материалов дела, в Пятигорском городском суде  Ставропольского края было рассмотрено исковое заявление гр. ФИО2 (супруги  должника) к гр. ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.  Апелляционным определением от 12.03.2024 по делу № 33-3-2258/2024 суд произвел  раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность должника транспортное  средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, и обязывая ФИО2  осуществить передачу транспортного средства, суд первой инстанции, руководствовался  положениями Закона о банкротстве, наличия вступившего в законную силу судебного  акта суда общей юрисдикции, по результатам которого произведен раздел совместно  нажитого имущества, выделив в собственность должника спорное транспортное средство.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство  необходимо супруге должника для ее передвижения и поддержания нормального уровня  

жизни, так как апеллянт является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в  необходимости использования спорного транспортного средства для передвижения, в том  числе до медицинского учреждения, признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку судебным актом по делу № 33-3-2258/2024 суд произвел раздел совместно  нажитого имущества, выделив в собственность должника транспортное средство марки  СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:  

<

***>.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные  доказательства того, что данное транспортное средство не принадлежит должнику.  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  данное транспортное средство подлежит возврату должнику и составляет конкурсную  массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным данной статьей.  

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения  права на супружескую долю. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это  означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу  общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  

Таким образом, наличие спора о разделе общего имущества в пятом кассационном  суде общей юрисдикции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку  в случае изменения режима собственности, в подобной ситуации, ФИО2 будет не  лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного  транспортного средства из конкурсной массы должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу 

 № А63-12711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 15.05.2024.  

Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения  от 13.06.2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи Н.В. Макарова 

 З.М. Сулейманов