ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17935/2012

г. Ессентуки

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу №А63-17935/2012 (судья Пекуш Т.Н.) по заявлению ООО «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 1 132 842 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 159 руб. расходов по уплате госпошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 возбуждено производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - должник, ООО «Кавминводский спиртзавод»).

Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.07.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Энзим-Гео» в сумме 71 502 521 руб. 68 коп. основного долга.

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена кредитора ООО «Энзим-Гео» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Олигарх» (далее - ООО «Олигарх») с суммой требований 71 502 521 руб. 68 коп. основного долга.

Определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования должника с ООО «Кавминводский спиртзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее - должник, ООО «Меркурий плюс»), расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании ООО «Меркурий плюс» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

ООО «Меркурий плюс» в лице конкурсного управляющего (далее - истец, конкурсный управляющий, управляющий, заявитель, ООО «Меркурий плюс») в порядке искового производства обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 1 132 842 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины госпошлины.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу должника 773 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 05.06.2018 и 18 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.11.2018 по делу № А63-14366/2018 исковое заявление ООО «Меркурий плюс» передано для рассмотрения в рамках дела №А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс».

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности.

Банк направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» конкурсным управляющим ФИО2 оспорены действия должника по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ПАО «Банк ВТБ24» (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк»), на общую сумму 19 млн. руб. с назначением платежа «оплата кредитного договора от 08.12.2011 № КБ 100/11-067ЛЗ/Д000», в том числе по платежным поручениям от 31.10.2012 № 1445 на сумму 5 млн. руб., от 20.11.2012 № 87 на сумму 3 500 тыс. руб., от 22.11.2012 № 105 на сумму 2 500 тыс. руб., от 23.11.2012 № 121 на сумму 4 млн. руб., от 29.11.2012 № 138 на сумму 2 млн. руб., от 04.10.2012 № 1213 на сумму 2 млн. руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 19 млн. руб. и восстановления задолженности должника перед банком в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Для принудительного исполнения определения суда от 01.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №020336848 от 28.02.2018.

Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

06.06.2018 отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании заявления конкурсного управляющего во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу № А63-17935/2012 перечислило ООО «Меркурий плюс» 19 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в претензии от 23.06.2018, направленной в адрес банка предложил последнему уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 842 руб. 47 коп., начисленные на взысканную по определению суда от 01.09.2017 задолженность в размере 19 000 000 руб. за период с 02.09.2017 по 05.06.2018.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016, предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, сделки по перечислению должником в пользу банка денежных средств в размере 19 000 000 руб. признаны недействительными по причине предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника и осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий имеет право на взыскание с банка процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с момента перечисления средств банку является верным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления N 63 право требовать взыскания процентов при признании судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег возникает у последнего с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. До этого момента такое право у лица, уплатившего денежные средства, отсутствует. При этом в случае, когда будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из изложенного следует, что течение срока исковой давности, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения субъективного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период с момента, когда получатель денежных средств узнал или должен был узнать об основаниях недействительности, начинает течение со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренном пунктом 29.1 постановления N 63, то есть с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 05.06.2018 в размере 773 273 руб. 97 коп. проверив расчет процентов, апелляционная коллегия, признает его верным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на банк.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-17935/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Меркурий плюс» 773 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 05.06.2018. и 18 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Меркурий плюс» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов