/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25972/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова  М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Новороссийску (ИНН  2315020237, ОГРН 1042309105750) – Фурсенко А.А. (доверенность от 16.05.2019),  в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН  2315178760,                                                  ОГРН 1132315000806), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                            Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019                            (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25972/2018, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с                          заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 81272 в части назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)                                         штрафа в   размере 25 232 рублей 58 копеек, уменьшении его до 1 тыс. рублей.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части 39 348 рублей 88 копеек штрафа,  в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для снижения размера штрафа, назначенного предприятию оспариваемым решением инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного предприятием требования и принять судебный акт                                      об отказе в удовлетворении  требования в полном объеме. По мнению инспекции,                           суды не учли, что налогоплательщик систематически нарушает требования                              налогового законодательства, за что неоднократно привлекался к налоговой ответственности; при привлечении предприятия к налоговой ответственности                            инспекция и управление  учли баланс частных и публичных интересов, степень вины предприятия и тяжесть совершенного деяния  и уменьшили размер  назначенного предприятию штрафа до  26 232 рублей 59 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, представленного предприятием 29.03.2017, по итогам которой выявила неисполнение налогоплательщиком обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный пунктом 6 статьи 226 Кодекса срок подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом сумм НДФЛ в                                            размере 1 049 303 рублей 40 копеек. Выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте проверки от 13.07.2017 № 73006.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 05.10.2017                                      № 81272, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде 52 465 рублей 17 копеек штрафа. При вынесении решения инспекция на основании пункта 3 статьи 144 Кодекса уменьшила размер назначенного предприятию штрафа в 4 раза (с 209 860 рублей 68 копеек до                      52 465 рублей 17 копеек).

Суды указали, что УФНС России по Краснодарскому краю  по апелляционной жалобе предприятия отменило оспариваемое решение инспекции в части штрафа, назначенного по статье 123 Кодекса, уменьшив его в два раза, в связи с чем сумма назначенного предприятию штрафа составила  26 232 рубля 59 копеек. В остальной части УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Вместе с тем, решение УФНС России по Краснодарскому краю, на которое сослались судебные инстанции, в материалах данного дела отсутствует, что не позволяет проверить, как соблюдение обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции от 05.10.2017 № 81272 (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 138 Кодекса), так и вывод судебных инстанций относительно размера  назначенного предприятию штрафа, согласно которому сумма назначенного инспекцией  предприятию штрафа                                     (52 465 рублей 17 копеек)  уменьшена УФНС России по Краснодарскому краю  до                            26 232 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения должны быть указаны:  фактические и                     иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную                                        связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным                          судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,                              что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими                   доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в                                        судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество заявило требование о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2017 № 81272 в части назначенного ему по статье 123 Кодекса  штрафа в размере 25 232 рублей 58 копеек, уменьшении назначенного штрафа до 1 тыс. рублей.   

Из мотивировочных частей судебных актов следует, что судебные инстанции,  оценив обстоятельства осуществления социальной деятельности предприятия,                            сделали вывод   о возможном снижении суммы назначенного предприятию                                     штрафа  по статье 123 Кодекса до 13 116 рублей 29 копеек,  признали                            недействительным оспариваемое решение инспекции   в части  39 348 рублей 88 копеек штрафа.

При этом судебные инстанции не указали причины, послужившие основанием  для рассмотрения заявления предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части  назначенного по статье 123 Кодекса штрафа в                                    размере   52 465 рублей 17 копеек (13 116 рублей 29 копеек + 39 348 рублей 88 копеек), учитывая указание судов  об уменьшении УФНС по Краснодарскому краю назначенного инспекцией штрафа до  26 232 рублей 58 копеек (52 465 рублей 17 копеек : 2)                                       и заявленное предприятием требование  о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в   размере 25 232 рублей 58 копеек, уменьшении                                    его до 1 тыс. рублей.

Доказательства того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточняло  заявленное требование, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ходатайству                                       от 27.11.2018 об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, инспекция просила исправить допущенные в решении суда первой инстанции ошибки, указав при этом, что итоговой суммой штрафа по оспариваемому решению инспекции является 26 232 рубля 58 копеек; судом неправильно  признано недействительным решение инспекции  в части  39 348 рублей 88 копеек штрафа                                    (л. д. 88, том 1).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В нарушение   части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не  выносил определение по заявленному инспекцией ходатайству.

При этом  в представленном в материалы дела  письме от  10.12.2018, адресованном инспекции и предприятию, суд первой инстанции (без ссылки на рассмотрение апелляционной жалобы предприятия УФНС по Краснодарскому краю) указал, что предприятием оспаривалось решение  инспекции в части  52 465 рублей 17 копеек штрафа. С учетом  снижения  судом суммы штрафа   до 13 116 рублей 29 копеек, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части 39 348 рублей                        88 копеек штрафа (л. д. 91, 92, том 1). Содержащееся в данном письме разъяснение относительно оспариваемого предприятием решения инспекции в части размера штрафа                                 (52 465 рублей 17 копеек), противоречит  заявленному предприятием требованию                                       (о признании недействительным решения инспекции в части 25 232 рублей 58 копеек, уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 1 тыс. рублей) и сведениям, изложенным в описательных частях судебных актов, относительно заявленного требования.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  законных судебных актов, судебные акты приняты с нарушением статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не установлены и не оценены судебными инстанциями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить и  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019                                по делу № А32-25972/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников