АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6722/2024

Дело № А55-10891/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем  видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:  Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 05.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024  

по делу № А55-10891/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск  Самарской области «Жилищное управление», ИНН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц – администрации  городского округа Октябрьск Самарской области, прокуратуры Самарской  области, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании муниципального унитарного предприятия городского округа  Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, требование уполномоченного органа о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2;  требование уполномоченного органа в сумме 41 752 413 руб. основного  долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника; требование уполномоченного органа в сумме 78 019 202,73 руб.,  из которых: 41 770 728,07 руб. – налог, 32 379 189,38 руб. – пени,  3 869 285,28 руб. – штраф, включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части  утверждения лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о  банкротстве, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб.  отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по  делу судебные акты в части отказа в утверждении лимита возмещения за  счет заявителя расходов по делу о банкротстве в размере 30 000 руб.  отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить,  мотивируя неправильным применением судами норм материального права,  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что из  содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), с учетом позиции, изложенной в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 97) и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), следует, что  заявитель по делу о банкротстве вправе установить лимит своего  имущественного бремени по возмещению расходов на инициированную  им процедуру банкротства должника. Уполномоченный орган обращается  с заявлением об установлении лимитов финансирования процедуры  банкротства в целях бережного и экономного отношения к расходованию  бюджетных средств, а также предотвращения недобросовестных действий  арбитражных управляющих, направленных на искусственное затягивание  процедуры и необоснованное расходование конкурной массы.  

Судебные акты в части введения процедуры наблюдения,  утверждения временного управляющего и включения требований  

уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в  связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в  указанной части требований.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не находит.  

Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным  (банкротом), настаивая на введении в отношении должника процедуры  наблюдения, уполномоченный орган указывал на то, что у должника  имеется недвижимое имущество (5 единиц) и транспортные средства (20  единиц), и просил утвердить лимит возмещения за счет уполномоченного  органа расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности  средств должника в размере 30 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об  установлении лимита расходов, подлежащих возмещению за счет  заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 20.3, 20.6, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57,  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума № 91, и исходили из  того, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного  органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом  вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о  банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия  расходов, не допускается.  

Судами указано, что разъяснения, изложенные в пункте 15  постановления Пленума № 97, не применимы в ситуации, когда заявителем  по делу является уполномоченный орган; несогласие уполномоченного  органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для  

лишения арбитражного управляющего установленного законом  вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур  несостоятельности.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного  органа не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума № 91, судом при рассмотрении вопроса о  продолжении осуществления процедуры банкротства должника при  недостаточности его имущества для финансирования может быть учтено  согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве,  предоставленное любым участвующим в деле лицом, кроме  уполномоченного органа, поскольку недопустимо финансирование  процедуры банкротства из средств федерального бюджета.  

Пункт 15 постановления Пленума № 97 регламентирует вопросы,  связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве  должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких  расходов (в том числе установление максимальной суммы финансирования  расходов).  

Судами правомерно отмечено, что пункт 15 постановления Пленума   № 97, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума   № 91, запрещающих уполномоченному органу финансировать процедуру  банкротства в отсутствие гарантий возмещения расходов по делу о  банкротстве за счет имущества должника, не может применяться в  отношении уполномоченного органа.  

Суд округа считает необходимым отметить, что поскольку при  существующем правовом регулировании финансирование процедуры  банкротства из средств федерального бюджета при отсутствии имущества  должника недопустимо в принципе, установление лимита (установление  максимальной суммы финансирования расходов в порядке,  

предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума № 97) недопустимо  независимо от размера потенциального финансирования, предлагаемого  уполномоченным органом.  

При этом из обстоятельств, установленных при разрешении  настоящего дела о банкротстве, следует, что уполномоченный орган в  данном случае просил установить не лимит финансирования процедуры, а,  по сути, просит установить максимальный лимит возмещения расходов на  процедуру, включая вознаграждение управляющего, на которое может  претендовать арбитражный управляющий за счет средств федерального  бюджета в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае недостаточности активов должника для покрытия расходов.  

Доводы уполномоченного органа о том, что установление лимита  предотвратит недобросовестные действия арбитражных управляющих, не  могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы,  поскольку достижению обозначенных целей служит иной механизм,  предусмотренный пунктом 15 постановления Пленума № 91.  

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной  обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов,  в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15  постановление Пленума № 91).  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает  правомерным отклонение судами требования уполномоченного органа об  установлении в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления  

Пленума № 97, лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о  банкротстве должника в размере 30 000 руб.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А55-10891/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи Н.А. Третьяков 

 А.Ф. Фатхутдинова