АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6868/2024

 04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

страхового общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3)

к Администрации Солецкого Муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, г. Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28)

о взыскании 50 889,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Солецкого Муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 889,00 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, 04.10.2022 произошел залив квартиры, находящейся в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>,  застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с договором страхования №001WS4280071689 от 15.03.2022.

Согласно акту обследования от 24.10.2022, застрахованная квартира была повреждена в результате течи кровли дома, общий размер ущерба согласно расчету №3810791  составил 50 889,00 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50 889,00 руб.

Считая, что на момент наступления страхового  случая, спорный МКД обслуживался управляющей организацией - Администрацией Солецкого Муниципального района, истец  направил в адрес Администрации претензию и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что Администрация  является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

В письменных пояснениях от 07.02.2025  истец указал что, вывод о том, что ответчик является  управляющей компанией спорного МКД, сделан им  на основании комиссионного акта №47 от 24.10.2022, при этом иными  доказательствами  он не располагает.

Исследовав акт №47 от 24.10.2022, суд приходит к выводу о том, что  данный акт не является доказательством того, что Администрация  является управляющей организацией спорного МКД, а лишь свидетельствует об исполнении ею своих полномочий, как органа местного самоуправления,  в части  признания либо непризнания  жилого помещения пригодным для проживания.

В реестре  управляющих организаций Администрация  также  не числится.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не явствует, что ответчик несет ответственность за общедомовое имущество МКД.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи  в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, доводы сторон,  суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также  то, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному  спору.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате  государственной пошлины  не подлежат возмещению и  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова