ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

Дело № А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3,ФИО4,ФИО5.ФИО6-дов. от 05.10.2018 р№ 77/861-п/77-2018-5-477 на 3 года

от ООО «ДК-Сервис»- ФИО7 Ч-дов. от  17.07.2018 № 07-09/2018  на 1 год

от к/у ООО «Дион» -ФИО8-дов. от 20.02.2018 на 1 год

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018,

принятое судьей Романченко И.В., 

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Ответчик: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. ООО «Дион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дион» о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Дион» ФИО2 по обязательствам должника на сумму 44 407 603,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, арбитражные суды, применяя положения ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделали неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель указал, что арбитражные суды приняли судебные акты о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИОН» на сумму 44 407 603,45 руб. основываясь на недостоверных доказательствах, что в  свою очередь является нарушением нормы процессуального права повлекшее  принятие неправильного решения по существу спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДК-Сервис» и конкурсного управляющего ООО «Дион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв от конкурсного управляющего ООО «Дион» приобщен к материалам дела.

Поступивший по системе «Мой арбитр» отзыв (12 листов) от ООО «ДК-Сервис» подлежит возвращению как поданный с нарушением сб. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся: 

1) единоличным исполнительным органом ООО «Дион» в период с 20.02.2015 до 13.11.2015, в том числе: генеральным директором ООО «Дион»: с 28.02.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ГРН 6157746268168 от 28.02.2015 на основании решения от 13.02.2015 единственного участника ООО «Дион» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Дион» и назначении нового генерального директора ООО «Дион») и до 26.06.2015 (дата внесения записи ГРН 2157747245687 на основании решения от 18.06.2015 единственного участника ООО «Дион» о ликвидации общества и назначении ликвидатора); ликвидатором ООО «Дион»: с 26.06.2015 (дата внесения ГРН 2157747245687) и по 09.10.2015 (дата внесения записей ГРН 8157747605898 и ГРН 8157747606052 об отмене ликвидации и о прекращении полномочий как ликвидатора и возобновлении полномочий как генерального директора на основании решения от 02.10.2015 единственного участника ООО «Дион» об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества); генеральным директором общества: с 09.10.2015 (дата внесения записей ГРН 8157747605898 и ГРН 8157747606052) и до 13.11.2015 (дата внесения записи ГРН 9157747811190 о внесении изменений в части сведений о физическом лице, Имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица).

2) Участником общества, владеющим более 50% доли в уставном капитале ООО «Дион», в том числе: участником, владеющим долей в уставном капитале ООО «Дион» в размере 96% уставного капитала ООО «Дион»: с 23.03.2015 (дата внесения записи ГРН 6157746984169 на основании решения единственного участника ООО «Дион» от 06.05.2015 об увеличении уставного капитала и принятии ФИО2 в общество с определением его доли в обществе в размере 96% уставного капитала общества); участником, владеющим долей в уставном капитале ООО «Дион» в размере 100% уставного капитала ООО «Дион»: с 02.04.2015 (дата внесения записи ГРН 7157746231230 на основании решения от 27.03.2015 единственного участника ООО «Дион» о распределении доли в размере 4% в уставном капитале общества и заявления от 24.03.2015 о выходе из общества.

В обоснование заявления относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дион» контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2, будучи генеральным директором общества, его ликвидатором и единственным участником, совершил противоправную сделку, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора суды, исходили из того, что действия ликвидатора как контролирующего должника привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу, признана недействительной как единая сделка, заключенная от имени ООО «Дион» ликвидатором общества ФИО2, по последовательной уступке на АО «Сталкер» прав ООО «Дион» к ООО «Гемма» на общую сумму 32 827 043,78 руб. (договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест» и договор уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 между ООО «АльтИнвест» и АО «Сталкер»). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лицо, являющееся единственным акционером АО «Сталкер» (ФИО10), является также сотрудником организации (ООО «ЗД-Диагностика»), в которой учредителем и участником на момент рассмотрения спора является ФИО2 - лицо, которое являлось генеральным директором, ликвидатором и единственным участником должника, совершившим оспариваемую сделку. ФИО10 находился во взаимозависимости (властном подчинении) с ФИО2 Судами установлено участие ФИО10 в иных юридических лицах в качестве руководителя/участника, созданных ФИО2, т.е. подтверждено наличие деловых связей. Судами установлено, что АО «Сталкер» является «технической» компанией.

Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 г. между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест» и Договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2015 г. между ООО «Альтинвест» и АО «Сталкер» являются взаимосвязанными притворными договорами (п. 2 ст. 170 ПС РФ), и фактически представляют собой единую сделку, совершенную исключительно в целях вывода имущества ООО «Дион» на АО «Сталкер» в преддверии банкротства ООО «Дион» в ущерб интересам кредиторов последнего.

Договоры цессии, заключенные между Должником и ООО «АльтИнвест», между ООО «АльтИнвест» и АО «Сталкер» являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают собой сделку по отчуждению Должником имущественных прав лицу, связанному с ФИО2 и его родственниками, являющимися аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Сделка по отчуждению Должником имущественных прав (выводу актива), совершенная путем последовательного заключения притворных договоров, представляет собой одну сделку между Должником и взаимосвязанным с ним АО «Сталкер». Несмотря на то, что оба договора формально предусматривали встречное предоставление, однако они фактически не имели оплаты. Таким образом, данные взаимосвязанные договоры имеют характер притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) также и ввиду того, что прикрывают собой фактическое дарение дебиторской задолженности, что в силу ст. 575 ГК РФ запрещено между юридическими лицами.

Сделка признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенная руководителем ООО «Дион» ФИО2 путем последовательного заключения притворных договоров, представляющих собой одну сделку по выводу актива должника между Должником и юридическим лицом, подконтрольным ФИО2

Сделка осуществлена с целью вывода актива Должника и прикрывала собой фактически одну, совершенную за один год до возбуждения дела о банкротстве должника сделку по безвозмездному отчуждению (выводу) актива должника на «техническую» компанию, находящуюся под контролем ФИО2, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено судом, должник, имея непогашенную кредиторскую задолженность, которая впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, и обладая единственным ликвидным имуществом, за счет которого эта кредиторская задолженность могла бы быть погашена - подтвержденным решением арбитражного суда имущественными правами к дебитору ООО «Гемма» - совершил в лице своего ликвидатора отчуждение указанного актива на подконтрольное лицо.

Судебными актами о признании данной сделки недействительной установлено, что данные неразумные и недобросовестные действия направлены на лишение кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают.

Требования кредиторов, которые могли быть погашены за счет денежных средств, которые были бы получены должником от удовлетворения требования дебитором, должнику не поступили, а право требование было безвозмездно отчуждено на подконтрольное ФИО2 лицо.

Таким образом, вышеуказанная сделка по отчуждению актива должника - дебиторской задолженности к ООО «Гемма» является значимой и привела к существенной убыточности ООО «Дион».

При этом, судами отмечено, что согласно отчету от 28.04.2018 № ОБ-070 рыночной стоимости вышеуказанных прав требования ООО «Дион» к ООО «Гемма», подготовленным оценщиком ООО «Оценочная фирма АСН», на момент совершения противоправной сделки (31.07.2015), причинившей ущерб кредиторам, рыночная стоимость данного актива составляла 25 611 837 рублей. 

Таким образом, задолженность перед кредиторами могла быть погашена не только за счет получения удовлетворения от дебитора, но и за счет денежных средств, которые могли бы быть выручены должником в случае продаже этой дебиторской задолженности в указанный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО2 довел ООО «Дион» до банкротства, поскольку в результате совершения этим контролирующим лицом (и в пользу этого лица) противоправной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по настоящему делу № А40-97610/16-160-129, принятому в рамках рассмотрения требований АО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дион» и встречного заявления конкурсного управляющего ООО «Дион» о признании сделок недействительными, недействительными также признаны и иные сделки должника: договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест», соглашение о новации от 23.03.2016 г.; в удовлетворении требования АО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судом установлено, что вышеуказанные сделки совершены при злоупотреблении правом и в их совокупности направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Дион» перед контролируемым кредитором (АО «Сталкер») - лицом, являющимся «технической» компанией, фактический контроль над которой осуществляет бывший руководитель и участник должника - ФИО2, что также причиняет вред кредиторам должника.

Договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест», который, в числе прочих, сделок признан арбитражным судом недействительным как совершенный для создания мнимой задолженности ООО «Дион», предусматривал, что ООО «Дион» уступило свои права к ООО «Планата» в размере 122 000 000 руб., возникающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2013 г. между ООО «Дион» и ООО «Альткапитал» (последнее реорганизовано путем присоединения к ООО «Планата»).

В то же время, задолженность, являющаяся предметом уступки по указанному договору, в действительности, была погашена до момента его заключения. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 г. по делу № А41-108034/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. по иску АО «Сталкер» к ООО «Планата» о взыскании 122 000 000 рублей установлено, что задолженность ООО «Планата» перед ООО «Дион» была погашена, в связи с чем в иске было отказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактическая деятельность ФИО2 в качестве руководителя ООО «Дион» свелась к неправомерному выводу активов, при том, что в период, начиная со вступления его в должность генерального директора ООО «Дион», хозяйственная деятельность организации была остановлена, никакой реальной хозяйственной деятельности общество не вело.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено наличие таких неправомерных действий контролирующего должника лица - ФИО2, повлекших объективное банкротство должника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что осуществляя свои противоправные действия с целью причинения вреда кредиторам, заключая сделки на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, в отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО2 осуществил безвозмездное отчуждение (вывод) единственного ликвидного актива должника на «техническую» компанию, находящуюся под своим контролем, при этом, следствием этих действий явилась невозможность полного погашения требований должника.

Таким образом, как указано судами, поскольку действия ФИО2 как контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами обоснованно установлено, что именно ФИО2 совершил противоправную сделку, повлекшую существенный вред кредиторам должника и приведшую к объективному банкротству, в связи с чем лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, оставшимся не погашенными после расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Будучи руководителем (ликвидатором) Должника, совершил на подконтрольное ему лицо с противоправной целью причинения вреда кредиторам отчуждение ликвидного имущества Должника, за счет которого могла быть погашена имевшееся у Должника кредиторская задолженность, впоследствии явившаяся основанием для признания Должника банкротом.

ФИО2 является контролирующим лицом, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ.

При этом, все лица, значившиеся в должности единоличного исполнительного органа и участника ООО «Дион» впоследствии (ФИО11, ФИО12), являлись номинальными, что подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 11602450020000013, находящегося в производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении группы лиц, в том числе в отношении ФИО2 - обвиняемого, которому инкриминируется организация преступления.

Согласно протоколам допросов указанных лиц эти лица друг с другом не знакомы (в том числе и те, которые находились в один период времени в качестве руководителя ООО «Дион» и единственного участника ООО «Дион»), никаких фактических решений, относительно управления ООО «Дион», не принимали.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении действия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Дион», указанное лицо продолжало фактический контроль над должником.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 44 407 603,45 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Судами обоснованно указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (абз. 7 п. 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу, признана недействительной как единая сделка, заключенная от имени ООО «Дион» ликвидатором общества ФИО2, по последовательной уступке на АО «Сталкер» прав ООО «Дион» к ООО «Гемма» на общую сумму 32 827 043,78 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-100113/2015 (договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест» и договор уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 между ООО «АльтИнвест» и АО «Сталкер»).

Сделка признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенная руководителем ООО «Дион» ФИО2 путем последовательного заключения притворных договоров, представляющих собой одну сделку по выводу актива должника, совершенную между должником и юридическим лицом, подконтрольным ФИО2

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что со стороны подконтрольного ФИО2 АО «Сталкер» уже после признания сделки недействительной осуществлялось активное недобросовестное воспрепятствование реализации ООО «Дион» права кредитора ООО «Гемма», выразившееся в неоднократном представлении формальных возражений, процессуальных ходатайств в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дион» о пересмотре по новым обстоятельствам определений о процессуальной замене взыскателя ООО «Дион» в рамках дела № А40-100113/2015 с очевидной целью затягивания вынесения судебного акта по этому заявлению, а также в последующем апелляционном оспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-100113/2015 с целью затягивания вступления в законную силу указанного решения, отменившего по новым обстоятельствам судебные акты о последовательной процессуальной замене взыскателя на подконтрольное ФИО2 АО «Сталкер».

В результате вышеуказанных действий, совершенных со стороны ФИО2 и подконтрольных ему «технических» компаний, фактическая реализация имеющегося у Должника имущественного права к дебитору ООО «Гемма» стала возможной лишь в период нахождения дебитора в конкурсном производстве (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2017 по делу № А61-740/2016), в связи с чем рыночная стоимость указанного имущественного права (определена отчетом об оценке, подготовленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей осуществления конкурсным управляющим реализации имущества Должника) существенным образом обесценилась и на 09.04.2018 составила лишь 1227 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что в период нахождения ФИО2 в должности руководителя ООО «Дион» хозяйственная деятельность организации была остановлена, никакой реальной хозяйственной деятельности общество не вело. Осуществляя свои противоправные действия с целью причинения вреда кредиторам, заключая сделки на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, в отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО2 осуществил безвозмездное отчуждение (вывод) единственного ликвидного актива должника на компанию, находящуюся под своим контролем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу № А40-97610/2016 оставить без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова